Определение № 260 от 26.03.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260 гр. Плевен, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Частно наказателно дело № 20244400200189 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Производството по делото е образувано по повод жалба от Ц. Д. Т. от гр.Плевен, подадена срещу Постановление от 15.02.2024г. на ОП-Плевен, с което е прекратено ДП № 3191/2023г. по описа на същата прокуратура.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на прокурорския акт. Поддържа се, че не е било извършено пълно и всестранно разследване, и не са били събрани всички възможни доказателства.

Жалбоподателката моли да се преразгледа постановлението за прекратяване.

Плевенският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка на обжалваното постановление и намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.243, ал.3 от НПК, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице имащо правото да обжалва -пострадало лице, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Досъдебното производство е образувано на 04.07.2023г. по реда на чл.212, ал.1 от НПК, за това, че на 1.04.2023г. в гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление, 16 /шестнадесет/ пъти е използван платежен инструмент - дебитна карта, издадена от „Централна кооперативна банка“ АД - гр.София, без съгласието на титуляря Ц. Д. Т. от гр.Плевен, като са извършени трансакции на обща стойност 2 000 лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление - престъпление по чл.249, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от 1

НК. В хода на досъдебното производство не е бил привлечен обвиняем.

В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:

Ц. Д. Т. от гр.Плевен имала открита банкова сметка с № BG 4 1 СЕСВ **** **** 3625 00 в „Централна кооперативна банка“ АД - гр.София, по която й била издадена дебитна карта. По тази банкова сметка била превеждана инвалидната й пенсия и Т. имала спестени 2 000 лева.

На 27.03.2023г. Ц. Т. посетила магазин „Била“ в гр.Плевен за да пазарува. На АТМ, находящ се магазина, използвала дебитната си карта, изтеглила 50.00 лева, след което прибрала картата в портмонето си.

На 1.04.2023г. Т. открила липсата на портмонето си, заедно с наличните пари в него и дебитната й карта.

На 7.04.2023г. Т. обявила дебитната си карта за открадната в клон на „Централна кооперативна банка“ АД в гр.Плевен. Била извършена служебна справка, от която станало ясно, че на 1.04.2023г., за времето от 20:43:01 часа до 20:56:36 часа, с дебитната й карта от AT M устройство с № 000036, собственост на „Инвестбанк“ АД, находящ се в гр.Плевен, ул.“Иван Миндиликов“ /МОЛ Панорама/ са извършени 16 броя транзакции, като е изтеглена общо сума в размер на 2 000 лева.

По случая бил подаден сигнал до органите на МВР, в резултат на което било образувано наказателното производство.

В настоящото производството съдът има контролни функции и следва да провери законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и анализира събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства, и прецени дали изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал. Съдът следва да констатира в случая дали е налице посоченото от прокурора основание за прекратяване на наказателното производство. В проверката по чл.243, ал.5 от НПК съдът също трябва да прецени дали на досъдебно производство са били извършени всички възможни следствени действия за установяване на обективната истина и дали разследващите са пропуснали да съберат относими доказателства.

В обжалваното постановление е посочено, че по досъдебното производство е назначена видео-техническа експертиза, от заключението на която е видно, че транзакциите с дебитната карта, издадена на Ц. Т., са извършени от лице от женски пол, на възраст около 10 години, както и че цифровите снимки, съдържащи изображенията на лицето са годни за провеждане на лицево-идентификационно изследване. При извършеното такова, по назначената лицево-идентификационна експертиза, е установено, че от видеокамерата на АТМ е заснето лицето Н. С. А., с ЕГН ********** и адрес: гр.Плевен, ул.***.

В обяснение, снето в присъствието на баба й Я. И. И., малолетната Н.

А. признава, че действително тя е изтеглила парите, като дебитната карта й била дадена от братовчед й И. М. П., и именно на него предоставила цялата изтеглена сума в размер на 2 000 лева.

2

Като основание за прекратяване на наказателното производство, прокурорът се е позовал на чл.243, ал.1, т.1 във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК .

Приел е, че деянието по чл.249, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, за което се води досъдебното производство, е извършено от малолетно лице, което е наказателно неотговорно за действията си.

Настоящият състав счита, че на досъдебно производство не е допуснато процесуално нарушение във връзка с процеса на събиране на доказателства.

Разследващите органи са извършили всички необходими следствени действия. Проведени са разпити на ангажираните със случая свидетели, събрани са писмени доказателства. Съдът намира, че не е налице непълнота на доказателствения материал. Изпълнени са изискванията за пълно, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото. Съдът намира, че не е налице възможност за събиране на нови доказателства, които не са били събрани в хода на провелото се разследване.

При извършения в рамките на правомощията си собствен анализ на наличните по делото доказателства и доказателствени средства, настоящата инстанция достигна до извод, че представителят на ОП-Плевен е извършил обстоен анализ на събраните доказателства и е постановил правилен и обоснован акт. В постановлението са изложени мотиви, които съдът изцяло споделя. Правилно прокурорът е приел, че производството по делото следва да се прекрати, поради липса на престъпление.

Извършеното от малолетната Н. А. деяние е противообществена проява, за която подлежи на санкция по ЗБППМН. Извършителката не е годен субект, съгласно наказателното право, да носи наказателна отговорност за действията си. Правилно прокурорът е постановил изпращане материалите по делото на съответната МКБППМН за преценка и прилагане на съответните мерки спрямо Н. А..

С оглед гореизложеното, съдът намира обжалваното постановление на ОП-Плевен за обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Жалбата на Ц. Т. следва да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 15.02.2024г. на ОП-Плевен, с което е прекратено ДП № 3191/2023г. по описа на същата прокуратура.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред АС-Велико Търново в седмодневен срок от съобщаването му.

3

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4