Протокол № 187 от 05.05.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. С., 05.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20252200100398 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата В. И. Р., редовно призована, не се явява. Явява се нейният законен представител Ц. Н. Р. и представител по пълномощие адв. А. Й., надлежно упълномощена от адв. П. К. с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

За ответника Община Т., редовно призована, се явява адв. П. К. С. от АК-П., надлежно упълномощен с представено с отговора на исковата молба пълномощно.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е първо, поради което съдът следва да предяви, съответно да обяви евентуално предявения на страните с Определение № 307/17.04.2026 г. проект за доклад по делото.

Съдът даде думата на пълномощниците за становища.

Адв. Й.: Поддържам исковата молба, допълнителните молби и представените доказателства. Поддържам исковата молба, както и молбата подадена на 16.04.2026 г. Използвам отговора на ответника и считаме, че неоснователно е оспорването на ответника на фактическата обстановка по настъпване на процесната злополука, както сме я описали в исковата молба.

Оспорваме и твърдението, че към момента на настъпване на инцидента кучето е било отглеждано и не е било безстопанствено. Във връзка с направените оспорвания и доказателствени искания на ответника, бихме искали да 1 допуснете още един свидетел за настъпване на самия инцидент, отделно от тези двамата, като единият, който е пред залата би могъл да даде сведения и за двата вида травми, т.е. водим само двама свидетеля. Възразяваме да се приемат част от документите, приложени към отговора, тъй като те са издадени след процесната злополука и не мислим, че имат връзка.

Представили сме и допълнителна молба от вчера, с която е представен амбулаторен лист и четири броя снимки, които установяват състоянието на детето непосредствено след инцидента. Нямаме възражения по доклада.

Поддържаме исканията за допускане на експертизи.

Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба така, както е предявен.

Поддържам и направените в него доказателствени искания. Считам, че всички писмени доказателства, които сме представили са относими към предмета на делото и са съобразени с предмета на доказване и разпределената доказателствена тежест от страна на съда. По отношение на доклада на съда мисля, че на няколко места е допусната една техническа грешка, като датата на инцидента, доколкото забелязах е посочена като 29.11.2024 г., а в исковата молба е 2023 година. Например, на стр. 9 от определението в средата:

„Признава се от ответника настъпването на посочените в исковата молба травматични увреждания на детето В. на 29.11.2024 г.“ е посочена и на още няколко места и на стр. 6 във втория абзац са посочени, че резултатите от уврежданията са „получени от настъпилия на 29.11.2024 г. инцидент“. Моля да се уточни, че инцидентът е през 2023 година. Други забележки по отношение на доклада нямам. Считам, че правната квалификация е правилно изложена от страна на съда. Нямам възражения по разпределената доказателствена тежест от страна на съда. По отношение на представените доказателства относно травматичните увреждания на детето и причинените вреди правилно е посочено, че Общината не ги оспорва, така че нека да се приемат по делото.

Ние не оспорваме уврежданията на детето. По отношение на снимките, не съм виждал никога детето и не мога да кажа дали това е детето, което е на снимките. Оставям на Ваша преценка дали да ги приемете по делото. Видях, че са постъпили прокурорските преписки и ако е възможно да се запозная за няколко минутки с тях.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. С. да се запознае с постъпилите по делото прокурорски преписки.

Адв. С.: Моля да се приемат преписките по делото, като ще се ползваме от тях като доказателствен материал. Видно от преписките считам, че се установява кой е собственик на въпросното куче и, че същото не е безстопанствено. В това отношение предлагам и на ищеца да помисли за смяна на ответника по делото, като намирам от преписките, от целия представен доказателствен материал, че доста ясно е посочено, че собственик на въпросното куче е лицето С.К., живеещ в съседното село Б.. От цялата преписка е видно е, че е издирвал собствените си кучета, след като са били приспани. Намирали са се в населеното място. Описанието, което е дал е 2 абсолютно същото за въпросното куче такова, каквото са дали ищцата по делото. Ние не оспорваме, че представлява кучето. Видимо го издирва.

Кметът на Община Т. е посочил, че след инцидента дълго време са се опитвали да издирят кучето и намирам, че това обстоятелство следва да се помисли доколко Община Т. е надлежен ответник. Разбира се ищецът има право да предяви иск срещу когото пожелае, но предвид събраните доказателствени материали, лично според мен, би било в полза на детето да се насочи искът към правилният собственик на кучето, а не към Община Т.. Нямам против да разпитаме свидетелите и делото да се разгледа, но видимо от материалите, според мен, се установява, че кучето не е безстопанствено и не може да отговаря за него Община Т., но това вече по преценка на ищеца.

Адв. Й.: Не възразявам да бъдат приети материалите по досъдебното производство. Считам, че по никакъв начин не се установява, че към датата на инцидента кучето е имало собственик, тъй като видно от същите случаите, които са разглеждани се касае за доста голям период след настъпване на инцидента, а именно 2025 година. Също така след настъпване на инцидента е водено разследване, за което сме представили материали и към онзи момент не е открит собственик на това кучето. Именно за това досъдебното производство е прекратено.

На основание чл. 146 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад по делото с Определение № 307/17.04.2026 г. с изменение относно датата на настъпване на инцидента, като навсякъде в определението да се чете вместо 29.11.2024 г. – 29.11.2023 година.

Съдът намира възражението на адв. Й. за неотносимост на сочените и представени допълнителни писмени доказателства от Община Т. по съображения, че се отнася за период след настъпване на инцидента за неоснователно. Обстоятелството дали тези доказателства потвърждават или отричат наведените с отговора на исковата молба твърдения и възражения следва да бъде обсъден с решението по същество по делото, а доколко същите са относими към въведените с отговора на исковата молба твърдения, съдът следва да ги приеме и да ги обсъди заедно с целия доказателствен материал, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение 270/30.03.2026 г. писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Преписка вх. № 7212/2025 г. по описа на РП-С., съдържаща се от л.138 до л.223 по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство ДП № 5/2024 г. по описа на РУ-Т..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Амбулаторен лист, представен с молба на Адвокатско дружество „К., Б.“ с тяхна молба от 29.04.2026 г.

3

НЕ ПРИЕМА представените със същата молба фотоси на дете, доколкото от една страна не се оспорва причиняването на телесни увреждания на детето и от друга страна липсват безспорни данни за идентичност на детето и възможност поисканата с исковата молба СМЕ да бъде изготвена въз основа на представените преписки.

Съдът намира за основателно искането в исковата молба за назначаване на СМЕ, която да изясни конкретните увреждания, техният характер, вид и степен на възстановяване на детето, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от вещо лице д-р С. В. С., който след като се запознае с представената от ищеца медицинска документация и при необходимост след извършване на преглед на детето В. И. Р., родена на 24.02.2015 г., да изготви заключение по въпросите, поставени от ищеца в съдебно-медицинската експертиза и формулирани на л.4 от делото, стр. 5 от исковата молба.

Предвид обстоятелството, че се касае за изследван начин, по който инцидентът се е отразил върху психиката на малолетно дете, чиято емоционално поведенческа експресия изисква специални знания за определяне на конкретните и евентуално настъпили психични и емоционални разстройства, съдът намира искането за назначаване на съдебнопсихологическа експертиза за основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-психологическа експертиза, която да се изготви от вещо лице психолог, а именно – П. Г., който след запознаване с материалите по делото и при необходимост извършване на психологическо изследване да отговори на въпросите, формулирани на л. 4 от делото, страница 5 от исковата молба.

Определя възнаграждение за изготвяне на назначената съдебномедицинска експертиза в размер на 250 евро, платими от бюджетните средства на съда.

Определя възнаграждение за изготвяне на назначената съдебнопсихологическа експертиза в размер на 250 евро, платими от бюджетните средства на съда.

Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите общо четирима свидетели в режим на довеждане, двама от ищеца и двама от ответника и покани същите за снемане на тяхната самоличност.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Н.Ц.Н. на 69 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, дядо на ищцата и баща на нейния законен представител,

З.Б.Д. на 74 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, вуйчо на законния представител на ищцата;

Е.Р. Д. на 63 г., българка, бълг. гражданка, неосъждана, без родство със страните и техните представители;

4

Д.Д.Д. на 55 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страните и техните представители;

Съдът ВЪРНА документите за самоличност на свидетелите.

Съдът разясни на свидетеля Н.Н., че има право да не дава показания.

Същият желае да бъде разпитан като свидетел.

Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, свидетелите обещават да говорят истината.

Съдът отстрани от залата свидетелите З.Д., Е. Д. и Д.Д. и пристъпи към разпита на свид. Н.Н..

Свид. Н.Ц.Н., РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. На 29 ноември преди две години аз бях на гости. Излязохме на разходка с детето. Тя носеше някакво котенце до края на селото и на връщане се връщахме тогава това се случи с кучето. Като се връщаме вървим заедно към къщата и тя се отби малко встрани в една уличка на 20 метра, може би и аз си викам – няма нищо нека се отбие. С една тротинетка бях и голям кошмар. Колко крачки съм направил напред и се обръщам назад и тогава я виждам на земята и кучето се отдалечаваше от нея. Когато се обърнах кучето вече беше до нея. Затичах се.

Тя всъщност се изправи като стигнах. Направи няколко крачки. Не можеше да говори. Тогава се обадих на дъщерята по телефона и я взех на ръце. В първия момент, аз после осъзнавам имаше на лицето, на челото това, което видях, имаше кръв. Кошмарно беше, защото имаше разкъсване на носа. Кучето беше голямо куче, много голямо животно. Кучето беше само. Голямо куче, светло.

След това казаха, че е мъжко куче. Нямаше порода. То е ужасно куче. Някой ми каза преди това, по центъра някой ми каза, че кучето е опасно. Аз преди това не съм го виждал кучето. Преди инцидента го видях там на главната улица кучето и някой ми каза – Внимавай с това куче, но то не е вървяло с нас.

То после се появи. Когато се връщахме от там, където ходихме с котенцето, ние оставихме котенцето. Ние го носихме да го оставим и се връщахме.

Разпечатката съдържа 60 от 215 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8ebf219c-f71d-4f9c-bcad-20076a13aebc