Определение № 24136 от 02.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24136 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110111080 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ******** срещу ****** с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 783,70 евро, представляваща регресно вземане по Договор за застраховка „Каско“ по полица № 0307X0585694/25.08.2020г. за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „G63“, с рег. № СВ*******РТ, вследствие на пътнотранспортно произшествие, реализирано в резултат на пропадане на автомобила в необозначена и несигнализирана дупка по време на движение по пътя между к.к. Слънчев бряг и гр. Варна, в района на гр. Обзор, ведно със законната лихва върху сумата от 23.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането; както и на сумата в размер от 300,71 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 23.04.2023 г. до 23.04.2026 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ****** прави възражение за местна неподсъдност на спора. В подадения отговор са изложени доводи, че според нормата на чл.

108, ал. 2 ГПК исковете срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спора. Представителят на страната поддържа, че от изложените в исковата молба твърдения следва, че процесното пътнотранспортно произшествие е възникнало в района на Районен съд – гр. Несебър.

Съдът като взе предвид доводите на ответника намира, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и изпратено на местнокомпетентния съд – Районен съд – гр. Несебър, поради следните съображения:

Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 105 ГПК, която урежда общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който се намира постоянният адрес или седалището на ответника. В разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК е регламентирано изключение от общото правило, а именно – исковете срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спора, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. В чл. 119, ал. 3 ГПК е предвидено, че възражението за неподсъдност по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най – късно с отговора на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Съобразно чл. 21, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на ****** и чл. 54 от Закона за администрацията, ****** представлява държавно учреждение. ****** безспорно е 1 и юридическо лице /по арг. от чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата/. Следва да се посочи, че съгласно трайната практика на ВКС местната подсъдност на исковете срещу държавни учреждения се определя от мястото, където е възникнало правоотношението, от което произтича спорът съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК. Това е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск, тъй като за тази подсъдност съдът следи служебно, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК. Нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална, поради което дерогира изборната подсъдност за деликтни искове, уредена в чл. 115 и чл. 105 ГПК / в този смисъл - Определение № 60462 от 21.12.2021 г. по ч. гр. д. № 4946/2021 г., Г.К., ІІІ Г. О. на ВКС, Определение № 544/16.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4613/2019г., ІІІ г.о, Определение № 148/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г., ІV г.о., Определение № 52/18.10.2019 г. по гр. д.

№ 29/2019 г. на 5-чл. състав на ВКС и ВАС/.

В разглеждания случай от обстоятелствата, изложени в исковата молба и представените документи, е видно, че процесното ПТП е настъпило в района на гр. Обзор, поради което местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – Несебър, тъй като именно в неговия съдебен район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът с АПИ. В този смисъл е определение № 1475 от 17.04.2024г. по гр.дело № 427/2024г. на СГС; определение № 7060 от 08.06.2023г. по гр.дело № 6547/2023г. по описа на СРС; определение № 11840 от 09.10.2023г. по гр.дело № 6546/2023г. по описа на СГС, определение № 1803 от 13.08.2021г. по в.ч.гр.дело № 9443/2021г. по описа на СГС, а в Определение № 60462 от 21.12.2021 г. по ч. гр. д. № 4946/2021 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС се приема, че местната подсъдност на исковете срещу държавни учреждения се определя от мястото, където е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, като при условията на чл. 108, ал. 2 ГПК това е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск, тъй като за тази подсъдност съдът следи служебно, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК. Нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална, поради което дерогира изборната подсъдност за деликтни искове, уредена в чл. 115 и чл. 105 ГПК Така мотивиран и на основание чл. 108, ал. 2 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде прекратено пред Софийски районен съд и изпратено за разглеждане по подсъдност на надлежния съд – Районен съд – Несебър, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11080/2026г. по описа на СРС, I ГО, 27 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Несебър.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2