Решение № 262006 от 22.12.2020, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.София,

22.12.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 26-ти с-в, в открито заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия Вергиния Мичева-Русева при секретаря Кирилка Илиева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2521 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.114 ал.1 т.1 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП/ във вр. с чл.55 ал.1 пр.3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл.86 от ЗЗД и чл.113 ал.5 от ЗЗП вр. чл.86 от ЗЗД.

Ищцата Л.Б.С. *** твърди, че е на 22.02.2018г. е сключила с ответника договора за покупко-продажба на лек автомобил Фиат 500 за сумата 31 484 лв. Още в първите дни след получаването на автомобила, при управлението му започнало да се чуват шум и тропане от дясната част на предницата. Ищцата закарала автомобила в сервиза на ответника на 13.03.2018г. , където бил извършен ремонт, но тропането не престанало. Ищцата отново занесла автомобила на ремонт на 14.05.2018г., но проблемът не бил отстранен. Последвали още пет ремонта на автомобила при ответника на 26.07.2018г., на 28.09.2018г., на 27.12.2018г. , на 22.01.2019г. и на 25.01.2019г., но проблемът с тропането отново се появявал. Посочва, че съобразно разпоредбите на ЗЗП, потребителят има право на избор между две възможности – стоката да бъде заменена с нова или да му бъде върната заплатената от него цена. Заявява, че иска да й бъде върната заплатената от нея цена. Затова с нотариално покана от 7.02.2019г. на Нотариус Г., връчена на ответника на 8.02.2019г., е развалила договора за покупко - продажба на автомобила с ответника, като му предоставила 7 дневен срок за й върне платената сцена на автомобила. Посочила, че при заплащане на сумата ще върне на ответника автомобила. Посочва, че заради дефектите на автомобила не могла да го ползва.

Употребявала го когато нямала друг избор и изпитвала паника , че трябва да го управлява. Намира, че след като е закупила нов автомобил не е нормално той да бъде постоянно развален и непрекъснато на ремонт. Посочва, че е придобила стрес от ползването на автомобила. Твърди, че е положила усилия да уреди извънсъдебно спора си с ответника, като почти цяла година е предявявала рекламации за автомобила. Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата 31 484лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане, както и да й заплати сумата 3000лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на иска до окончателното му изплащане. Претендира за разноските по делото.

Ответникът „А.И.“ ЕАД оспорва предявените срещу него искове. Оспорва твърдението, че продадения от него автомобил е дефектна вещ.

Посочва, че при ползване на автомобила е нормално да се сменят резервни му части, каквото е извършил ответника с оглед на гаранционната му отговорност. Оспорва прекратяването на договора между страните след получаване на нотариалната покана от ищцата. Твърди, че не са налице основание за прекратяване на договора. Посочва, че ищцата не е направила изрично заявление за скрити дефекти, каквото изискване поставя разпоредбата на чл.194 от ЗЗД. Посочва, че искът на ищцата е погасен по давност , тъй като не е предявен в 6 месечния срок по чл.197 от ГПК. Оспорва и претенцията за неимуществени вреди, като посочва, че съгласно задължителната съдебна практика, така в ТР №54/86г. продавачът на вещ с недостатъци не дължи неимуществени вреди. Посочва, че ищцата не е предявила валидно рекламациите си по т.50 от ОУ на ответника. Посочва, че и към настоящия момент ищцата продължава да ползва автомобила, което е индиция, че той няма твърдените дефекти. Твърди, че ищцата е нарушила сервизната гаранция и не е предоставила автомобила на оторизиран сервиз за поддръжка. След извършването на авторемонтни услуги е приемала автомобила без забележки. Моли съда да отхвърли исковете и да му присъди разноските по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства и във връзка с твърденията на страните, съдът установи от фактическа страна следното:

Не се спори, че на 22.02.2018г. ищцата е закупила от ответника нов л.а. марка Фиат, модел 500, модификация 500 Launge 1.2 8V 69 Cv E6, бензинов двигател, мощност 69 к.с. , шаси № ZFA3120000J906866, двигател № 169А40002325171 за сумата 31 484лв. Ищцата е получила автомобила от ответника на 23.02.2018г. и го е ползвала.

Видно от представените от ищцата по делото сервизни поръчки, след закупуването, ищцата е предоставила автомобила в сервиза на ответника на 13.03.2018г. В сервизната поръчка, изготвена от ответника е посочено, че клиентът Л. Стоянова се оплаква от шум в предната част на автомобила и при въртене на волана. В същия документ е посочено, че е извършен преглед и е установено, че има луфт в десния шарнир на носача. Подменени са тампон амортисьор и носач десен.

На 14.05.2018г. ищцата отново е предоставила автомобила в сервиза на ответника с оплакване „тропа в предната част“, съгласно съставената сервизна поръчка /л.18 от делото/. В документа не е отразено какви действия са извършени по автомобила от сервиза на ответника.

На 26.07.2018г. ищцата отново е предоставила автомобила в сервиза на ответника с оплакване „тропа по неравности, по-осезателно отпред отдясно“ – така в сервизна поръчка от 26.07.2018г. /л.19 от делото/. В сервизна поръчка от 27.07.2018г. /л.20/ служител в сервиза на ответника е отразил, че при прегледа на автомобила е установено омаслени предни амортисьори и тампони макферсон. Подменени са 2бр. тампон амортисьор, 1бр.- преден амортисьор, 1бр. амортисьор и 2бр. гайки.

На 28.09.2018г. автомобилът отново е постъпил в сервиза на ответника с оплакване от ищцата „шум отпред на автомобила“ /така сервизна поръчка от 28.09.2018г., на л.21/. при прегледа е установена хлабина в кормилната рейка. Подменена е 1бр. рейка.

На 27.12.2018г. ищцата е предоставила автомобила в сервиза на ответника с оплакване „тропа по неравности, проверка на фарове ксенон, реглаж“ /вж. сервизна поръчка от 27.12.2018г., л.22/. Няма данни каква дейност е извършена па автомобила.

На 22.01.2019г. автомобилът отново е приет в сервиза на ответника с оплакване от ищцата :“тропа по неравности, многократно постъпва с този дефект“ /вж. сервизна поръчка на л.23 от делото/. Няма данни каква дейност е извършена па автомобила.

На 25.01.2019г. ответникът е съставил сервизна поръчка , видно от която при прегледа на автомобила е установен лифт в тампони макферсон – за смяна. Подменени са 2бр. тампон амортисьор.

Отделно от това, се установи, че ищцата е ползвала оторизирания сервиз на ответника за поддръжката на автомобила, видно от представена фактура №

**********/17.10.2018г. и сервизна поръчка от 28.07.2020г. От втория документ се установява, че и в хода на съдебното производство ищцата продължава да ползва автомобила. Към момента на това сервизно обслужване пробегът на автомобила е бил 40 717 км. Този пробег се установява и от вещото лице инж.Т., който за нуждите на изготвената от него експертиза е направил тестово шофиране с автомобила.

С нотариална покана , получена от ответника на 8.02.2019г. ищцата е уведомила ответника, че разваля договора за покупко-продажба на автомобила. Предоставила е на ответника 7 дневен срок да й върне платената от нея цена в размер на 31 484лв. Посочила е, че при заплащане на сумата, ще върне на ответника автомобила. Не се спори, че ответникът не е върнал цената, както и че автомобилът се намира при ищцата. Спори се дали се ползва от ищцата – с оглед на установения пробег от над 40 000км ответникът твърди, че ищцата продължава да ползва автомобила и не може да иска връщането на цената му, а ищцата твърди, че не ползва автомобила, тъй като си е купила друг автомобил, за което представя договор за покупка 3.01.2020г.

Назначената по делото съдебно-техническа експертиза, след оглед и тест на автомобила, установява: хлабина във връзката между кормилен път и кормилна рейка, хлабина в горната част при тампоните на предните амортисьори /макферсони/, хлабина на втулките на предно окачване на носач . При вертикално движение /симулация на преминаване през изкуствена неравност/ на предно ляво и дясно колело има наличие на звук тип тропане в областта на преден мост на МПС. Това

„тропане“ не се дължи на условията на пътната настилка и се наблюдава винаги при преминаване през изкуствена неравност, дори при ниска скорост от 10 км/ч. При движение по равна и гладка асфалтова настилка не е налице „тропане“. Вещото лице инж.Н. допуска наличието на т.н. „скрити повреди/неизправности“ в частта, свързваща ходовата част на автомобила с каросерията. Към момента на огледа на автомобила вещото лице е установило, че общият му пробег е 39 561 км. На въпроса дали шума от „тропане“ при движение на автомобила се дължи на неправилна употреба /управление/ или на недостатък по вещта, вещото лице посочва, че при извършения оглед на автомобила не е установил следи от неправилна употреба.

Вещото лице е категоричен, че автомобили от същата марка, модел и с близък пробег не издават шум или тропане при движение по равна и неравна повърхност. Тъй като вещото лице инж.Н. не отговори на въпроса какви са недостатъците по автомобила и какви действия следва да се предприемат от ответника с цел отстраняването им, съдът допусна допълнителна експертиза по този въпрос. Вещото лице инж.Т. е извършил оглед и динамичен тест на автомобила в присъствието на ищцата и представител на ответника, както и тест на друг автомобил от същата марка и модел, предоставен от ответника. Експертът посочва, че по време на огледа не е констатирал луфтове в шарнирните връзки на предното и задното окачване. При енергично разклащане на автомобила, когато стои на четирите си колела, е констатирал движение на макферсона в захващането му в горната част около 5 мм, което е голямо отклонение за конкретната връзка. В тази част макферсона се фиксира към купето на автомобила посредством еластична връзка, която се осъществява с гумен тампон. Движението на макферсона зависи от степента на разклащане на автомобила и от твърдостта на гумения тампон. В експлоатационни условия гуменият тампон трябва да осигурява движение между макферсона и купето на автомобила в диапазон, в който металната част на макферсона да не достига до купето на автомобила.

При извършения динамичен тест автомобилът е преминал по път с относително големи неравности. Когато преминава през големи неравности той се разклаща значително във вертикална посока, при което се чува шум от удар на метални части. Шумът най - вероятно се получава от удар между металната част на макферсона в горното му окачване с купето на автомобила.

Вещото лице посочва в заключението си, че представителите на ответника „А.И.“ ЕАД са предоставили нов автомобил от същата марка и модел както процесния автомобил. Извършен се динамичен тест и на новия автомобил, при което е констатиран шум от удари на метални части и при него. С оглед на констатираните идентични шумове от удари и на двата изследвани автомобила, от които единият е с минимални километри пробег, според експерта най вероятно се касае за конструктивен недостатък в окачването на автомобилите. Двата изследвани автомобила са взети на случаен принцип, което означава, че може да има и други неупотребявани автомобили със същите недостатъци. Ако недостатъка се установи и при други автомобили, той следва да бъде отстранен от производителя на автомобила. В съдебно заседание вещото лице посочва, че ако автомобилът се управлява в това състояние дълго време, ще се стигне до по-голяма деформация, по-голяма авария.

При по-голяма експлоатация на автомобила луфта, описан в експертизата, ще става по-голям , а ударите - по-силни. Според вещото лице не е нормално да се получава установения от него шум при управление на автомобила по неравна повърхност.

Св.В.Х., служител при ответника, познава ищцата и е запознат с нейното оплакване за тропане в автомобила. Посочва, че са направили оглед на автомобила, подменили са съответните части. Имало проблем с тампоните макферсон и те ги сменили. Спомня си, че след подмяната им дори направили тестово шофиране с ищцата , вкл. и по паваж, и автомобилът бил добре, в рамките на допустимото. Свидетелят сочи, че това не е висок клас автомобил, че всеки автомобил има луфтове, които няма как да бъдат избегнати. За свидетеля автомобилът на ищцата е добре, но тя била клиент, който трудно можело да бъде удовлетворен. Твърди, че автомобилите, като марката на ищцата, имат такъв шум.