Решение № 101 от 28.08.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. гр.Мадан, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100081 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ от Я. Е. С., ЕГН ********** от с. Г., общ. Мадан против ЗАД “Алианц България”, ЕИК: **, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”С., представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори — Й. К., Е. Н., А. Б. А., П. Д. П. и В. В. А. за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 900 лева като частична претенция от общата сума 28 441 лева - представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка застрахователна полица № ***/03.12.2021 г. за застрахователно събитие настъпило на 29.05.2022 г. в с. Г. по застрахователна преписка, назована „щета № **“, заедно със законната лихва за забава върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижими имот — жилищна сграда в с. Г., УПИ II кв. 8 по плана на селището, описан в договор за отстъпено право на строеж от 29.10.1984 година. За притежаваното от него имущество същият бил сключил имуществена застраховка „Моят дом“ пакет "Екстра" от 13.12.2021г. със срок на покритие 14.12.2021г.13.12.2022 г. на посочения недвижими имот с ответника ЗАД “Алианц България”, съгласно застрахователна полица № ***, която влиза в сила от 14.12.2021 г. със срок на действие 13.12.2022 г. В покритите застрахователни рискове се включвали уврежданията и от природни бедствия.

Застрахователната премия била еднократна и била платена от ищеца в деня на сключването на договора за застраховка. На 29.05.2022 година настъпило застрахователно събитие, като вследствие на гръмотевична буря с градушка и проливен дъжд, покривът на къщата му бил увреден — появили са се дупки в етернитовите плоскости, с които бил покрит покрива, както са били налице щети на последния етаж на жилищната сграда. Съобразно изискванията на КЗ 1 ответникът бил информиран своевременно за настъпилото застрахователно събитие. В следствие на това бил направен оглед на имота бил съставен констативен протокол от 01.06.2022г., в който били констатирани описаните щети, като е заведена щета с № ** от 01.06.2022г. При така констатираното увреждане на етернитовите плоскости било установено, че същите не подлежат на ремонт, а на подмяна. От ответника била изготвена калкулация сумата нужна за възстановяване на щетите, като последният определил същата в размер на 1 216 лева - сума, с която реално по никакъв начин ищецът не би могъл да възстанови щетите по покривната си конструкция и увреждането на третия етаж от сградата. Недоволен от този определен размер останал ищецът, с оглед на което изпратил възражение до ответника за преразглеждане на опредЕ.та от него сума за възстановяване. С отговор № 1101-4101-24143#1 /08.07.2022г. ответникът отказал да преразгледа претенцията, като счел, че не са налице основания за промяна в размера на определеното застрахователно обезщетение по преписка по щета № **. Това мотивирало ищеца да предяви претенция по съдебен ред спрямо ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, с което да иска заплащането на пълния размер на обезщетението, нужно за отстраняване на последиците от настъпилото застрахователно събитие. С оглед обаче доказване на претенцията му и необходимостта да се съберат доказателства за състоянието на имота му, тъй като все още не бил извършил ремонт на покривната конструкция поради липса на достатъчно финансови средства, а и с оглед на настъпването на зимния сезон, което налагало да се предприемат някакви действия за ремонт, което пък щяло да заличи следите от настъпилите увреждания, ищецът предявил действия за предварителното събиране на доказателства относно състоянието на сградата към настоящия момент след настъпилото увреждане следствие на настъпилото застрахователно събитие. По молба на ищеца била образувано ч.гр. д. № 302/2022г. по описа на Районен съд Мадан, по което била приета съдебно-техническа експертиза, според заключението на която средствата, необходими за ремонта на сградата в следствие на настъпилото застрахователно събитие възлизали на сумата от 28 441 лева. Преди предявяване на настоящата претенция, Я. С. отново е поканил ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ да му заплатят обезщетение съобразно изготвената и приета оценка от вещото лице, приета в рамките на ч.гр.д.№ 202/2022 година по описа на РС-Мадан, но от ответното дружество отново е отказано. Ищецът се позовава на чл. 386, ал. 2 КЗ предвиждащ, че при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Сочи, че стойността на ремонтните работи и нанесените от бурята действителни щети били две различни неща, като застрахователят бил длъжен да изплати обезщетение за реално понесените вреди, а не да възстанови стойността на ремонтните работи, като в случая се дължи обезщетение, което включва стойността на новите части по пазарни цени, без приспадане на процент за овехтяване. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валиден застрахователен договор, 2 сключен между ищеца и Алианц България, обективиран в застрахователна полица № *** от 13.12.2021 г. Сочи, че неразделна част от застрахователната полица е и Наръчник за ползите „Моят дом“, в който наръчник са инкорпорирани и Общите условия на застраховката, който е бил получен от ищеца. Не оспорва обстоятелството, че на 30.05.2022 г., ищецът е уведомил Алианц България за настъпило на 29.05.2022 г., събитие - градушка, като сочи, че ищецът е декларирал увреждане на имущество: „покрив, олуци на къща и плевни, отнесени капаци на комини и др. “. Не оспорва, че на 01.06.2022 г. е извършен оглед на жилищната сграда, направен с снимков материал, съставен е и с подписан констативен протокол за настъпилото застрахователно събитие. Съгласно констативния протокол, страните установили следните увреждания: По покривното покритие - вълнообразни етернитови плоскости има дупки от едрата градушка; Вследствие паднала мълния е поразен електрически контакт; От теч от комините и покрива са измокрени таван и стени в дневна и спалня. Протоколът бил изготвен в присъствието на представител на Алианц България - г-жа К. П., лицензиран оценител, г-жа Ю. К. и застрахованото лице - г-н Я. С.. Ищецът бил подписал протокола без възражения по констатациите. Ответникът посочва, че на 24.06.2022 г. била изготвена експертна оценка за определяне стойността за възстановяване на нанесените щети от независим оценител Ю. К.. Размерът на обезщетението бил определен в съответствие с актуалния към датата на застрахователното събитие Справочник на цените в строителството на „Стройекспсрт- СЕК“, като била изготвена и количествено-стойностна сметка, с определен размер на обезщетение по щетата - 1218,71 лв., което обезщетение било заплатено на ищеца. Ответникът не оспорва, че ищецът е предявил извънсъдебна претенция пред Алианц България за заплащане на повисоко застрахователно обезщетение по застрахователната полица на 04.07.2022 г., както и на 30.11.2022 г., както и че с Уведомление от 08.07.2022 г., и Уведомление от 01.12.2022 г. ответникът отказал да изплати на ищеца застрахователно обезщетение за по-висок от вече изплатения размер по посочените в самите уведомления причини. Ответникът твърди, че към момента на настъпване на застрахователното събитие, покривът на процесната жилищна сграда, попадаща в обсега на имуществената застраховка бил: амортизиран, разпокрит - етернитовите платна били разместени, което е довело до проникването на значително количество вода и разместване пречупване на платната от вятъра. Твърди, че ищецът е виновен на самостоятелно основание за настъпване на уврежданията. Посочва, че след уведомление за застрахователното събитие от 30.05.2022 г. бил извършен оглед на жилищната сграда, на който било установено, че покривът е бил с висока степен на амортизация, продупчени етернитови плоскости. Били установени и изгнили греди и ребра на покривната конструкция. Сочи, че вредите били настъпвали през дълъг период от време, вследствие на естествени климатични условия и влияния, както и на стареене на материалите. Основен и/или частичен ремонт на покривната конструкция не бил правен от датата на строеж на къщата до момента на уведомяването за настъпване на застрахователното събитие. Именно по този повод, към момента на извършване на проверката и констатиране на уврежданията, били описани увреди, които имат връзка с настъпилото събитие – градушка.

Ответникът се позовава на т. 2.2. от Наръчника, като сочи, че не дължи 3 обезщетение при настъпването на преки и косвени вреди в резултат на собствен недостатък на погиналото или увреденото имущество (вкл. производствен дефект), постепенно увреждане и/или нормално износване (вкл. овехтяване, износване, ръжда, корозия н др.). Застрахователят не дължал и обезщетение във връзка с некачествен ремонт и/или неотстранени повреди от но-рано настъпили събития. Ответникът твърди, че ищецът не бил полагал грижата на добрия стопанин по отношение на застрахованото имущество, налице било неправилно и безстопанствено съхранение, експлоатация на имуществото, извършено в нарушение на утвърдените технологии, стандарти, изисквания и предписания. Сочи, че плоскостите от вълнообразен етернит били монтирани преди повече от 35 години, поради което експлоатационният им срок е изтекъл. Сочи, че при неправилна експлоатация, неправилно или безстопанствено съхранение на застрахованото имущество било налице изключен застрахователен риск. Ответникът счита за неоснователно искането на ищеца да се заплати обезщетение съгласно изготвената експертиза по гр. д.

№ 302/2022 г по описа на Районен съд- Мадан, тъй като на практика чрез експертизата ищецът целял подмяна на цялостната покривна конструкция и стаи на трети етаж от сградата, като не се взима предвид обстоятелството, че вещото лице било извършило оглед на сградата в значителен период след настъпване на събитието, като е констатирало щети, които не са в прякапричинно следствена връзка с инцидента. Направено било изчисление за цялостна реконструкция на покрива на сградата, без основателна причина за това, т.к. видно от подписания без възражения от страните констативен протокол, страните не са констатирали, че покривът следва да се подмени в своята цялост, като е отбелязвано, че поправката на покрива е чрез ремонт на отделни негови части. Ответникът възразява да са били налице и щети по стрехите на сградата, поцинковани улуци, стени и тавани, комини и стъкла.

Ответникът оспорва твърдението за наличието на щети на стойност 24900 лева, счита че вече заплатеното обезщетение за достатъчно, за да покрие процесните вреди. Позовава се на чл. 405 от КЗ, счита че застрахователното обезщетение е равно на размера на вредата, която се равнява на действителната стойност на увреденото имущество към момента на събитието. Твърди, че посочените на стр. 2 от експертизата щети върху имуществото не били в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Сочи, че вещото лице не е взело предвид констатираните вреди към момента на огледа, извършен непосредствено след събитието от 01.06.2022 г. Сочи, че между датата на настъпилото събитие 29.05.2022 г., и датата на изготвяне на експертизата - 26.10.2022 г., е изминал значителен период от време. През този период не бил извършен ремонт, за да се ограничат вредите, поради което атмосферните условия, в т.ч. проливни дъждове са повлияли за възникването на нови щети по застрахования обект, които не били във връзка с процесното застрахователно събитие. Ответникът твърди, че посочените в експертизата щети били настъпили след огледа, за който е съставен двустранно подписан протокол и по отношение на тях липсвало уведомление за настъпило застрахователно събитие. Позовава се на т. 2.4.1 от Наръчника, като посочва, че застрахователят извършва оглед на увреденото имущество, което следва да бъде запазено във вида, в който е, освен ако не се е наложил ремонт и/или други изменения, за да се ограничат вредите. Изготвяла се и оценка на база на актуалния към датата на 4 застрахователното събитие „Справочник за цените в строителството“ на „Стройескпорт-СЕК“. В експертизата по гр.д. № 302/2022 г., на РС – Мадан не ставало ясно вещото лице изчислило ли е средните цени на база актуализирания към датата на събитието справочник. С подписания констативен протокол страните били приели, че не е налице тотална загуба на покривната конструкция, като единствено е констатирано, че: „по покривното покритие - възлнообразни етернитови плоскости има дупки от едрата градушка“. Твърди, че претендираните разходи за цялостна подмяна на покривната конструкция и съпътстващи разходи за ремонт на стаи на третия етаж са завишени спрямо реално описаните по време на съвместния оглед и/или подобни вреди въобще не са съществували към момента на извършения оглед. Твърди, че в изготвената експертиза са включени нови щети, които към момента на огледа не са съществували и не са констатирани. В експертизата били включени разходи за подмяна на покрива, отстраняване на мазилка, възстановяване на ел. инсталация, събаряне и ново изграждане на комини, без да са посочени мотивирани причини за това. Твърди, че покрива, в по-голямата си степен, така и ет. 3 на сградата, комините и ел. инсталацията са били годни за ползване към момента на извършения оглед на 01.06.2022г.