Протокол № 1549 от 16.09.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1549 гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220104989 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът А. Д. М. – уведомен по реда на чл.56,ал.2 ГПК, се явява лично и с адв. В. Т. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощена с ИМ.

Ответницата Й. Н. Д. – редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Л. М. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с ОИМ.

Свидетелят И. Д. А.- редовно призован, не се явява.

По делото е постъпила молба вх. № 24838/15.09.2025г., че поради възникнала неотложна служебна необходимост няма да може да се яви в съдебното заседание.

Иска да бъде призован като свидетел за следващо съдебно заседание.

Не представя доказателства за възникналата служебна необходимост.

Свидетелят В. В. Л.- нередовно призован, не се явява.

Призовката до същия не се е върнала от адреса.

Вещото лице В. В.- редовно призована, не се явява. Не е представила заключение.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Водим един свидетел.

АДВ. М.: Водим един свидетел. Не възразявам да се уважи молбата на свидетелят А..

Съдът ДОПУСКА на ищеца като свидетел С Т М.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С Т М - ЕГН: **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ като продавач консултант, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 от ГПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

С В . М: Знам за какво се води делото. Спорът между страните е за имотът. Познавам А., Й. по - бегло. Роднини са. Знам, че имотът е на А.. Баба му и дядо му са живели там, след това майка му до смъртта си и А. съответно.

Ходил съм в имота. Има една постройка- къща в ляво като влезнете, дворче в дясно, една голяма къща в дясно и напред още двор. С имота съм запознат, защото всяка събота и неделя си ходя в М Баба ми и дядо ми са там, сега братовчед ми. Нашият имот е на същата улица, на 2-3 къщи разстояние. Този имот идва от баба му и дядо му. След тяхната смърт, там останаха А. и майка му. Майка му през цялото време е живяла там и А. също. Докато А. учеше в гимназията в Белово, живееше в М Майка му до смъртта си е прекарала там там е починала. Й. живее в МК,у доколкото знам. Й. съм я виждал един път.

2

От 95-та съм в М там съм учил, завършил съм основно образование и съм я виждал един път само. Не съм виждал Й. да е предприела някакви действия по отношение на имотите, да ремонтира…

А. извършваше ремонти в имота- поддръжка на имота, покриви, огради.

Аз лично съм боядисвал с латекс стаи. Това ми го е възложил А. М.. Това беше преди смъртта на майка му.

Не съм запознат кой е извършил ремонт на покрива, но знам, че е иницииран от А..

Не съм запознат между Й., майката на А. или А. да е имало спорове. Аз не съм чул да има претенции Й.. Й. съм я виждал един път. В София живея от 2000г. Всяка седмица си ходя събота и неделя в М И в този период от 2000г., до момента съм я виждал само един път. Не съм 100 % сигурен, но мисля, че Й. живее в МК. Не живее в М

Това, че леля му е забранявала да ходи в имота и имала претенции, че имотът е неин го разбрах в последствие, откакто А. заведе иска- тя тогава е спряла да му позволява да ходи в имота. В момента в имота живее А.. Преди това майка му, баба му, дядо му.

В имота се влиза през една врата, в дясно има работилничка, от ляво е пристройка /къща по - малка/, от дясно по - напред е дворче, след това голяма къща и напред е пак двор. Там живеят само А. и майка му.

В момента А. М. живее в имота. Оплаквал се е, че го ограничават от скоро - след смъртта на майка му са почнали проблемите. Докато майка му е била жива, А. си живее там с нея. Той работи и през седмицата пътува А.. До последно А. живя в М до преди един месеца са ми впечатленията - А. е бил в къщата и съм виждал, че живее там.

А. е казал, че леля му му прави проблеми, че има претенции, че имотът си е неин. Това са техни неща, не мога да кажа точно в какво се изразяват проблемите, които леля му му прави.

Не ми е споделял леля му да го е гонила от имота, да му е ограничила достъпа, да му взела ключовете т.н. чак толкова лични неща не ми е споделял.

Само ми каза, че има проблеми, по телефона.

Последно видях А. свободно влиза в имота, преди един месец, когато бях. След това не знам подробно какво е станало.

3

Не съм запознат колко е голям имотът. Над декар трябва да е на око, не съм го измервал.

А. го познавам от 95- та година. Четиримата живееха в този имот през цялото време- А., майка му, баба му, дядо му. А. от 2010 до 2025г. живееше в М в този имот.

От 2010г до 2022г. майката на А. – Е живееше в същия имот.

А. К не мога да се сетя кой е. Г Д – го знам. Майката на А. не е живяла с някой от тях, но е имала взаимоотношения. В имота имаше кокошки по едно време, за други животни не се сещам. А. обработваше имота и майка му.

Имотът се поддържаше. Само кокошки се гледаха. Сега няма нищо в имота.

Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.

Съдът ДОПУСКА на ответника в качеството на свидетел КГС СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

КГС - ЕГН **********, живущ в ******** българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работещ в Община Белово, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже истината.

Разпечатката съдържа 60 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8eba234f-9762-4196-a998-ecf2c649b773