Решение № 108 от 17.09.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Търговище, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. П.А при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20263500500167 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ответника Първо СУ„Свети Седмочисленици“-гр.Търговище,

ЕИК

000867756 против решение

№233/19.05.2026г., постановено по гр.д.№1815/2025г. на Районен съдТърговище, с което е отменено наложеното със заповед № РД-39/25.09.2025г. на Директора дисциплинарно наказание „забележка“на ищцата С. М. С. от гр.*************-старши учител по изобразително изкуство, като са й присъдени направените по делото разноски в размерп на 325 евро. С доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, както и за необоснованост, въззивникът моли за обезсилване на решението, евентуално за неговата отмяна и за отхвърляне на предявения иск.

С писмен отговор по реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна оспорва основателността на въззивната жалба и моли за потвърждаване на решението.

След проверка по реда на чл.269-271 от ГПК, въззивният съд констатира 1 следното:

Решението е валидно и допустимо.

Въззивната жалба е допустима, но неоснователна.

Предявеният иск по чл.357, ал.1 във вр.с чл.188, т.1 и чл.187, т.8 и 10 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание “забележка“ нало-жено на ищцата със заповед № РД-39/25.09.2025г. на Директора на ответното училище, са обосновани с обстоятелствата, че последната е постановена в нарушение на чл.193, ал.1 от КТ, тъй като е накърнено правото й на защита в дисциплинарното производство; в нарушение на чл.189, ал.1 от КТ, тъй като не са контретизирани обстоятелствата относно неправомерното поведение на учителя и в нарушение на чл.195, ал.1 от КТ за мотивиране на заповедта, като ищцата не е допуснала нарушение трудовите си задължения, предвидени в нормативен акт или в правилника за вътрешния ред.

С писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът оспорва исковете с възражения, че заповедта за налагане на посоченото дисциплинарно наказание е съобразена с всички процедурни и материалноправни изисквания на закона.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното:

Ицата заема длъжността “старши учител по изобразително изкуство“, като със заповед №РД-39/25.09.2025г. на директора на ответното Първо СУ „Свети Седмочисленици“-Търговище, на основание чл. 259, ал.1 от ЗПУО във връзка с чл. 187, т.8, т. 10, чл. 188, т.1, чл. 193, и чл.195 от КТ, т. 3 и т. 4 в част задължения към Общи права и задължения на педагогическия специалист от длъжностната характеристика на служителя, чл. 39 от Правилника за вътрешният трудов ред, чл. 63, ал. 5, ал. от Правилника за дейността на училището, чл. 16, т. 3, т. 5, т. 6 и т. 8 от Етичния кодекс на училищната общност, Обяснение с вх. № 125/19.09.2025 г., и Становище и препоръки от Етичната комисия с вх. № 130/19.09.2025 г. за нарушение на трудовата дисциплина, представляващо нерегламентирано аудио записване на заседанието от 07.07.2025г. на Педагогическия съвет, без знанието и изричното потвърждение чрез декларация за съгласие на записваните лица, й е наложено дисциплинарно наказание забележка.

При посочената формуриловка на заповедта, след като не е 2 канкретизиран видът на нарушението по чл.187, т.8 от КТ-злоупотреба с доверието, уронване на доброто име на училището, както и разпространение на поверителни за него сведения, то същата не отговаря на формалните изисквания на чл.195, ал.1 от ГПК в тази й част, водещо и до накърняване правото на защита в дисциплинарното производство по чл.193, ал.1 от КТ и налагането на наказанието на посоченото основание е незаконно, като следва да се прецени дали поведението на ищцата съставлява нарушение по чл.187, т.10 от КТ.

В конкретния случай, ищцата е направила звукозапис на част от заседанието на съвета от 07.07.2025г., съдържащ не само нейни изявления, а и на други участници, включая такова на директора относно нейното облекло, възприето като обидно от нея.

Нерегламентираният звукозапис в общата хипотеза накърнява правото на неприкосновеност на личния живот, но в отклонение на този принцип са случаите, различни от подслушването на чужди разговори, представляващо престъпление, като разговорите с участието на самия записващ се третират по различен начин.Ако записването е с цел изнудване или друго користно намерение, то поведението на записващия е противоправно, но когато последният се домогва да защити свои лични права, да докаже престъпление или друг вид съществено нарушение на закона, то липсва обществена опасност и е налице изключение от общия принцип на забраната, независимо дали същата е в основния закон или друга регламентация, включително вътрешните правила в училището.В конкретния случай, ищцата е била в процедура по защита от дискриминация от страна на работодателя от 12.02.2025г. и е целяла не злепоставяне на своите колеги, а защита на правото си на труд и доказване на дискриминиращи прояви спрямо нея, поради което записването на изявленията по време на съвета не съставляват нарушение на трудовата дисциплина, още повече-с решение №Р-248/03.09.2026г. на Комисията за защита от дискриминацията-гр.София е установена такава дискриминация под формата на тормоз от страна на работодателя по признак на лично и обществено положение и на директора е наложена глоба със съответните мерки по чл.47, т.3 от ЗЗДискр.

При тези обстоятелства, наложеното на ищцата дикциплинарно наказание е в нарушение на закона, поради което предявеният иск по чл.357, 3 ал.1 от КТ за неговата отмяна е основателен, обуславящо потвърждаване на обжалваното отменително решение на първоинстанционния съд, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК, като на въззиваемата страна следва да се присъдят направените във въззивната инстанция разноски в размер на 300 евро.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №233/19.05.2026г., постановено по гр.д.

№1815/2025г. по описа на Районен съд-Търговище, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.

О С Ъ Ж Д А въззивника

Първо

СУ„Свети

Седмочисленици“гр.Търговище, ЕИК 000867756 да заплати на въззиваемата страна С. М. С. от гр.*************, ЕГН:********** направените във въззивната инстанция разноски в размер на 300 евро.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4