Протокол № 150 от 27.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Варна, 27.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100502831 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна ХР. СТ. Д. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.

В., редовно упълномощена от преди и приета от днес от настоящата инстанция.

Вещите лица Д.И. К. и КР. Н. К., редовно уведомени, се явяват.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по комплексната техническа експертиза вх.№ 1208/18.01.2022г. и КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне самоличността им:

КР. Н. К.- 47г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде 1 безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

Д.И. К.- 73г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

След като показанията по тарифи 1.8.1 и тарифа 1.8.2 са били нулеви можем да допуснем, че показанията в тарифи 1.8.3 и 1.8.4 също са нулеви.

Натрупаното количество в регистър 1.8.3 е доставено, доколкото е минало през измервателната система и е реално потребено.

Наредба № 3, чл.246, ал.1, т.17 сочи, че средногодишното потребление на битов абонат се определя в размер на 2200 часа. В този смисъл годишното потребление в киловатчаса е 24400 kWh, а това не кореспондира с корекцията, която е правена на доставената и измерена ел. енергия, за която говорихме преди малко, защото е по- голямо потреблението. Аз се базирам на тази наредба.

В т.6 общото потребление на параметризираната ел. енергия в регистър 3 и на платената в Т.1 и Т2 (защото абонатът има редовно плащане съгласно справката за консумирана енергия) общата консумация на ден надхвърля 241 киловата. Тоест, на ден надхвърля съобразно наредбата 55 киловата, което е допустимо максимално дневно. Т.е. такава енергия може да бъде измерена от електромера, но не може да бъде потребена и натрупана за този период от време, който е посочен- 1 година, тъй като не съответства на установената нормативна максимална стойност на годишното потребление. Тук проблемът не е в измерването и доставяне на електроенергия, проблемът е че не може да бъде доставена за този период такава ел. енергия.

Последната параметризация е на 10.09.2014г. Възможно е от тази дата да е започнало натрупването по невизуализирания регистър и тя е два дни след датата на монтажа.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Няма други данни за извършена параметризация след тази дата.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Сгрешил съм, когато съм посочил по т.10 периода. Посочил съм период само от една година, не съм посочил както ми е зададена задачата по т.10 от 2014г. – 2018г. Посочените цени са от 2017г.

АДВ. Б.: Възраженията ми са единствено по т.10, тъй като няма отговор на поставения въпрос. Моля да се даде отговор коректно по поставения въпрос.

АДВ. В.: Наричате процесната тарифа невизуализирана, може ли да обясните за кого е невизуализирана?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Невизуализираната тарифа е невидима за инкасатора, който проверява и за потребителя също. Няма доказателства по делото, че за инкасатора е 2 невидима тази тарифа, но мога, ако ми поставите допълнителна задача, да представя такива доказателства- ще се смени часовникът на устройството и ще се демонстрира в присъствието на адвоката. Инкасаторът не го е виждал, защото тази тарифа е невидима на дисплея на устройството. Ако инкасаторът го закачи на компютър с такава програма, която да чете и невизуализирания регистър през оптичен порт, може да го прочете и инкасаторът.

Не се вижда, но може да се прочете със съответния софтуер. Ако инкасаторът имаше, можеше да го прочете. Не съм виждал данни по делото дали инкасаторът е разполагал със съответния софтуер.

Действието е такова, че след монтажа и извършената параметризация, параметризацията е продължила до демонтажа. В паметта на електромера се пазят данни само за последната параметризация. Предходни параметризации, ако е имало, няма да бъдат отчетени в паметта на електромера.

АДВ. В.: Представям и моля да приемете изпратено ми на ел. поща от третото лице „АК ПЛАСТРОНИК“ АД № 005/05.01.2022г.

АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме, но моля да ми бъде предоставен срок да изразя становище по представения днес документ.

СЪДЪТ намира, че доколкото изрично в молбата до третото лице е дадена възможност доказателства да бъдат депозирани и на дадения електронен адрес на адв. В., то не е налице процесуално нарушение. Представеното писмо следва да бъде прието към доказателствата по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изпратеното от „АК ПЛАСТРОНИК“ АД - Велико Търново писмо- отговор, съдържащо отговор на въпроси във връзка с предоставения на дружеството софтуер и разчитането на информацията.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица следва да бъде приобщено към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото Заключение вх.№ 1208/18.01.2022г. на вещи лица К. и К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на 250 лева от внесения депозит /издадени разходни ордери за сумата от по 250 лева/.

АДВ. Б.: Моля да бъде предоставена възможност на вещото лице, изготвило 3 заключение по т.10 от СТЕ да извърши коректно задачата, съгласно поставения въпрос, като изчисли каква е стойността на количеството ел. енергия в размер на 84632 kWh, ако се разпредели в периода от датата на първоначален монтаж до 09.11.2014г., датата на демонтажа и действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик ел. енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови услуги.

АДВ. В.: Считам, че не е необходимо да се прави точна калкулация. Вещото лице е категорично, че процесното количество ел. енергия не би могло да бъде потребено за една година и средноаритметично е посочило в заключението си като количество възможна потребена електроенергия евентуално и съответно равностойността му по отношение на цени. Ако прецените, то моля да допуснете искането.

По отношение на СТЕ, оспорвам същата. В заключението по т.1, че показанията в невизуализираната тарифа, която стана днес ясно, че единствено за потребителя е невизуализирана, вещото лице е направило заключение, че това възпрепятствало правилното отчитане на потребената електроенергия. Оспорвам това заключение, най- малкото защото считам, че е безспорно, че търговецът по всяко едно време е разполагал със софтуер, с който би могъл правилно да отчита и своевременно за всяка една потребена електроенергия.

Моля да задължите въззивника да отговори на въпроса: евентуално, ако данните в невизуализираната тарифа твърди, че са потребена електроенергия, за какъв период от време е потребена.

АДВ. Б.: СТИ е монтирано на 08.09.2014г. Съгласно датата на последната параметризация от току-що приетото заключение се установява, установява, че два дни покъсно, на 10.09.2014г. то е манипулирано, поради което потребяваната ел. енергия започва да се натрупва в невизуализирания регистър 1.8.3. Такава е и параметризацията и към датата на извършването на СТЕ, тоест няма друга. В тази връзка периода, за който е доставено количеството 84 kWh е остатъкът на последната параметризация до датата на демонтажа.

Това е действителният период на реално потребеното количество.

АДВ. В.: Възразявам на казаното от адв. Б., тоест, че за този период от време е начислена корекцията. Правя и възражение за настъпила погасителна давност.

По направеното доказателствено искане за задължаване на вещото лице да отговори на поставената му по т.10 задача СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. Вярно е, че задачата по т.10 в този си вид е била допусната и то по искане на адв. В., но изясняването на въпроса е неотносимо към предмета на спора. Предметът на спора е дължимост на сума, представляваща стойност на доставена и потребена ел. енергия за определен период от време, който е посочен в издадената фактура, поради което и установяване каква би била стойността на тази енергия, ако тя би била потребена в някакъв друг период, е неотносимо. Затова и независимо, че вещото лице не е отговорило точно на поставената му задача, то доколкото обстоятелствата, за които не е даден отговор, са 4 неотносими към предмета на спора. Не следва да бъде дадена повторна възможност на вещото лице да изготвя отново заключение по т.10.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането вещите лица да отговорят коректно и пълно на въпроса по т.10 от допуснатата СТЕ.

АДВ. Б.: Представям списък с разноски.

АДВ. В.: Представям списък с разноски при предходните инстанции, а пред тази инстанция представлявам безвъзмездно доверителя си.

АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.

АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност.