Определение № 38515 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38515 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110146671 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С Решение № 7720/27.04.2026 г. по гр. д. 46671/2025 г. по описа на СРС, 127 състав, по предявен от З. Р. П. против „ВК“ АД иск Договор за паричен заем № 6138622/24.03.2025 г. е прогласен за недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът е осъден да заплати на ищеца сторените по делото съдебни разноски за внесена държавна такса в размер на 106,65 евро.

Съдът е приел, че по делото не са ангажирани доказателства за уговорена между ищеца и процесуалния му представител адвокат Г. безплатна правна помощ, поради което и в полза на пълномощника не са присъдени разноски по чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА.

В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца адвокат Д. Г. за изменение на постановеното решение в частта относно разноските, като в негова полза бъде присъдено адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ с включен ДДС съобразно представения по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК, а именно в размер на 540,10 евро. Молителят поддържа, че наличието на валидна уговорка между представлявания и представителя за предоставяне на безплатна правна помощ се извлича не само от представения договор за правна защита и съдействие, а и от предприетите от страната и пълномощника действия по заплащане на дължимата държавна такса и образуване на делото. На следващо място в молбата са изложени съображения за приложимата към казуса практика на касационната инстанция, съгласно която изявлението за наличие на конкретно основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗА обвързва съда и той не дължи проверка за съществуването на съответната хипотеза.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по искането за изменение на решението в частта за разноските не изразява становище.

По направеното искане за изменение на решението в частта относно 1 разноските, съдът намира следното:

Както е посочено в мотивите на съдебното решение в представения по делото договор за правна помощ и съдействие не е посочено нито конкретното дело, нито е индивидуализиран договора, чиято недействителност се иска да бъде прогласена, като напълно идентичен договор е представен и по други образувани от ищцата П. дела, а именно гр. д. № 45853/2025 г. на СРС и гр. д. № 45855/2025 г. При липса на уговорка между ищеца и процесуалния му представител за предоставяне на безплатна правна помощ по конкретното производство разноски по чл. 38 ЗА не се следват. В подкрепа на изложеното е съдебната практика на въззивната инстанция, обективирана в Определение № 19912/15.10.2025 г. по в. ч. гр. д. № 10345/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ-III-А състав и Определение № 9993/08.05.2026 г. по в. ч. гр. д. № 11180/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ-III-А състав.

Във връзка с поддържаните от молителя доводи относно невъзможността съдът да извършва преценка за наличие на конкретното посочено в договора основание за предоставяне на безплатна правна помощ, следва да бъде посочено, че при извършена от съда справка в ЕИСС се установява, че пълномощникът на ищеца представлява множество лица пред Софийски районен съд по искове за прогласяване на договори за потребителски кредит за недействителни, респ. искове за недължимост на дадени суми по недействителни договори за кредит или осъдителни претенции за връщане на дадено по недействителни договори, като образуваните дела за периода от 28.02.2024г. до 08.07.2026 г. са над 200. При извършена произволна справка по някои от тях се констатира, че адвокат Г. претендира адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в хипотеза на чл. 38, ал. 1, т. 3, пред. 2 ЗА по гр. д. № 68428/2024 г. по описа на СРС, 24 състав, гр. д. № 71385/2024 г. по описа на СРС, 24 състав, гр. д. № 72567/2024 г. по описа на СРС, 166 състав, гр. д. № 5535/2025 г. по описа на СРС, 51 състав, гр. д. № 6860/2025 г. по описа на СРС, 151 състав, гр. д. № 16523/2025 г. по описа на СРС, 33 състав, гр. д. № 29755/2025 г. по описа на СРС, 82 състав, гр. д. № 30414/2025 г. по описа на СРС, 169 състав, гр. д. № 33052/2025 г. по описа на СРС, 150 състав и др., по всяко едно от които производства ищец е различно лице.

С влязло в сила Решение № 2304/08.02.2026 г. по гр. д. № 9010/2025 г. по описа на СРС, 28 състав, е прието, че адвокат Д. Г. представлява по реда на безплатната правна помощ множество лица пред Софийски районен съд, като основанието за предоставената безплатна правна помощ е близост между адвоката и представляваните от него лица. В соченото решение е обърнато внимание, че на съдиите от Софийски районен съд служебно е известно, че на друг адвокат е наложено дисциплинарно наказание за извършване на подобни действия, поради което е налице злоупотреба с права, респ. не се следват съдебни разноски за предоставена безплатна правна помощ. Съдебният състав е приел, че при продължаване на подобна практика от страна на адвокат Г. следва да бъде сезирана съответната Адвокатска колегия. Настоящият състав изцяло споделя застъпеното в соченото решение становище, като намира, че превратното упражняване на процесуални права изключва в полза на адвокат Г. да бъдат присъдени съдебни разноски.

Предвид изложеното искането за изменение на решението в частта относно 2 разноските се явява неоснователно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на процесуалния представител на ищеца адвокат Д. Г. по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на Решение № 7720/27.04.2026 г. постановено по гр. д . № 46671/2025 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, в частта относно разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. УКАЗВА на страните, че дължимата държавна такса за обжалване на настоящия съдебен акт е в размер на 7,67 евро, дължима по сметка на Софийски градски съд.

УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване в срок на редовна частна жалба срещу настоящия съдебен акт, да изпрати препис от нея на насрещната страна за отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението, след изтичане на който делото да се изпрати на Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3