Определение № 264874 от 15.10.2021, Софийски градски съд

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

Гр. София, 15.10.2021г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : М. ВРАНЕСКУ

При секретаря СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 4510 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.692 от ТЗ.

Синдикът е изготвил списъците на предявените и приети вземания на осн.чл.686 и чл.687 от ТЗ и списъците на предявените и неприети вземания на осн. чл.686 от ТЗ и ги е публикувал в ТР на 06.08.2020 г.

В срока по чл. 690 от ТЗ са постъпили девет възражения, като седем от тях са допуснати до разглеждане в открито съдебно заседание, както следва :

1.Възражение на кредитора Б.Т.

ЕООД ЕИК ********: Твърди, че неправилно предявените от него вземания – 132 612.74 лв. главница, 12 172.23 лв. мораторно обезщетение, 9 701 лв. разноски , законна лихва от 42 767.61 лв. за периода 16.03.2017г. до 20.05.2020г. и разноски ЧСИ от 546 лв. са включени в списък на неприетите такива. Твърди, че се касае за вземания за цена и лихви за забава плащането й по сключен между страните договор за доставка на течни горива. Спорът във връзка с тези неизпълнени задължения по договора е разрешен от Арбитражния съд за търговски спорове с решение постановено по арб.д.№ 3 от 2017г. и въз основа на него е издаден изпълнителен лист от СГС по т.д. 2667/17г., VІ -20 св. и е образувано изп.производство. Подробно излага обосновка на вземанията си по всяка една фактура – общо 7 на брой, че се касае за незаплатена цена на доставени течни горива, доставяни при условията на разсрочени плащания. Моли вземането включващо главница и лихви и разноски да се изключи от списъка на неприетите и се включи в списъка на приетите вземания.

СИНДИКА излага становище, че предвид наличието на нова по-подробна мотивировка и прилагането на нови доказателства искането е основателно и вземането за главница и лихви следва да се включи в списъка на приетите вземания.

2.Е.Т.А.Б. ЕООД ЕИК ********излага твърдения, че неправилно предявените от него вземания са включени в списък на неприети вземания в общ размер от 1 747 083.63 лева.

Твърди, че не се е позовавал на решение на АС от 10.08.2017г., а на Решение от 24.04.2017г. на Търговския АС при Националната юридическа фондация по в.а.д. № 15 от 2016г.. По това арбитражно дело несъстоятелния длъжник е имал възможност, но не е взел участие, а решението е влязло в сила и е изпълняемо, като въз основа на него им е издаден изпълнителен лист. Към възражението прилага Рамковия договор за продажба от 06.02.2015, 5 броя спогодби във връзка с изпълнение на договореното, както и издадените фактури по доставките извършени от кредитора във връзка със рамковия договор и приемо предавателни протоколи, счетоводни справки във връзка с отразените при кредитора задължения на несъстоятелния длъжник. Моли предявените му вземания –

338 507.50 лв. неплатена част от цената с включен ДДС за доставени стоки по рамков договор за продажба от 06.02.2015г., 1 310 279.41 лв. неустойка за забава по чл.11,ал.1 от Рамковия договор, представляваща неустойка за забава при плащанията до датата на решението за откриване производството по несъстоятелност – 24.04.2020г. , както и вземането за неустойка върху главницата за периода от 24.04.2020г. до окончателното плащане. , договорна лихва в размер на 42 487.39 лв. за периода 01.01.2016г. до 10.10.2016г. съгласно чл.4 от Договор за спогодба от 12.08.2016г., 55 809.33 лв. разноски за арбитражното производство по арб.д.№ 15 от 2016г. на ТАС при НЮФ да се включат в списъка на приетите вземания.

СИНДИКА в своето становище намира, че при така представени допълнителни доказателства и обосновки към възражението, вземанията на възразилия кредитор в размер на 338 507.50 лв. главница, 1 310 279.41 лв. неустойка, 42 487.39 лв. договорна лихва, 55 809.33 лв. разноски, присъдени с решение на арбитражен съд се явяват установени и следва да се изключат от списъка на неприетите вземания и включат в списъка на приетите такива .

3. Във възражение подадено от Г.М.М. се твърдят допуснати технически грешки при вида на приетите вземания и направените в списъка препращания. Молят да се допусне поправка на грешките както следва :

- по отношение на приетото вземане в размер на 1 251.77 лв.- по т.1.3 от ред № 12 на стр.22 вземането е с характер на обезщетение за забава, а не обезщетение за неползван отпуск,

-препращането в т.1.4 относно законната лихва за забава върху незаплатеното прието възнаграждение за труд, дължима след датата на решението за откриване производство по несъстоятелност следва да е към т.1.1 от ред 12, -препращането в т. 2.4 / стр.23/ относно законната лихва, след решението на съда върху приетото обезщетение за неползван отпуск следва да е към т.2.1 от ред 12.

Доколкото се касае за вземане на работник, вземанията са му включени и в служебно изготвения от синдика списък по чл.687 от ТЗ, но там са приети само главници, без лихви и разноски, като е неправилно изписано и презимето му. Предвид предявяването вземанията му са включени и в списъка на предявените и приети вземания в пълен размер, което моли със съответните поправки да бъде одобрено.

СИНДИКА намира възражение за допустимо и основателно.

4. Предявено е възражение от

НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, с което оспорва включване на предявените от нея вземания за местни данъци и такси в списъка на неприети вземания, а именно публични вземания за сумата от 168 761.58 лв. главници и 32 695.88 лв. лихви или общо 201 457.46 лв.. Същите включват публични вземания за такса битови отпадъци и местен данък за имотите на дружеството длъжник, както и дължимия данък за притежаваните МПС от страна на ответното дружество. Твърди, че задълженията са установени с актове на общинската администрация, въз основа декларации на длъжника на осн.чл.107 ДОПК и като необжалвани същите са влезли в сила и съответно установяват публичните задължения. Представени са справки от общините в които длъжника има непогасени задължения за притежавани от него имоти – Севлиево, Бургас, Несебър. Моли тези вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и се включат в списъка на приетите такива.

СИНДИКА намира възражението за допустимо, но неоснователно, по начина по който е предявено и без необходимите доказателства, които да установяват вземанията.

5.М.Е.ООД ЕИК ******** с възр.вх.№ 84259 от 18.08.2020г. излага съображения срещу приетите вземания на друг кредитор, а именно И. АД . Твърди, че има пристъпено изпълнение по реда на ЗОЗ, като е имало и погашения, като не е ясно как те са се отразили върху размера на задълженията на този кредитор. Не става ясно при този договор дали вземанията са въз основа на платена банкова гаранция или кредитен ангажимент. Няма доказателства дали изпълнението по ЗОЗ е надлежно вписано, дали не е напълно или частично погасено. Намира, че разноските по изпълнението са завишени, не е ясно дали те се ползват от обезпечението. Намира, че договорът за кредитен ангажимент № 168/ 213-Л и Споразумение 1 и 2 към него, доколкото несъстоятелния длъжник е обезпечил чужд дълг на трето лице „М анд С Бетон „ АД без да е налице насрещно вземане за него, представлява безвъзмездна сделка за същия, и с нея той уврежда своите кредитори, поради което договора е нищожен. Длъжникът е имал падежирали непогасени задължения преди сключване на този договор от 2014г.. Моли да се изключи това вземане изцяло или в съответните негови части от списъка с приети вземания, както и да се нанесат съответните корекции в поредността на удовлетворяване.

СИНДИКА излага становище, че възражението е допустимо, но неоснователно, предвид представените от кредитора доказателства.

КРЕДИТОРА И. АД не взема становище.

6. М.Е.ООД ЕИК ******** с възр.вх.№ 84260 от 18.08.2020г.. С предявеното възражение, кредиторът с приети вземания оспорва приетите такива на друг кредитор, а именно на Б.б.з.р. АД .

Оспорва се общия размер на предявените и приети вземания, като намира, че същите не съответстват на дължимите от несъстоятелното дружество суми към ББР АД. Твърди се, че дружеството има управител по ЗОЗ от 14.12.2016г., като след този момент е продължило да упражнява своята дейност, но не става ясно какви са постъпленията от същата и дали те са погасявали задълженията на длъжника по договорите за кредит. Има и образувани изпълнителни дела, като също не е ясно какви суми са събрани и какви задължения са погасени чрез тях.Не е ясно дали всички банкови гаранции са реализирани по договора от 2008г., намира че сумите за разходите във връзка с управлението на дружеството са завишени и вземането от 7 478 819.57 лв. е умишлено завишено. Намира, че вземанията на ББР АД по три договора от 2014г. – от 21.03.2014г., от 09.04.2014г. и от 29.09.2014г. не следва да се приемат, тъй като тези договори са със срок до 30.12.2021г. и няма данни да са направени предсрочно изискуеми. Намира, че не е ясно кои точно активи на длъжника служат като обезпечение по договорите за кредит на ББР АД, като всички са част от заложеното предприятие и съответно би се оказало, че те ще послужат за удовлетворяване само на този кредитор. Моли вземанията на ББР АД да се изключат изцяло от списъка с приети вземания или да се изключат вземанията,, които не са ликвидни. Да се промени поредността на удовлетворяване, съобразно правото на обезпечение на банката върху всяко отделно имущество.

СИНДИКА излага становище, че възражението е допустимо, но неоснователно, предвид представените от кредитора ББР АД доказателства.

КРЕДИТОРА ББР АД оспорва изцяло възражението, като сочи, че е представил всички писмени доказателства установяващи вземанията му в пълен размер- договорите за кредит, анексите към същите, извлеченията от счетоводните сметки установяващи размера на задълженията, издадените изпълнителни листи в полза на банката и др..Вземанията по всички договори за кредит са станали изцяло изискуемо с откриване производството по несъстоятелност спрямо длъжника и кредитополучател по тези договори, поради което и банката е предявила вземанията си по тях в пълните дължими размери, в законовите срокове. Моли възражението да се остави без уважение.

7. С ВЪЗРАЖЕНИЕ на кредитора О.В.се оспорват, както включването на петте предявени от общината вземания в списъка на неприетите вземания, така и приемане вземането на ББР АД в пълния му размер.

- По отношение предявените от тях вземания, твърди че за всички предявени от тях вземания в общ размер от 8 515 019.59 лв. включващи – неустойка в размер на 3 366 163.87 лв., лихва за забава в размер на 1 025 744.67 лв., задържан аванс възстановим при прекратяване на договора в размер на 1 379 762.25 лв. / с ДДС/ и лихва за забава върху тази сума в размер на 69 307.75 лв., сума дължима за неизпълнени и превъзложени СМР – 2 553 856.48 лв., сума за платени от общината разходи, които са били за сметка на изпълнителя – 49 577.35 лв. с ДДС и лихви за забава върху тази сума в размер на 15 107.22 лв., обезщетение за претърпяна загуба от избор на нов инженер поради забава на изпълнителя 55 500 лв. Твърди, че всяко едно от тези вземания е обосновано и подкрепено с доказателства, произтичат от неизпълнение задължения на несъстоятелното дружество във връзка с договора между тях по проведена обществена поръчка и са подкрепени всяко от тях с множество писмени доказателства. Факт е, че насрещните им искови претенции пред арбитражния съд не са приети, но това е по причина, че вече е открито производството по несъстоятелност спрямо длъжника и те подлежат на предявяване в производството по несъстоятелност. Касае се за договор финансиран с публични средства с предмет „ Интегриран проект за воден цикъл – Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр.Враца – етап ІІ“, като цялостното изпълнение на този договор е било предмет на пълен финансов одит на контролните органи и са приложени доказателства за отказ от верификация на дължими плащания в първата фаза за сумата по неустойката начислена на несъстоятелния длъжник. Моли тези вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и се включат в списъка на приетите такива.