Решение № 20 от 18.01.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Русе, 18.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Магардичиян при участието на секретаря Десислава Ботева като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Гражданско дело № 20224500100324 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.

Ж. Г. Ч. твърди, че с НА № **********, вписан с вх.рег № ***** от 14.09.2016 на СВ при РС-Русе прехвърлила на дъщеря си Д. Е. Ю.а/ понастоящем Ч./ и Ю. Б. Ю.- неин тогавашен съпруг, собственият си недвижим имот-апартамент „А“, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********** с адрес-******************* с площ по документ 94.66 кв.м., ведно с изба № 8 и таван № 4 и 7.09% ид.ч. от общите части са сградата и от отстъпеното право на строеж срещу задължението на ответниците да поемат гледането и издръжката й пожизнено, като й осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега. Твърди, че този имот е на рода й и го е получила по дарение от своите родители. Твърди, че преди да прехвърли имота на ответниците, тя и съпруга й и ответниците, заедно със сина им, живеели в друг апартамент на ул."Л."№*, но тъй като жилището било тясно за две домакинство, ответниците отишли да живеят в процесния апартамент, където към него момент живеела майката на ищцата. След смъртта й ответниците искали собствеността върху имота да им бъде прехвърлена и ищцата се съгласило, но при условието да я гледат и издържат докато е жива. Твърди, че е пенсионер от 01.09.2016г и към момента на завеждане на иска получава пенсия в размер на 535.22лв. Има сериозни заболявания. От 2004г има остеохондроза и спондилоза, които са дегеративни заболявания на гръбначния стълб, съпътствани от неразположение, болки и дискомфорт. От 2010г страда от псориазис и свързани с него артропатии, засягащи ставите, които се развили като псориазис вулгарис, двустранна гонартроза, перикална и лумбална спондилоартроза. Имала деформация и на двете ходила, поради което носи ортопедични обувки. Има хипертония, получила и катаракта и се наложило през 2017г да бъде оперирана, за което аплатила сумата от 1800лв за двете очи. През м.април 2021 прекарала тежък 1

Ковид лежала една седмица в болница. На 01.08.2021г счупила лявата си ръка.Ежемесечно взимала медикаменти на стойност около 120лв.

Здравословното й състояние е такова, че се нуждае от грижи и внимание.

Получава сърдечни кризи и аритмия.Финансовото и състояние също било тежко. Средствата й не достигат, за да живее нормално. Справя се с помощта на съпруга й, който също бил пенсионер. Твърди, че многократно е имала нужда от помощта на ответниците, както и подкрепата им, но не я получавала.Обратното налагало се тя да помага на дъщеря си, която родила второ дете, а съпругът и постоянно сменял местоработата си, докато през 2020г отишъл в чужбина да работи. Отношенията между ответниците се влошили и те се развели. Твърди, че въпреки здравословното си състояние, тя помага на дъщеря си в отглеждането на малкия й внук. Тъй като не е получавала никакви грижи, нито финансови средства от ответниците, иска от съда да постанови решение, с което да развали сключеният между нея и ответниците договор с НА № **********, вписан с вх.рег № ***** от 14.09.2016 на СВ при РС-Русе. Претендира разноските по делото.

Ответницата Д. Е. Ч. в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК счита иска за допустим и основателен. Заявява, че вместо да дава грижи и издръжка, какво е задължението й по договора, тя разчита на помощта на майка й в отглеждането на малкото й дете. Признава, че от прехвърляне на имота и до настоящият момент не е изпълнявала задълженията си по договора, не може и не желае да го изпълнява и в бъдеще.

Ответникът Ю. Б. Ю. чрез назначеният му на основание чл.47,ал.6 ГПК особен представител-адв.Е. Г. в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК счита, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва фактическите твърдения, изложени в исковата молба,че не е участвам в грижите и не е помагал финансово бившата си тъща. През 2020г се наложило да замине за чужбина и да работи там, за да праща пари на семейството си. Поради невъзможността му да участва пряко в грижите за ищцата й предлага да му бъде дадена възможност да участват с финансови средства в издръжката и да бъде определен размера им.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 14.09.2016г с НА № ************** на Нотариус с рег № ***, вх № СВ-Русе *****/14.09.2016, Ж. Г. Ч. прехвърля на дъщеря си Д. Е. Ю.а и съпруга й Ю. Б. Ю. собственият си недвижим имот, представляващ апартамент „А“, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********** с адрес- ******************* с площ 94.66кв.м., с прилежащи части-изба № 8, таван № 4 и 7.09% идеални части от общите части на сградата, състоящ се от две стаи, дневна, хол, бокс, баня, тоалетна, килер, две антрета, балкон и лоджия срещу задължението на Д. Ю.а и съпруга й Ю. Ю. да поемат гледането и издръжката на праводателя си Ж. Ч. като й осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, докато е жива.

С Решение № 421 от 07.04.2022г по гр.д.№ 5630/21 по описа на РРС е прекратен с развод бракът между Д. Е. Ю.а и Ю. Б. Ю..

От представено компютър томографско изследване от 21.4.2004г, извършено от ренгенолог при ДКЦ 1, е видно че на Ж. Ч. е извършен изследване на главен мозък. Заключението от изследването е, че са налице остеохондрозни и спондилозни изменения на скенираните нива в шийна 2 област.

С медицински протокол на ЛКК при АГПСИМПОТ“ортомедикс“ООДРусе от 05.09.2019 на Ч. са и предоставени помощни технически средстваортопедични обувки- поради тежка деформация на двете ходила, затрудняващи придвижването и невъзможността от носене на обикновени обувки, поради което е необходимо да се облекчи болковия синдром и с цел подобряване и стабилност на походката. Според медицинският документ страданието датира от преди 20 години.

Според представени по делото епикризи Ч. страда от „псориазис артропатика“ поради което е била на лечение в УМБАЛ в гр.Плевен в периода от

14.05.2013-24.05.2013;

26.09.2016-29.09.2016;22.02.201724.02.2017.

В периода 30-31.08.2017 е била в клиника по очни болести къв УМБАЛПлевен за оперативно лечение на катаракта.

В периода от 20.04.2021 до 28.04.2021г е била на лечение в пневмологично отделение на СБАЛПФЗ „Д-р Димитър Граматиков“-Русе заради Ковид 19 и двустранна вирусна пневмония.

На 01.08.2021г е било в отделение по ортопедия, травматология и гръбначна хирургия на Медика Русе заради „фрактура метакарпи V манус синистра. Репозицио сангвинея.

От представената медицинска документация е видно, че Ж. Ч. страда и от „хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност.

От показанията на разпитаните по делото свидетели- св.В. Т. и св.Е. Ч. се установява, че ищцата има здравословни проблеми с костите, сърцето и с вените и те датират от няколко години. Същата страда и от псориазис, за което се изисква скъпо лечение. Има проблеми с кръвното, което варира, поради което също пие лекарства. Вследствие на псориазиса имунната й система е срината, поради което и при най-лекия грип тя се разболява и то тежко и се налага да пие антибиотици. Страда и от дископатия. Средствата за лечение на тези болести се осигуряват от ищцата и съпруга й – св.Е. Ч..

Никога дъщеря й или зет й не са и давала пари, за да си купи лекарства или за някакво необходимо лечение. Обратното ищцата и съпругът й са давали пари на дъщеря си, още докато е била в брак със съпруга си, защото той отишъл да живее и работи в чужбина/ в Германия преди 6-7 години/, но не и е давал редовно пари за издръжката на децата им. След развода между ответниците ищцата и съпруга й са продължили да подпомагат дъщеря си финансово, а ищцата и помага й в отглеждането на децата й, което е правила и преди развода. Никога ответникът Ю. не е полагал грижи за ищцата, нито и е предлагал парични средства, нито преди, нито след развода с ответницата Д.

Ч..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По делото е безспорно, че на 14.09.2016г между Ж. Г. Ч. като прехвърлител и Д. Е. Ю.а и съпруга й Ю. Б. Ю. като приебретатели е сключен договор за прехвърляне на недвижим имот, лична собственост на Ж. Ч., срещу задължение за гледане и издръжка. Този вид договор е ненаименован, 3 алеаторен, двустранен и възмезден. По силата на същият за прехвърлителя на недвижимия имот възниква еднократно задължение-да прехвърли собствеността върху имота, а за другата страна задължението се характеризира с непрекъснатост на поетото задължение за гледане и издръжка в обема, определен от съдържанието на договора. С изпълнение на задължението на прехвърлителя да прехвърли, чрез нотариален акт собствеността върху имота, за другата страна възниква задължението за престиране на договорените грижи и издръжка.

Видно от съдържанието на НА № ****************** от 14.09.2016г на нотариус № *** с район на действие РРС прехвърлителката Ж. Ч. е изпълнила своето задължение да прехвърли на дъщеря си и нейния съпруг собствеността върху имота, описан в НА, предвид което от този момент за приобретателите възниква задължението да изпълняват поетото от тях задължение за грижи и издръжка в обема, предвиден в нотариалният акт.

Видно от съдържанието на договора задължението на Д. Е. Ю.а и Ю. Б.

Ю. да полагат грижи и издръжка за майката на Д. Ю.а-Ж. Ч. и е общо, неделимо. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но не извън договорения обем. Приемайки задължението да бъде изпълнявано от няколко лица кредиторът по същество изисква от длъжниците пълно и точно да престират, но не едновременно и заедно. По силата на облигационното отношение, длъжникът трябва да престира, т. е. да осъществи един резултат.

С оглед спецификата на договора и липсата на изрична регламентация в действащото право при множество длъжници по договора, водещо следва да бъде дали е постигнато в крайна сметка пълно изпълнение на задължението /точно изпълнение/ и дали кредиторът е напълно удовлетворен. Дължимата престация по своя характер е неделима и поради това задължението на множеството длъжници по алеаторния договор е също неделимо съгласно чл.

128, ал. 1 ЗЗД. От тук и изводът, че когато на кредитора по алеаторния договор се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем от един длъжник, липсата на изпълнение от някой от другите длъжници не може да доведе до разваляне на договора на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД - поради неговото неизпълнение.

От събраните по делото гласни доказателства се установява по категоричен начин, че от сключване на договора на 14.09.2016г до настоящият момент е налице пълно неизпълнение на задълженията от страна на ответниците. Нито един от двамата не е полагал каквито и да било грижи за прехвърлителката, обратното след сключване на договора и към настоящият момент тя подпомага финансово ответницата Ю.а и й помага в отглеждането на малолетните й деца. Това е въпреки влошеното здравословно състояние на ищцата и нуждата от непрекъснато лечение, респективно от средства за провеждане на това лечение. От страна на ответницата Д. Ю.а е налице признание както на фактите, че никога не е полагала грижи за майка си, нито такива грижи е полагал бившия й съпруг-ответника Ю. Ю., както е налице и признание на иска. Ответникът Ю. е оспорил предявеният иск, но не е представил доказателства за каквото и да било изпълнение по договора, нито в периода от прехвърляне на имота-14.09.20216 до развода с ответницата Д. Ю.а с влязло в сила решение на 29.04.2022г, нито след това до последното съдебно заседание на 19.12.2022г. от гласните доказателства се установи, че 4 същият от 6-7 години живее в Германия, но никога не е пращал парични средства на ищцата. Същият не е пращал редовно такива и за издръжка на децата си, именно поради което се налага ищцата да подпомага финансово дъщеря си Д. Ю.а.