Определение № 605 от 14.10.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Монтана, 11.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева

Членове:

Таня Живкова

Александра Нанова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско дело № 20241600500455 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 396 ГПК .

С определение № 1043/14.08.2024г. ,постановено по гр.дело № 2093/24 г.

МРС е допуснал обезпечение на предявения от В. Ц. К. от град М , ул.ххх № 1 ЕГН ********** против И. П. Б. от град М ул.ххх-ри ххх” № хх етх,х ап.хх, ЕГН ********** иск по чл.26 ал.1 ЗЗД във вр. с чл.34 ал.3 ГПК - за обявяване за нищожна на постигнатата и одобрена съдебна спогодба по гр.д.№ 2132/2021 година по описа на Районен съд - Монтана, чрез спиране изпълнението по изпълнително дело дело № 20241630410203 на ДСИ при Районен съд - Монтана.

Така постановеното определение е обжалвано от И. П. Б. чрез процесуалния представител с оплакване за неправилност . Жалбоподателят твърди,че районният съд е допуснал обезпечението в разрез с разпоредбата на чл.391 ГПК .Твърди,че не е налице обезпечителна нужда, липсват убедителни писмени доказателства и предявеният иск е явно неоснователен , като в тази насока е изложил подробни съображения . Предвид гореизложеното моли съда да отмени атакуваното определение.

Постъпил е отговор от процесуалния представител на В. Ц. К. , в който се твърди, че жалбата е неоснователна ,поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните,приема следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА,като по същество е ОСНОВАТЕЛНА ПО СЛЕДНИТЕ съображения :

За да се допусне обезпечение в исковия процес , теорията и съдебната практика изискват установяването пред съда на допустимостта на иска и неговата вероятна основателност. Доколкото допустимостта на иска и по-специално възможността за надлежното упражняване на правото на иск се определя и от редовността на ИМ-чл.129 ГПК във връзка с чл.127 ал.1 ГПК и последната разпоредба изложение на всички факти, които обосновават претенцията, то неспазването на това изискване прави исковата молба 1 нередовна до нейното поправяне, а следователно и възпрепятства надлежното упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го процесуални действия, каквото се явява допускането на обезпечение.

В настоящата хипотеза РС е допуснал обезпечение по нередовна искова молба.

В петитума на иска се съдържа искане съдът да обяви за нищожна постигнатата и одобрена от съда съдебна делба по гр.дело № 2132/2021 г.,което очевидно е в противоречие с посоченото в обстоятелствената част на исковата молба . Нещо повече, посочено е, че следва да се вземе предвид факта, че ищцата е собственик на конкретен имот от делбената маса,което въобще не е предмет на настоящия спор.

Извън тези съображения настоящият въззивен състав намира,че не са налице и условията на чл.391,ал.1 ГПК, като съображенията за това са следните:

Съгласно посочената по-горе норма обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.

На първо място, в случая от изложеното в исковата молба не става ясно по какъв начин спирането на изпълнителното дело ще осигури исканата от ищеца защита.От твърденията на страните се установява,че е насрочен въвод на основание издаден изпълнителен лист по гр.дело № 2132/2021г., който от своя страна е на основание постигната спогодба между страните ,по силата на която процесните имоти са дадени в дял на И. Б..Тази спогодба е постигната във втората фаза на съдебна делба. Производството за съдебна делба е организирано като двуфазно исково производство – в първата фаза са установява и проверява правото на делба на всеки един от съделителите, а във втората фаза се осъществява съдебно признатото право на делба.Влязлото в законна сила решение, с което се допуска съдебна делба, е самостоятелен съдебен акт, който има самостоятелна правозащитна функция.Същата се състои в силата на пресъдено нещо, с което се установява правото на делба.В процесния случай решението по първата фаза на делбата е влязло в законна сила, поради което е недопустимо във втората фаза на производството да се пререшават въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. В настоящата искова молба са изложени твърдения,че единият от процесните имоти е изключителна собственост на ищцата ,но както бе отбелязано по-горе, този въпрос е решен с влязлото в сила решение по първата фаза и не може да бъде пререшаван .

От изложеното в исковата молба и от представените доказателства не би могъл да се направи извод/към настоящия етап на производството/ за вероятната основателност на иска .

Предвид гореизложеното съдът намира,че молбата за за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело дело № 20241630410203 на ДСИ при Районен съд – Монтана е неоснователна.

С оглед горното съдът намира атакуваното определение за неправилно ,поради което и същото следва да бъде отменено, като молбата за обезпечение следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯВА определение № 1043/14.08.2024г. ,постановено по гр.дело № 2093/24 г. на МРС ,вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Ц. К. от град М , ул.”хххх” № хх , ЕГН ********** за допускане на обезпечение на предявения срещу И. П. Б. от град М , ул.х” №ххх, етхх, аххп.хх ЕГН ********** иск по чл.26 ал.1 ЗЗД във вр. с чл.34 ал.3 ГПК - за обявяване за нищожна на постигнатата и одобрена съдебна спогодба по гр.д.№ 2132/2021 година по описа на Районен съд - Монтана чрез спиране изпълнението по изпълнително дело дело № 20241630410203 на ДСИ при Районен съд – Монтана като НЕОСНОВАТЕЛНА .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3