Решение № 70 от 30.06.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Гоце Делчев, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора Т. като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200215 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод постъпила жалба от Ю. М. П. , ЕГН **********, от с.С., общ.Г. против НП № 12А от ***********г. на Р. А.-З. К. на О. Г.с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на *** лв., за това ,че на площада в село С.,същия идва с бус, който е негова собственост, спира и започва да вика на лицето С. С. ,че децата й са паркирали велосипедите си на пътя, който е за паркинга на парка,докато С. С. премества велосипедите Ю. П. започва да й отправя псувни, заплахи и обидни думи, като "курва" и др. в присъствието на децата й и група граждани.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

Административно наказващия орган редовно призован не се явява представител , не изразява становище по жалбата.

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетели И. А., С. Б., Л. К. , Е.

А., С. С. и Д. П..

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

Свидетелите И. А., С. Б., Л. К. и С. С. са жители на с.С.. На ********** г., 1 около 20:30 часа, те и други жени от населеното място се намирали в центъра , пред тях си играели няколко деца,които си оставили вещите на улицата.След малко Ю. П. , управлявайки собствения си автомобил се приближил до събралите се местни жители и натиснал клаксона, свидетелката С. реагирала и отишла да измести велосипеда на детето си , а нарушителя се обърнал към нея с обидни думи и заплахи.

С оглед на констатираното нарушение свидетел ка А. в отсъствие на нарушителя на ****година в кметството на селото съставила АУАН . В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно постановление,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****лв. за нарушение на 4 ал.2 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинската собственост на територията на община Г.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите И. А., С. Б., Л. К. , Е. А., С. С.. Съдът кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН и приложените по делото писмени документи.

Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

В депозираната жалба и пред състава на съда защитата на жалбоподателя оспорва фактическата обстановка изложена в АУАН и НП ,навежда обстоятелства за допуснати съществени нарушения при издаването на АУАН и НП , пледира атакуваното НП да бъде отменено.

2

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това административен орган.Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от . От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо, спазени са всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.

След като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, съдът намира жалбата за основателна .От извършената проверка не констатират съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН. В случая нарушителят е узнал за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Във връзка с издаването на наказателното постановление съдът обаче е на мнение ,че са допуснати съществени нарушения. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните и материални правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса.

Съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, АУАН и НП имат законово определено съдържание и съдът във всички случаи извършва проверка по отношение наличието на задължително изброените реквизити. Последните не са с еднаква степен на значимост за законосъобразността на съставения акт и НП, но конкретно, точно и ясно описание на датата на извършването на нарушението , което е елемент от фактическия му състав, винаги обосновава порок на НП.Видно от приложеното НП се установява ,че на нарушителя се вменява неправомерно деяние без да е посочена дата на извършването му.Т.е при осъществения съдебен контрол на административнонаказателно производство, се констатира непълнота ,изразяваща се в това ,че за жалбоподателя е останало неизвестно обстоятелството, на коя дата всъщност му се вменява да е извършил посоченото в НП административно нарушение.

Контролиращият орган е длъжен да индивидуализира от фактическа страна 3 нарушението, като посочи точно деня /респ.период/на извършването му .В този ред на мисли в разглеждания казус сме свидетели на абсолютно неконкретизирано административното обвинение в частта му, свързана с точната фактическа индивидуализацията на деянието, касаеща датата на извършване на нарушението.Т.е за нарушителя не става съвсем ясно на коя дата се приема ,че той е извършил нарушението . Датата на извършване на нарушението е елемент от фактическият състав и неустановяването му безусловно съставлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.

1, т. 5 ЗАНН. По тези съображения съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение , тъй като се отнася и правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството. С оглед на изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът , РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № 12А от **** г. на Р. А.-З. К. на О.Г.

Осъжда О. Г. да заплати на Ю. М. П. , ЕГН **********, от с.С., общ.Г.сума в размер на *****евро,разноски за адв. възнаграждение .

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4