Решение № 186 от 07.05.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Перник, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720200250 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на И. П. И. с ЕГН ********** от гр. Перник, ул.

***, чрез адв. М., против НП № 24-1158-003703 от 09.01.2025 г. издадено от началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, с което:

1. на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.

2. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН.

На следващо място, посочва, че нарушението не е осъществено, тъй като не се установява от фактите вменени АУАН и НП, поради нарушение на Наредба № 1 от 19.07.2017 г., поради липса на стикери на талона за кръвно изследване.

Претендира присъждането на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът - началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, не се явява и не се представлява.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 14.12.2024 г. в 10:00 часа, в град Перник по улица „23-ти декември“ с посока на движение от улица „Стримон“ към кръстовище „Шахтьор“ И. е управлявал личния си лек автомобил марка „Форд“, модел „Маверик“ с регистрационен номер ********. На кръстовището с улица „Св. Св. Кирил и Методий“ не е съобразил поведението си с пътен знак Б2 (спри пропусни движещите се по пътя с предимство) и при навлизане в кръстовището е отнел предимство на движещият се по път с предимство с посока на движение от кръговото кръстовище „Шахтьор“ към магазин „Билла“ лек автомобил „Дачия Сандеро“ с регистрационен номер ******** и е причинил за ПТП като му е нанесъл материални щети в предна дясна част.

След извършената проба № 01327 с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARNA-0126 за употреба на алкохол уреда е отчел положителен резултат от 0.84 промила алкохол в издишания въздух. И. имал силен мирис на алкохол и по негови данни е изпил около 0.300 мл. алкохол. Издаден бил талон за медицинско изследване с бланков номер 102938 придружени с 8бр стикери с номер А065949.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № GA 1326606 от 14.12.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.

Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите С. и Г., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията 2 за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

Съгласно Решение № 153 от 27.12.2018 г. на ВКС по н. д. № 613/2018 г., III н. о., НК, опасността за движението възниква тогава, когато водачът на ППС има обективна възможност и е длъжен да я възприеме и съответно да реагира съобразно с предписанията на закона за нейното избягване. А в случаите, когато единият от участниците в движението пътува по път без предимство, той би станал опасност за движещите се по пътя с предимство, едва когато предприеме навлизане в този път, защото задължение на водача, движещ се по път без предимство, е да пропусне движещите се по пътя с предимство. Нарушена е нормата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, според която на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. Задължението на водача на МПС по пътя без предимство е да осигури това не само на преминаващите през кръстовището, но и на приближаващите го. Редът за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища се определя от пътните знаци относно предимството. В случая задължение на жалбоподателя И. е било, приближавайки се с лекия си автомобил към инкриминирането кръстовище, да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне автомобила в движението с предимство. Видно от свидетелските показания се установява, че не е пропуснал движещия се по пътя с предимство л.а. „Дачия Сандеро“ с регистрационен номер ******** и е причинил ПТП.

В случая правилно административнонаказващият орган е приложил относимата санкционна норма, като на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл.

179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложил административно наказание „глоба“ в предвидения в закона фиксиран размер от 200 лева.

По отношение на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП, която е посочена в АУАН и в НП като нарушена, водачът на пътно превозно средство е длъжен да не управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол в кръвта над 0.5 промила, наркотични вещества или други упойващи вещества. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил след употреба на алкохол. Това обстоятелство се доказва от извършеното изследване, при което е установено наличие на алкохол в размер на 0.84 промила.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за съществено процесуално нарушение, поради нарушение на изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

3

В АУАН са записани часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или резултата от предварителната проба и номера на талона за изследване, като по този начин е спазена разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Неоснователни са доводите, че не установено по безспорен начин, че лицето не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. Видно от приложеният по делото талон за медицинско изследване № 102938 (л. 12 по делото) И. не е дал кръвна проба.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1, концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. При тази нормативна регламентация очевидно в случая ангажирането на отговорността по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП на водача И. управлявал пътно превозно средство под въздействие на алкохол е следвало да се извърши именно въз основа на резултата от направения на водача тест с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с рег. № ARNA-0126, поради това, че не е дал кръвна проба.

По отношение на възражението за липса на стикери по талона за изследване.

Според текста на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 талонът за изследване, който се попълва при съставяне на АУАН при установена концентрация на алкохол над 0, 5 на хиляда (чл. 3, ал. 2), се придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8. Задължение за изпълнението на регламента на тази разпоредба има контролният орган и пропускът безспорно съставлява нарушение на предвидената административнонаказателна процедура.

Поставянето на стикери върху талона за изследване обаче е свързано преди всичко с гарантиране на правата на проверяваното лице при изследване на пробите от кръв за установяване на концентрация на алкохол. В този смисъл допускането на нарушение, свързано с поставяне на стикери при липса на взета проба от кръв, не опорочава извършената проверка с техническо средство и не следва да се квалифицира като съществено нарушение на процесуалните правила, годно да обоснове незаконосъобразност на издадения санкционен акт, поради което доводите от касационната жалба в тази насока се явяват неоснователни.

Съдът намира, че от доказателствата по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят не е изпълнил посоченото в разпоредбата на чл. 5, ал. 3 т. 1 предл.1 от ЗДвП, задължение да не управлява пътно превозно 4 средство след употреба на алкохол. Доколкото при извършеното химическо изследване е установена концентрация на алкохол в кръвта 0,84 промила административно - наказващият орган правилно е ангажирал административно - наказателната отговорност на жалбоподателя като е приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл. 174, ал. 1 т. 2 от ЗДвП.

Към датата на извършване на нарушението разпоредбата на чл. 174, ал. 1 т. 2 от ЗДвП предвижда две кумулативни наказания, а именно - лишаване от право да се управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от 1000 лв. Размерът на наказанията е строго фиксиран от закона, поради което не подлежат на ревизия.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-1158-003703 от 09.01.2025 г. издадено от началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, с което на И.

П. И. с ЕГН ********** от гр. Перник, ул. ***:

1. на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.

2. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.

1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5