Протокол № 69 от 08.04.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Разград , 08.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Мариан В. Найденов и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213300600063 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА П. Х. И. се явява лично със защитници адвокат Николов, адвокат Ст. Димитров и адвокат Добромир Димитров.

ЗА РзОП се явява прокурор Якимов.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. С., редовно призован, не се явява. За него адвокат се явява Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. СТ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Мичев:

Производството е по реда на чл. 327 от НПК.

С присъда № 260005/ 15.12.2020 г., постановена по нох дело № 77/2019 г., РС-Кубрат 1 признал подсъдимата П. Х. И. за виновна в това, че в периода 13.01.2017 г. - 31.01.2017 г. в Милано, гр. Локате ди Триулци, Република Италия, действайки в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у българския гражданин Венцислав Николов, живущ в гр. Локате ди Триулци, Република Италия, че е осиновена и живее в гр. Видин, Република България, че родителите й са починали при автомобилна катастрофа, че няма парични средства за прехрана и мобилен телефон, че получава неговите парични преводи в гр. Видин, че работи като фризьорка и има висше образование - специалност „Информатика“ и с това му е причинила имотна вреда в размер на 1 356.17 лв., представляваща левовата равностойност за 693.40 евро - престъпление по чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 от НК я осъдил на една година лишаване от свобода при първоначален общ режим. На основание чл. 68, ал. 1 от НК, съдът привел в изпълнението наложено наказание на подсъдимата П. Х. И. по НОХД № 75/2015 г. по описа на РС - Исперих, а именно – четири месеца лишаване от свобода, което да изтърпи отделно от наказанието по настоящата присъда при първоначален общ режим. Съдът осъдил подсъдимата П. Х. И. да заплати на В.

С. сумата 1 352.13 лева, представляваща левовата равностойност на сумата 693.40 евро към датата на извършване на престъплението, обезщетение за причинените му от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането 31.01.2017 г. до окончателното плащане, както и сумата 400.00 лева - разноски за адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото съдът осъдил подсъдимата П. Х. И. да заплати в полза на ОД на МВР - гр. Разград сумата 295.62 лева - разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд - гр. Кубрат сумата 644.66 лева — разноски на 1 съдебното следствие, сумата 54.00 лева - държавна такса върху уважения граждански иск, както и сумата 5.00 лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. С присъдата е постановено също, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК, веществените доказателства по делото: ВД № 1 - Мобилен телефон, марка „ НОКИА“-Ю1, с ппе1 1 - 354573/05/717804/0;

1те1 2-354573/05/717605/7 ; ВД № 2 - Айфон-5, модел № 4891Х/А, серия № ОСЬКОЯ9РН1Р, те\ 013436005211967, да се отнемат в полза на държавата, след влизане в сила на присъдата, а на основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК, веществените доказателства по делото: СИМ карта на Б-Конект (Глобул), с № 89359050 1007 0781 7897 и СИМ карта на Теленор-В§., да се унищожат след влизане в сила на присъдата.

Против присъдата е постъпила бланкетна въззивна жалба от адв. Е.Н., действащ като упълномощен защитник на подсъдимата П. Х. И., с която присъдата се обжалва като неправилна и незаконосъобразна, с молба за отмяната й и постановяване на нова оправдателна такава.

В допълнителни съображения защитника изтъква, че от събраните по делото доказателства обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин. Изтъква се, че подсъдимата е неграмотна, тъй като има завършен само първи клас. Неправилно съдът приел, че същата е с основно образование, при липсата на документи за това.От заключението на назначената по делото СТЕ, не се установявало да е установявана връзка с 2 пострадалия чрез някой от иззетите два мобилни апарата. Само по себе си получаването на парите от страна на подсъдимата не дава основание да се приеме, че обвинението е доказано. В показанията си пострадалия посочил, че никога не е разговарял с подсъдимата по телефона и не я е виждал в социалните мрежи, поради което нямало как да е измамен от нея.

Писмени възражения срещу жалбата не са постъпвали.

Със жалбата не са е направени доказателствени искания.

При преценка на жалбата, съдът намери същата за редовна, като подадена от страна в процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговаряща на изискванията по чл. 320, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

Съдът намери, че във въззивното производство не се налага повторен разпит на свидетелите и вещите лица. Доказателствената наличност е достатъчна, поради което не е необходимо събиране на допълнителни доказателства. Подсъдимата може да дава обяснения и във въззивното производство.

В срока по чл. 320, ал. 4 от НПК страните могат да представят допълнителни писмени съображения.

АДВ. НИКОЛОВ: От името на доверителката ми поддържаме жалбата. Същата желае да даде допълнителни обяснения във връзка с л.30 от досъдебното производство, където собственоръчно са написани някакви обяснения. Във връзка с тези обяснения допълнително ще направим две искания.

АДВ. Д. ДИМИТРОВ: Поддържаме също жалбата. Искаме също да развием тезата, че тя е неграмотна. Присъединявам се към това, което направи като искане адвокат Николов.

Ние също считаме, че допълнително трябва да се съберат доказателства дали е грамотна или не. Имам искане да се назначи съдебна графологическа експертиза, която да изследва документите от досъдебното производство – заявленията за издаване на нови лични документи – лична карта и паспорт на с.133, л.145. С невъоръжено око може да се констатира там, че почеркът е на различни лица. Затова искаме експерт да отговори тези заявления от едно и също лице ли са подадени или различни. Ние твърдим, че тя не може да чете и пише и не е могла да попълни тези заявления.

АДВ. СТ. ДИМИТРОВ: Като се присъединявам към казаното, моля да имате предвид, че първоинстанционният съд е коментирал и обсъдил в мотивите си това прословуто собственоръчно обяснение на л.30 от досъдебното производство и е изградил изводите си във връзка с него. Именно затова е необходимо да се поправят пропуските на първата инстанция относно изясняване на фактите и обстоятелствата, свързани с изводите дали подсъдимата е грамотна, дали тя може да пише такива обяснения и отделен е въпросът за процесуалната стойност на такъв вид обяснения и дали по правилата на НПК те следва да бъдат коментирани по начина, който е направил Районен съд. Но преди да стигнем до обсъждането, ще трябва да се проведе въззивно съдебно следствие и да се изяснят тези обстоятелства.

3

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Няма да правя искания по доказателствата. По направените искания, считам същите за неоснователни. Считам, при конкретния казус, настоящото престъпление, не изисква никакво образование. Говорим за измама чрез телефонни разговори. В тоя смисъл считам, че по този начин няма да бъде установено нещо ново около самия предмет на престъплението. Що се отнася до процесния лист, доколкото същият касае снемани обяснения от нея, а те нямат процесуална стойност, макар че са обсъдени от съда.

АДВ. НИКОЛОВ: Прощавайте, но има нещо, което е абсолютно недопустимо и бих казал скандално. В какво се състои. Състои се във факта, че МОН първо на МВР е дало и към делото в следствието е приложено удостоверение, че доверителката ми до 18 годишна възраст се е намирала в с.Добромирка. Министерство на образованието дава удостоверение, в което удостоверява по безспорен начин, че доверителката ми има първи клас завършен след като тя е повтаряла една година. Скандалното е в това, че съдът въз основа на един лист незнайно от кого написан, в един момент е приел, че доверителката ми има основано образование. Това е скандалното. Може ли един съд след като има удостоверение, удостоверяващо, че тя е учила до първи клас изведнъж да каже „не, тя има основно образование.“ Вярно е, че образованието и правосъдието през 1934г. са били под шапката на едно министерство, но никога това не е възможност един съд да дава удостоверения за образование, а това е аргумент, който ни е необходим с оглед развиване на другата теза.

АДВ. Д. ДИМИТРОВ: Има съществено противоречие в тезата на прокурора. Твърди се, че няма нужда да правим изследване, защото измамата била чрез телефонни разговори.

Никъде в материалите на досъдебното производство пострадалият не е казвал, че са комуникирали чрез телефонно обаждане. На л.272 казва, че само веднъж я потърсил по телефона. „Спомням си, че след две изречени думи линията се разпадна.“ В компютърната експертиза е доказано, че от иззетите устройства се установи, че няма входящи и изходящи обаждания. Тази жена след като не е водила телефонни разговори, предполага се, че е комуникирала по някакъв начин, това означава чрез писане. Трябва да разберем дали може да пише. Затова смятам, че трябва да изследваме тези обстоятелства.

АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на прокурора. Факта дали някой е грамотен или не, не означава, че той може или не да борави с мобилни устройства.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 11:52ч. с участието на явилите се страни.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ във връзка със заявеното от защитата искане за даване на обяснения от страна на подсъдимата И. относно приложеното на л.30 от досъдебното производство писмено обяснение, саморъчно написано, СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да бъде дадена възможност, каквато обвиняемата има съгласно разпоредбите на НПК да даде обяснения, съобразно искането на защитата.

ПОДСЪДИМАТА П.И.: Казвам се П. Х. И. и съм на 48г.

4

ПРЕДЯВИ СЕ саморъчно написано писмено обяснение на л.30 от досъдебното производство.

ПОДСЪДИМАТА П.И.: Това го написа Н. И. – мъжът ми. Полицаите ме накараха да пиша, обаче аз като не можех да пиша и казаха на моя мъж да пише. После само се подписах аз. Заедно бяхме с него вкъщи. Самата истина казах на мъжа ми, за да запише това, което аз не мога да напиша. Аз нито мога да чета, нито мога да пиша. Ходих два пъти в първи клас.

Казах за тая М., че я срещнах в София в болницата. Има Господ отгоре и не мога да лъжа.

Такива работи, дето ги чувам в съда, не съм ги правила. Грешката е моя, защото съм и повярвала, че ще ми помогне. Обясних, че съм в тежко положение, аз се разболях. Бях в тежко състояние, нито финансово бяхме добре, нито на работа можехме да изкараме нещо.

Като я намерих в София по болниците, аз обяснявам положението ми, че нямам пари и тя ми каза, че може да намери хора, които ще ми помогнат, за да мога да се излекувам и аз и повярвах. Тя като дойде вкъщи след известно време ми взеха само личната карта. Никога не съм правила такива работи. Тя ми пишеше някакви номерца и ми даваше тия листчета и ме караше да отида да взимам парите. Нито съм говорила с този човек, нито съм го виждала, абсолютно нищо.

СЪДЪТ, като съобрази доказателствата по делото и обясненията на подсъдимата, дадени и пред първоинстанционния съд и пред въззивната инстанция, НАМЕРИ искането за назначаване назначаване на графологическа експертиза за неоснователно. Във връзка с тези обстоятелства, за които е иска назначаване на експертиза, по делото са събрани доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ искането за назначаване на графологическа експертиза БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата.

Разпечатката съдържа 58 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8eab2a65-a065-4c1a-9ff7-0687c5a41265