Протокол № 514 от 31.03.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 514 гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20225220201370 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател „В.“ АД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.П. Ц.явява се адв.Б. С., редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ТД МИТНИЦА - ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез гл.юрк.Г.- явява се З. Р. – началник Сектор АНДРО към МРР в ТД Митница - Пловдив, редовно упълномощена.

Явяват се и свидетелите: П. Г. Я., П. Б., М. А. Д.а и Д. М. И. – редовно призовани.

АДВ. С.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

ПРЕДСТ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

Сне се самоличността на свидетеля Д.а, както следва:

М. А. Д.А – родена на ****г. в гр.Пловдив, живуща в Пловдив, ****, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща като главен инспектор в Сектор „Оперативен контрол“ към Отдел МРР в ТД Митница - Пловдив, неосъждА., ЕГН: **********, в служебни отношения с АНО.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите Я., Б. и И. напуснаха залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Д.а:

СВ. Д.А: Работя като главен инспектор в Сектор „Оперативен контрол“ към Отдел МРР в ТД Митница - Пловдив. Основните ми задължения са свързани с извършване на проверки, включващи митническо и акцизно законодателство на територията на Р България и по-точно на територията на ТД Митница - Пловдив с подчинените й митнически бюра.

Участвала съм два дни в проверката на „В.“ АД на 16.06.-17.06.2021г.

Проверката е възложена от началника на Сектора във връзка със спазване разпоредбите на ЗАДС. С устно разпореждане сме изпратени да извършим проверката. В екип бяхме аз, В. Ч. и Д. М. И.. В. П., А. И., Анна Д. и Р. А. присъстваха с нас на проверката на следващия ден. Проверката стартира на 16-ти юни и завърши на 17-ти юни, когато участваха и колегите В. П., А.

Иванов, А. Д. и Р. А.. Отидохме на място да правим проверка във връзка със спазване разпоредбите на ЗАДС. Ние не гледаме конкретна разпоредба на ЗАДС, а като цяло разпоредбите на ЗАДС.

Отидохме на 16-ти юни във „В.“ Пазарджик в базата им на ***.

Първоначално отидохме тримата – аз и колегите В. Ч. и Д. И.. Бяхме посрещнати от изпълнителния директор Н. Т. и момичето, което днес е тукотвън като свидетел. Тя мисля, че беше служител от счетоводството.

Представихме се със служебните карти и казахме защо идваме. Изискахме първо да ни предоставят необходимите документи – лиценз за данъчния склад, складови наличности на акцизни стоки – дневник складова наличност, книги за физически проверки, като в началото даваме въпросен лист, който се попълва от изпълнителния директор или упълномощено от него лице. В този 2 въпросник има въпроси, на които трябва да отговорят проверяваните, като едни от тях са дали за съответния ден на проверката има движение на стоките, дали има производство на стоки към момента на проверката, очакват ли стока да дойде, има ли напуснала стока данъчния склад без документи. Целта на този въпросен лист е да ни даде яснота какво се случва към момента, дали има производство или не, има ли напуснала стока, за която не са пуснати документи, има ли стока, която например е натоварена в камиона и седи и чака да пуснат документи, а тя е изготвена за път. Затова се дава въпросният лист, за да може да влезе тази информация в проверката и да се има предвид.

В случая, във въпросния лист, доколкото си спомням, мисля, че не беше отразено да има производство в момента. Влизане или напускане на стока също не беше отразено, защото им съставих акт в тази връзка, тъй като ни представиха ПАД – придружителен административен документи, за превод на акцизна стока от един данъчен склад в друг – в случая склад на територията извън Р България - за Румъния. За същия ден беше това. Съставих им АУАН за това, защото не си бяха записали в дневника този изход, не го бяха посочили и във въпросния лист. Това се доказа с камери, с документи кога са заведени ПАД-овете, в колко е излязъл камионът и как. Но това си е друго нарушение, различно от това, за което днес съм свидетел.

Освен горепосочените документи изискахме също така и скица на данъчния склад и всичко онова, което е описано в първия протокол за извършена проверка от 16-ти юни, защото там са описани подробно документите, които сме изискали. Инвентаризация не сме извършвали, защото не сме засекли бутилки, етикети и кашони. Засичали сме изцяло акцизни стоки. Акцизни стоки означава налични количества бутилирани и небутилирани. Междинният продукт също се взима предвид – всичко, което е налично в данъчния склад като акцизна стока. Тази засечка ние я правим, като сравняваме данните, от представения дневник за складовата наличност и реалната наличност.

На свидетеля се предяви дневник складова наличност, находящ се на л.25-29 от материалите по АНПреписка.

СВ. Д.А: Представеният ни от фирмата дневник за складова наличност е именно този, който ми предявихте на л.25-29 от преписката. Ние сме направили засечка между това, което са ни дали като информация от 3 дневника и това, което е установено на място като наличности- на място вътре в данъчния склад. По всеки един пункт от дневника за деня ние сравнихме наличността в склада- по посочената като наличност търговска марка в дневника и това, което е на място. Изписаното в дневника налично количество не са бутилки, а литри. Това означава, че ние като изчисляваме наличните литри, вземаме предвид не само бутилките, но и количеството от съответния артикул, което е в съдове за съхранение. В констативния протокол, който изготвихме за проверката, отразихме точно това сравнение между установеното от проверката количество и това, което е по представения ни документ за складова наличност. Затова е тази табличка в протокола.

На свидетеля се предяви и Протокол за извършена проверка № 1090/17.06.2021г., находящ се на л.53-61 от АНПреписка.

СВ. Д.А: В този протокол в таблицата в позиции № 1, 4, 8, 12, 37 са установените липси на съответните асортименти. В позиции № 24, 27, 29, 41, 42 са отразени излишъците от съответните асортименти. В позиции № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 също са отразени липси, но тъй като те са свързани с бандероли, затова беше съставен друг АУАН, различен от този, въз основа на който е издадено НП, за което днес ме разпитвате. Има друг акт за тези липси, свързани с бандеролите, и затова в случая не сме ги отразили като липси в АУАН-а, за който сега ме разпитвате. Липсите ги установихме пак като сме броили отразеното в дневника и наличното на място, както и излишъците по същия начин сме ги установили.

От дружеството нямам спомен какво ни обясниха относно установените липси и излишъци. Снети са обяснения и трябва същите да са по преписката.

В първия ден бяхме тримата и втория ден продължиха и другите да помагат, а аз и колежката засичахме преброеното от предходния ден.

Проби не сме взимали от съдовете. Не сме взимали проби, защото съдовете бяха с табелки за продуктите. Колегата Ч., като аз не съм присъствала, е замервал с денситометър алкохолния градус и той е бил такъв, какъвто е посочен в дневниците и представените от проверяваните документи. Не е имало съмнение, че нещо е по-различно. Само в случай на съмнение, че нещо е по-различно, тогава се взима и изпраща проба, както и когато алкохолният градус дава отклонение. Колегата е използвал 4 денситометър, който трябва да сме описали – DMA 35-ЕX Petrol, който измерва и алкохолен градус, и енергиен продукт. Комбиниран е уредът.

По принцип, докато се извършва проверката, ако има започнал производствен процес, същият се прекратява. Към момента те не работеха, защото мисля, че чакаха някакви материали да им дойдат. Не е имало производствен процес по време на проверката. Процес на купажиране на междинен продукт не знам дали e имало. Техният технолог трябва да каже.

Купажирането е процес, при който при смесване на определени продукти ще се даде краен продукт - например водка или мастика. Правят купажи, засичат си ги, градуси мерят. Това може да го каже някой технолог. Такъв процес на купажиране на междинен продукт, ако обърнете внимание в табличките - там всичко е описано, включително и това, което е купажиране. Купажирането е пак вид алкохолен продукт. В съдове за съхранение се извършва купажирането. Имаше купажиран продукт, но не мога да кажа точно какъв.

Описали сме и наличните към момента междинни продукти – купаж.

Например - в позиция № 24 от въпросната таблица в протокола сме изписали междинен продукт с характеристики на „Униреа“ в съд К1 – купаж. Същото се отнася и за позиции № 41 и 42 от таблицата. Актове за купаж обаче не ни бяха представени към този момент. Бяхме изискали по време на проверката и дневниците, които се водят по образец на Министерство на икономиката. В тези дневници пише от кой спирт колко е взето и къде е отишъл. Именно дневник № 1, 2 и 4, находящи се на л.42-48 по преписката, която ми предявихте, бяха изискани по време на проверката. Те ни ги представиха. В тези дневници се описва производството, т.е. от постъпването на гроздето или спирта до крайния произведен продукт. Тези дневници касаеха периода, който ни интересува и който трябва да вземем предвид на проверката. Тези дневници ни ги представиха или на 16-ти, или на 17-ти юни, а не по-късно.

Тези дневници ние сме ги взели предвид, когато сме правили съпоставката между дневника за складовата наличност и реалната наличност. Изписаното като данни в дневниците беше взето предвид, но то не променя нашите крайни изводи, тъй като последният запис в тези дневници, свързани с производството, са от 03-ти юни, а проверката е на 16-ти и 17-ти юни.

Дневникът за складова наличност се попълва в програмни продукти.

Този програмен продукт е свързан с Митницата. Като отразят данни в него, трябва да се предава информацията при нас. По какъв начин са свързани и 5 дали автоматично веднага получаваме информацията, не мога да кажа. Това, което е вписано като промяна в дневника за складова наличност днес примерно, не мога да кажа дали директно отива в Митницата. Всеки един електронен документ - ПАД и АДД, когато стока напусне данъчния склад, се вижда в Митницата, когато е подадена тази информация. Това е вече като напусне данъчния склад. Като е регистриран данъчния документ, ние го виждаме и по този начин може да се провери дали е влязъл или излязъл даден продукт.

Сигурна съм, че в момента, когато влязохме, по нищо не личеше да има производство. Те не са ни споменавали да има производство. Те казаха, че чакали да дойдат празни бутилки. Това ни го каза техноложката или г-н Т.. Аз не съм видяла някой да смесва напитки в момента. Там, откъдето съм минала, такова нещо не е имало.

Въпросният лист, който дадохме да попълни управителят г-н Т., сме го прегледали какво пише вътре в него като информация. По-обстойно го прегледах, когато се съставиха актовете. Точките 15 и 16 от въпросника, които даваме да попълнят, имат точно такава задача - да се установи наличие на стока, която влиза или излиза в момента на проверката, малко преди това или след като е започнала. Това са липсите и излишъците, които ние съобразяваме и не отчитаме. В случая е било отразено под тези въпроси „Не“ от управителя, което значи, че не е имало влизане или излизане по време на проверката.

В същия ден аз съм снемала писмени сведения от управителя Н. Т..

Прочела съм неговите обяснения.

Има издаден ПАД, с който стоката е напуснала в началото на деня преди проверката, а след като е напуснала, то тя трябва да е отразена в дневник складова наличност и затова се явява липсата на „Униреа“. Всичко, което е написано, сме взели предвид при съставянето на актовете. В началото на проверката се дава въпросния лист и след това на база нашите протоколи се дава възможност на управителя да напише обяснения и той ги пише чак тогава, след като се запознае с протоколите. Протоколът за извършена проверка се пише преди даване на обясненията. Неговите обяснения са след като ние сме направили констатациите. Обясненията се взимат след като вече е направена констатация за нарушение. След това те могат да представят 6 допълнителни документи.