Решение № 874 от 10.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 874 гр. София, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Д.а като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20231100900073 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

410 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 13.062022 г. в гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“, при неправилна маневра – престрояване в лява лента било извършено ПТП по вина на водача на МПС БМВ Х5 с рег. № *******, който реализирал ПТП с попътно движещото се МПС – Фолксваген Туран с рег. № *******, собственост на „П.Л. БГ“ ЕООД, лизингополучател „Е.“ ООД. За събитието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 13.06.2022 г. Посочва, че увреденият автомобил бил застрахован в ЗАД „Б.В. И. Г.“ по застраховка „Каско“, която била действаща към датата на събитието. Причинителят на ПТП бил с действаща застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Твърди, че при него била заведена щета, по която изплатил застрахователно обезщетение за тотална щета на пострадалото МПС в размер на 30 680 лева, от които 941,73 лева били удържани за вноска по застраховката и 29 738,27 лева преведени по банков път на собственика „П.Л. БГ“ ЕООД. Посочва, че поканил ответникът да му възстанови сумата 28 787,50 лева, с включени 25 лева ликвидационни разноски, но плащане не било направено. Твърди, че ответникът изпаднал в забава, поради което дължи мораторна лихва Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъди ЗК „Л.И.“ АД да му заплати сумата 28 787,50 лева – главница по щета № 470422222234855, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата 311,86 лева – мораторна лихва за периода от 05.12.2022 г. до 12.01.2023 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Посочва, че представеният с исковата молба двустранен констативен протокол не бил съставен в съответствие с нормативните изисквания. Твърди, че водачът на лек 1 автомобил марка БМВ Х5 с рег. № ******* нямал вина за настъпилото ПТП. Оспорва изцяло заявения с исковата молба механизъм на ПТП. Твърди, че водачът на Фолксваген Туран с рег. № ******* се движел с превишена скорост и не спазил достатъчна дистанция, както и нарушил чл. 42, ал. 2 ЗДвП. С оглед изложеното счита, че не са налице основания за ангажиране на договорната му отговорност и претенцията е изцяло неоснователна. Посочва, че искът за главница е предявен в завишен размер и не отговоря на действително претърпените вреди. Предвид изложеното иска да се отхвърлят исковете.

В срока по чл. 372 ГПК с допълнителна искова молба ищецът завява, че поддържа исковата молба.

В срока по чл. 373 ГПК ответникът с отговор на допълнителната искова молба заявява, че поддържа всички оспорвания, възражения и доказателствени искания, които е изложил в отговора на исковата молба.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а това се установява и от представената застрахователна полица, че автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туран“, с рег. № *******, собственост на „П.Л. БГ“ ЕООД, с лизингополучател „Е.“ ООД, към датата на произшествието 13.06.2022 г. е бил застрахован по полица № 5С***/07.06.2022 г. в ЗАД „Б.В. И. Г.“, със срок на застрахователно покритие от 07.06.2022 г. до 06.06.2023 г.

За събитието е подписан от двамата водачи на 13.06.2022 г. двустранен протокол за ПТП. Ударът е настъпил между гореописаното превозно средство и лек автомобил БМВ Х5 с рег. № *******. В протокола е отбелязано, че виновен за произшествието е водачът на лек автомобил БМВ Х5 с рег. № *******.

Видно е, че за увредения автомобил Фолксваген Туран е подадено до ищеца уведомление за щета. Изготвен е опис на претенцията и доклад по щета. ЗАД „Б.В. И. Г.“ е заплатило на 08.09.2022 г. застрахователно обезщетение за тотална щета в размер на 30 680 лева.

Установява се, че ищецът е изпратил до ЗК „Л.И.“ АД покана по регресна претенция за заплащане по процесната щета на сумата 28 787,50 лева, с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Поканата е получена от ответника на 04.11.2022 г.

С писмо от 19.12.2022 г. ЗК „Л.И.“ АД е уведомило ищеца, че отказва да изплати застрахователно обезщетение по процесната щета с мотива, че настъпилото на 13.06.2022 г. не е причинено вследствие на виновно и противоправно поведение на водач на застраховано при ответника МПС.

Представено е свидетелство за регистрация на МПС Фолксваген Туран с рег. № *******, на което е записано, че от 29.08.2022 г. автомобилът е с прекратена регистрация, поради тотална щета. Посоченото обстоятелство се установява и от приетото по делото удостоверение от 23.05.2023 г. от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“, в което е отразено, че в централната база на АИС-КАТ, регистрацията на лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № ******* на 29.08.2022 г. е прекратена с услуга „Прекратяване след изплатена щета“.

Видно е, че към датата 13.06.2022 г. лек автомобил БМВ Х5 с рег. № ******* е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Л.И.“ АД.

По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че е налице плащане на вноските по застрахователна полица Каско за автомобила, застрахован при ищеца, както и че е изплатено застрахователно обезщетение по полицата по процесната щета.

От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че на 2

13.06.2022 г. около 17:10 часа лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № ******* се движел в лява лента за движение на бул. „Христо Смирненски“, гр. Варна. По същото време и в същата посока в дясна лента по булеварда се движел лек автомобил БМВ Х5 с рег. № *******, като водачът предприел маневра за смяна на лентите на движение – отдясно на ляво. Траекториите на движение на двете МПС-та се пресекли и настъпил удар между тях.

Според експерта, от така представеният механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, може да се направи извод, че щетите по лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № ******* се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 13.06.2022 г. произшествие в гр. Варна.

Стойността необходима за възстановяване на автомобила Фолксваген Туран, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 29 582,14 лева. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15 лева – 25 лева. Действителната стойност на процесния автомобил, определена към датата на настъпване на застрахователното събитие е 38 074 лева. Стойността, необходима за възстановяване на Фолксваген Туран надхвърля 70% от неговата действителна стойност и в този случай е налице тотална щета на превозното средство. Стойността на обезщетението за уврежданията по лек автомобил Фолксваген Туран, определена при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части е 28 555 лева. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил Фолксваген Туран, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 28 631,92 лева. Стойността необходима за възстановяване на процесния автомобил, изчислена на база средни пазарни цени с вложени нови части от алтернативни доставчици към датата на ПТП е 27 273,49 лева. Стойността на запазените части по лек автомобил Фолксваген Туран представлява 25% от неговата действителна стойност и е 9 519 лева. От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП могат да бъдат: 1/ Ако лек автомобил БМВ Х5 с рег. № ******* е навлязъл непосредствено в лява лента за движение пред движещия се лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № *******, то поведението на водача на лек автомобил БМВ Х5, който при маневра за смяна на лентите на движение – отдясно на ляво, не пропуска движещия се в лява пътна лента лек автомобил Фолксваген Туран и 2/ Ако процесното ПТП е възникнало 7, 8 секунди след като водачът на лек автомобил БМВ Х5 се е движил в лява лента за движение, то поведението на водача на лек автомобил Фолксваген Туран, който се е движил със скорост и дистанция, при които не е имал възможност да спре в рамките на опасната зона на превозното средство без да настъпи съприкосновение с движещия се пред него лек автомобил БМВ Х5. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че от техническа гледна точка по-вероятен е механизмът, при който имаме по-малко секунди време до мястото на удара, но не е невъзможен и другия вариант, но 7, 8 секунди са много дълго време за такъв тип произшествие.

При разпита свидетелят М. И. М. заявява, че на датата на произшествието управлявал автомобил Фолксваген Туран. Прибирал се от работа от една автомивка по бул. „Христо Смирненски“ в гр. Варна. В цялата лява лента нямало нито една кола. Цялата дясна лента била пълна – от светофара до долу. Както карал, изведнъж изскочила една кола от дясна лента в неговата лента и нямал време да реагира. Всичко се случило много бързо. Другата кола била БМВ Х5. Шофьорът на колата му отнел предимството и той се ударил в нея. След удара извикали Пътна помощ и полиция. Подписали двустранен протокол, който им бил даден от полицаите. Посочва, че не е видял водача на другия автомобил да подава сигнал за престрояване. Заявява, че когато дошли полицаите, казали на другия водач, че е виновен защото е отнел предимство, въпреки че той твърдял, че съм го видял и не съм спрял.

При разпита свидетелят П. Б. Д. заявява, че е участвал през лятото на 2022 г. в ПТП, при което управлявал БМВ Х5. От дясна лента решил да предприеме маневра в лявата лента, за което погледнал и подал мигач. Автомобилът бил доста назад, излязъл на лентата, продължил да кара и след това последвал удар отзад. На място първо пристигнали от Л.И..

3

След това от КАТ-Варна и казали, че той е виновен. Не бил съгласен с тях. Съгласил се обаче да подпишат двустранен констативен протокол. Заявява, че по повод изявлението в протокола, че е виновен е минало време и не знае точно. Имало добра видимост и в двете ленти. Посочва, че ударът настъпил поне седем, осем секунди след като се престроил в лентата. Единствената причина да се съгласи да се запише в протокола, че той е виновен, била да не му се пише акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъде уважен така предявеният иск за главница, следва да се докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане между ищеца и увредения; валиден към датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответника и виновния водач; плащане от страна на ищеца на обезщетение за настъпилите вреди; възникнали права на увредения срещу причинителя на вредата на основание чл. 45 ЗЗД и предпоставките за това: противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените вреди.

Страните не спорят, а това се доказа и от приетите писмени доказателства, че между ищеца и собственика на увредения автомобил Фолксваген Туран с рег. № ******* към датата на събитието 13.06.2022 г. е действал валиден писмен договор за имуществено застраховане „Каско“. В срока на действие на договора на застрахованото МПС са причинени имуществени вреди в резултат на реализиран покрит риск, като за застрахователя е възникнало задължение да поеме риска и да заплати застрахователно обезщетение.

При съвкупна преценка на ангажираните по делото доказателства – двустранен констативен протокол, разпит на свидетелите и изслушаната съдебно-автотехническа експертиза съдът приема за установено, че произшествието е настъпило по вина на водача на лек автомобил БМВ Х5 с рег. № *******. За този си извод настоящият съдебен състав съобрази подписания от водачите двустранен констативен протокол за ПТП, в който са отразени неизгодни за водача на БМЛ Х5 факти – че произшествието е настъпило по негова вина. Показанията на свидетеля П. Д., дадени по делото, че е записал в протокола, че той е виновен, за да не му бъде съставен акт от полицаите, които са дошли на мястото на произшествието, не може да обоснове извод, че поведението на водача е било съобразено с пътната обстановка, тъй като единствено от неговата воля е зависило да отрази действителното положение в подписания от него документ. Обстоятелството, че вина за ПТП има водача на застрахования при ответника автомобил се установява и от констатациите на вещото лице, включително допълнението направено в съдебно заседание, че вероятният механизъм на произшествието е именно заявеният с исковата молба, при който е било отнето предимството на водача на Фолксваген Туран от водача на БМВ Х5, при което не е могъл да избегне удара. При тези данни следва да се приеме за доказано, че произшествието е настъпило поради противоправното поведение на водача на автомобил БМВ Х5 с рег. № *******.