Решение № 107 от 03.05.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Сандански, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. С.а като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200412 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. Е. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Сандански, ул.“***“ №*** срещу Наказателно постановление /НП/№ *** от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 контролни точки, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Оспорва се извършването на описаните в НП нарушения, за които е санкциониран жалбоподателя. Твърди, че не му е било предоставено достатъчно време да даде кръв за медицинско изследване.

В хода а съдебното производство жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения. В хода на съдебните прения защитника представя писмено становище, с което поддържа жалбата и иска отмяна на НП. В писменото становище се претендира извършване 1 на деянието при липса на предвидения закона умисъл, като се излагат доводи за инцидентност на деянието и неосъзнаване от страна на жалбоподателя на обстоятелството, че извършва нарушение. Анализират се събраните доказателства, като се изтъкват противоречия във времето и мястото на извършване на проверката. Оспорва се изложената в АУАН и НП фактическа обстановка. Твърди се, че предоставеното време за явяване на жалбоподателя във ФСМП Сандански за даване на кръв за изследване е било недостатъчно, като освен това същият е бил забавен и за довършване на процедурата по съставяне на АУАН и издаване на талон за изследване. Претендира се нарушение на процедурата уредена в Наредба №1/19.07.2017г. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози.

Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо АНП е направено искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, както и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова се претендира.

ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства приема следното от фактическа страна.

Жалбоподателят С. е правоспособен водач. На 03.08.2022г., около 23.35 часа същият управлявал МПС – лек автомобил марка „***“ с рег. №*** в град Сандански, движейки се по улица „***“ в посока центъра на града. По същото време свидетелите К. и К., служители в РУ Сандански осъществявали контрол по охрана на обществения ред и безопасност на движението в района на улица „****“ в град Сандански. Същите забелязали движещият се автомобил, управляван от С. и го спрели за проверка. Водачът не могъл да представи СУМПС част втора и СРМПС, не носил в себе си и лична карта, което наложило установяване на самоличността му чрез извършване на справка с ОДЧ. В хода на проверката свидетелят К. усетил мирис на алкохол от водача и го поканил да бъде изпробван с техническо средство за концентрация на алкохол. С. се съгласил и бил проверен с техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабричен номер ARРМ - 0698, като била изготвена проба *** в 23.39 часа. Пробата отчела концентрация на алкохол в кръвта на С. от 0,83 промила. Резултатът бил показан на С.. На място свидетеля К. съставил АУАН бл.

№***, в което било отразено времето и мястото на проверката и резултатът от същата.

Установените нарушения били квалифицирано като такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на чл.100, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП. С. разписал АУАН без възражения. Тъй като не разполагали с бланка за талон за вземане на кръвна или биологична проба, К. се обадил на свидетеля П. – също служител в РУ Сандански и го помолил да дойда на място и да донесе бланки. Пристигналият на място П. съставил талон за медицинско изследване №***, препис от който връчил на С. в 00.25 часа на 04.08.2022г. В талона за изследване П. предоставил на С. 30 минути за да посети ФСМП Сандански, където да даде кръв за изследване. Във талона за изследване С. се подписал в графата, с която посочва, че избира да бъде изследван чрез медицинско и химическо изследване.

2

Междувременно, тъй като автомобилът бил собственост на С. били предприети действия по дерегистрирането му - сваляне на регистрационни номера и издаване на ЗППАМ от страна на свидетеля К.. На място с автомобил пристигнала съпругата на водача С.. Тъй като времето за даване на проба изтичало, свидетеля П. предупредил С., че следва да посети ФСМП. Въпреки, че не била изготвена издадената от свидетеля К. ЗППАМ с която се дерегистрирал автомобила, С. се качил в автомобила, управляван о съпругата му и си тръгнал. Същият не посетил ФСМП да даде кръв за изследване не само в предвидения срок от 30 минути, а и изобщо същия ден. По-късно се наложило да бъде търсен на адрес за да му бъде връчена ЗППАМ.

Въз основа на материалите по преписката – съставения от свидетеля К. АУАН и издадения от свидетеля П. талон за изследване – на ***г. АНО – Началник РУ Сандански издал обжалваното НП. В него АНО описал времето и мястото на извършване на проверката, констатираните нарушения, включително това, по установяване концентрация на алкохол в кръвта на водача С. с техническо средство – и приел, че от събраните доказателства се установява извършване на нарушения от страна на водача С. на разпоредбата на чл.5, л.3, т.1 от ЗДвП, на чл.100, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП. С оглед установената концентрация с техническото средство – 0.83 промила, АНО приел, че следва да наложи на С. предвидените в чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП наказания, тъй като се касае за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 промила – от 0.8 до 1.2 на хиляда включително. За останалите две нарушения АНО наложил предвидените в чл.183 от ЗДвП санкции. НП е връчено на жалбоподателя на 23.08.2022г., а жалбата срещу него е постъпила в РС Сандански на 24.08.2022г.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им. Не се оспорват и съдът приема за безспорно времето и мястото на извършване на проверката, както и обстоятелството, че на посочените в НП време и място именно жалбоподателят е управлявал посоченият в постановлението автомобил. В този смисъл показанията на свидетелите полицейски служители са последователни и непротиворечиви, както и неоспорени от жалбоподателя и защитата.

Безспорно е извършването от полицейските служители на проверка с техническо средство, както и резултатът от тази проверка. Не се оспорват останалите нарушения, поради което съдът приема същите за безспорно доказани, доколкото са отразени в АУАН и НП и потвърдени от свидетелите.

Относно основното възражение на жалбоподателя за това, че не му е било предоставено достатъчно време съдът приема, че обясненията на жалбоподателя са единствено израз на защитна теза и неподкрепени от останалите доказателства по делото. На първо място – всички свидетели – полицейски служители са категорични, че С. е разполагал с достатъчно време да посети ФСМП, още повече, след като на място е пристигнала неговата съпруга, 3 която е била с автомобил. Така установеното – както и откъслечните данни, за това, че съпругата на жалбоподателя е имала рожден ден – пък е в пълно противоречие с обясненията на жалбоподателя и доводите на неговия защитник – че същият е предприел управления на автомобила, защото детето му било с температура… Дори действително да е било така, очевидно е, че съпругата на жалбоподателя – която е правоспособен шофьор и разполага с автомобил – е могла сама да предприеме действие по осигуряването на лекарска помощ. Още повече , че и самият жалбоподател е могъл да ползва таксиметрови услуги, вместо да предприема управление на автомобил, след като е употребил алкохол.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

В проведеното административно наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на НП поради ограничаване правата на жалбоподателя. В тази връзка и доводите на представителя на жалбоподателя са неоснователни. АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните правомощия. Спазени са предвидените в ЗАНН и НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози срокове. Не е съществено процесуално нарушение обстоятелството, че АУАН е съставен от един служител, а талон за изследване е издаден от друг. Неоснователни са оказаха и възраженията за различни номера на талона за изследване, като в НП е посочен номера на талона, приложен към преписката. Бяха събрани доказателства за техническата изправност на използваното за проверка от полицейските служители средство, както и за компетентността на проверяващите. Жалбоподателят е бил запознат с показанията на техническото средство, бил му е издаден талон за изследване и същият е имал възможност да даде кръв за извършване на медицинско или химическо изследване. Тъй като жалбоподателят не се е възползвал от това си право, то релевантна остава стойността за концентрация на алкохол в кръвта, установена чрез техническо средство.

По изложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Както вече бе посочено, в производството по ангажиране на административно наказателна отговорност на С. не са допуснати нарушение на правилата на ЗАНН и на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, още помалко такива, довели до ограничаване правата на санкционираното лице, което е упражнило същите в пълен обем. Не са налице основания нарушението да бъде преквалифицирано в леко-наказуемия състав предвиден в чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление /НП/№*** от ***г. на Началник РУ

4

Сандански, с което на Р. Е. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Сандански, ул.“***“ №*** за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 контролни точки, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.