Решение № 49 от 19.06.2023, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. гр.Велинград, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20235210200073 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Б. И. П. против Наказателно постановление № 2022-367-08-57/09.12.2022 г. на Началник група в РУ Велинград, с което на осн. чл. 184, ал. 1 от ЗОБВВПИ са му наложени административни наказания глоба в размер на 500 лв. и отнемане на разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпасите за тях с № 20160198105, издадено на 15.01.2018г. от РУ Велинград за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ от ЗОБВВПИ.

Излагат се доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че актът за установяване на нарушението е съставен в отсъствието на нарушителя и не му бил предявен. НА.це било разминаване между дадената правна квА.фикация на нарушението в акта за установяването му и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Това нарушавало правото му на защита. Освен това наказателното постановление било издадено от некомпетентен орган.

Евентуално счита, че нарушението представлява маловажен случай.

В съдебно заседание, чрез адв. М.-АК Пазарджик, поддържа жалбата.

Излага, че съставения акт за установяване на нарушение, с което е започнало административнонаказателното производство не бил подписан от актосъставителя, поради което не могъл да изпълни присъщите му функции констативна, сезираща и обвинителна.

1

Иска се отмяна обжалваното наказателно постановление и присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган в писмено становище, счита жалбата за неоснователна, а обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-препис от обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 08.02.2023г., а жалбата е подадена на 13.02.2023г., от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

След като прецени доводите и възраженията на страните и като се запозна с представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 05.11.2022г. служителите на РУ Велинград мл. автоконтрольор А. К.

Ш. и мл. полицейски инспектор А. Р.Р. изпълнявА. задълженията си като смесен автопатрул по контрол на правилата на ЗДвП и охрана на обществения ред за времето от 20:30 часа на 05.11.2022г. до 08:30 часа на 06.11.2022г. на територията на гр. Велинград.

Около 20:55 ч. се намирА. на бул. „Съединение“ до игрална зала „Ларго“, когато при тях дошли група деца и им казА., че на около стълбите на хотел „Бор“ има пиян възрастен мъж, който носел пистолет в дясната си ръка и те са се изплашили.

Ш. и Р. се отпревили незабавно към мястото. На ул. „Цар Самуил“, след стълбите за хотел „Бор“, видели мъж, който отговарял на даденото от децата описание. Същият лъхал силно на алкохол и говорел заваляно. Извършили проверка за самоличността на лицето. Установили, че това е жалбоподателят Б. И. П.. ПопитА. го дА. носи в себе си огнестрелно оръжие. П. заявил, че носи в себе си законно притежавано огнестрелно оръжие-пистолет марка „РА-63“, което предал доброволно. В оръжието имало пълнител с шест бр. бойни патрони, без патрон в цевта. Впоследствие представил и разрешение на притежание на огнестрелно оръжие и боеприпаси.

На място свидетелят Ш. изпробвал жалбоподателя за съдържание на алкохол в кръвта с техническо средство Алкотест Дрегер 7510+ с фабричен номер ARNA-0197. Пробата отчела 1,61 промила съдържание на алкохол в кръвта. На водача бил издаден Талон за изследване № 125162, съгласно приложение № 1 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В него били посочени данни за извършващия проверката и проверяваното лице, време и място и начин на извършване на проверката, вид, модел и номер на техническото средство, показанията на техническото средство, изборът на лицето да се подложи на медицинско и химическо изследване и че следва на се яви във ФСМП Велинград след 45 мин.

2

Жалбоподателят подписал талона и получил препис от него.

В указаното време не се явил в медицинското заведение за даване на кръвна проба.

Въз основа на показанията на техническото средство било прието, че на 05.11.2022г., в гр. Велинград, Б. И. П. е носил лично късоцевно огнестрелно оръжие- пистолет марка „РА-63“ и боеприпаси-шест броя патрони, кал. 9 х 18 мм, поставени в пълнителя на оръжието, след употреба на алкохол, в нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3, б. „е“ от ЗОБВВПИ.

До жалбоподателя била изпратена покана да се яви на 11.11.2022г. в РУ Велинград за съставяне на АУАН, която лично получил на 10.11.2022г. П. се явил на посочената в поканата дата в сградата на РУ Велинград. Съставен му бил АУАН № 223895/11.11.2022г. за извършено нарушение на чл. 60, ал.1, т.

3, б. „е“ от ЗОБВВПИ, за това че на 05.11.2022г., около 21:12 часа в гр.

Велинград на ул. „Цар Самуил“, след стълбите на хотел „Бор“, зад хотел „Ларго“ носи личното си късоцевно оръжие за самоотбрана пистолет марка „РА 63“, кал. 9 х 18 мм, с № 36993 и 6 бр. боеприпаси кал. 9 х 18 мм., поставени в пълнителя на оръжието, след употреба на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер+“, с фабр. номер ARNA-0197, което е отчело 1, 61 промила.

Актът бил съставен от служителя на РУ Велинград младши полицейски инспектор „КОС“ А. С.. В него като свидетели били вписани, свидетелите, установили нарушението А. К. Ш. и А. Р.Р.. Понеже свидетелят Ш. бил служебно зает, актът за установяване на нарушението бил предварително изготвен и подписан от свидетелите, а след като жалбоподателят се явил в сградата на РУ Велинград му бил предявен от актосъставителя С..

Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта за установяване на нарушението, подписал го и получил препис от него. При връчването му в графата за възражения вписал, че не е съставен в негово присъствие.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН депозирал писмени възражения, идентични по съдържание с тези в акта.

Въз основа на съставения акт за установяване на нарушение било издадено Наказателно постановление № 2022-367-08-57/09.12.2022г., в което обстоятелствата относно деянието и дееца били посочени по идентичен начин с тези в акта. Идентична е и дадената правна квА.фикация на нарушението. С него на Б. И. П. били наложени административни наказания глоба в размер на 500 лв. и отнемане на разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпасите за тях № 20160198105, издадено на 15.01.2018г., за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ ЗОБВВПИ.

Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите мл. полицейски инспектор А. С., мл. полицейски инспектор А. Р. и мл. полицейски инспектор А. Ш., които кредитира като последователни, логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Всеки от свидетелите 3 възпроизведе пред съда данни за релеватни факти от предмета на доказваневреме, дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, начина, по който е установено, данни за самоличността на нарушителя.

В подкрепа на свидетелските показания са и представените и приети писмени доказателства и доказателствени средства.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:

Акт за установяване на административно нарушение №

223895/11.11.2022г. и Наказателно постановление № 2022-367-0857/09.12.2022г. са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 215, ал. 1 и ал. 2, във вр. т. 1. 13 от Заповед № 8121з-595/26.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи и в сроковете оп чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за липсата на компетентност на административнонаказващият орган. Компетентността на Началник група в РУ Велинград произтича от закона /чл. 215, ал. 2 ЗОБВВПИ/ и издадената въз основа на законовата делегация оправомощителната заповед.

Неоснователно е възражението, че актът за установяване на административното нарушение е издаден в нарушение на чл. 43, ал. 1 ЗАНН, в отсъствието на нарушителя. Действително от показанията на свидетелите се установи, че проект на акта за установяване на нарушението е съставен преди жалбоподателя да се яви в сградата на РУ Велинград и че предварително е подписан от свидетелите, които са установили нарушението. Така допуснатото нарушение обаче не е съществено, тъй като не е ограничило правото на жалбоподателя да организира защитата си. Съставеният акт за установяване на нарушението е предявен на жалбоподателя, който се е запознал със съдържанието му, подписал го е, получил е екземпляр от него и е направил възражения още при съставянето му, както и в срока по чл. 44, ал.

1 ЗАНН. По този начин е упражнил в пълен обем правото си на защита на административната фаза от процеса. Да се приеме обратното би означавало да се предаде ненужно формален характер на административнонаказателното производство, което би противоречало на целта и на духа на закона.

Неоснователно е възражението, че е нА.це несъответствие между конкретно нарушената законова разпоредба. Видно от съдържанието и на двата акта е, че като нарушена разпоредба е вписан чл. 60, ал.1, т. 3, б. „е“ ЗОБВВПИ.

С оглед събраните гласни и писмени доказателства, съдът приема, че нарушението, нарушителя и обстоятелствата, при които е извършено, са доказани по несъмнен начин, а описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка е безспорно установена.

Съгласно чл. 60, ал. 1, т. 3, б. "Е" ЗОБВВПИ, забранява се носенето и употребата на оръжие и боеприпаси при и след употреба на алкохол, 4 наркотични или упойващи вещества. Нарушаването на тази разпоредба се санкционира с предвидените в чл. 184, ал. 1 от ЗООБВВПИ.

Безспорно се установи, че на 05.11.2022г., в гр. Велинград Б. И. П. е носил в себе си огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, след употреба на алкохол. Употребата на наркотични вещества от страна на жалбоподателя е била нА.це към момента на извършване на полицейската проверка на 05.11.2022г., видно от приложената по делото разпечатка от паметта на техническото средство.

Спазен е регламентирания в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози ред за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, към който чл. 184, ал. 1 ЗООБВВПИ препраща. Проверката е извършена с техническо средство Алкотест Дрегер 7510+, с фабричен номер ARNA-0197, което е отчело употреба на алкохол. С резултата жалбоподателят е бил запознат. Изготвен е Талон на изследване, съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Наредбата, който П. е подписал и получил. В него е отразен изборът му да се подложи на медицинско изследване, медицинското заведение, където следва да се яви и времето за явяването му. Видно от приложеното по делото писмо от ЦСМП /л. 15/, жалбоподателя не се е явил за даване на кръвна проба, поради което в този случай се приемат показанията на техническото средство, съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017г.

В случая обаче въпреки че нарушението е безспорно доказано обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, които не могат да бъдат отстранени.

Видно от приложения по делото екземпляр от съставения Акт за установяване на административно нарушение № 223895/11.11.2022г. е, че същият не е подписан от актосъставителя А. С.. Положени са единствено подписи в графите за свидетели, които както се установи по делото предварително са подписА. изготвения проект за АУАН.