Протокол № 460 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 2552/2025
Вид: Протокол № 460
Подписан: 26.03.2026
В сила: 26.03.2026
Състав: Мирела Огнянова Кацарска, мл.с. Ива Благомилова Благоева, Ирена Николова Петкова

Цитирани разпоредби

чл.258 · Граждански процесуален кодекс
чл.263, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.68 · Закон за Министерството на вътрешните работи
чл.2в · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Ирена Н. Петкова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100502552 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

---------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът В. В. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.

Въззиваемата страна

ПРОКУРАТУРА

НА

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ, редовно призована, представлява се от прокурор Д.Н..

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 9396/23.03.2026г. от въззивника В. М. чрез адв. Г. К. със становище по хода на делото, доказателството и съществото на правния спор.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 4091/05.02.2026г. от въззиваемата страна Районен съд – Варна със становище по хода на делото, доказателството и съществото на правния спор, с възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.

ПРОКУРОР Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№7390/18.09.2025г., подадена от В.

В. М., чрез адвокат Г. К., срещу Решение №134/11.08.2025г., постановено по г.д.№136/2024г. по описа на Районен съд-Девня, II състав, с което е отхвърлен предявеният от В. В. М. иск с правно основание чл.2в ЗОДОВ против Районен съд-Варна и Прокуратурата на Република България, с искане ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца, сумата в размер на 25 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца М. неимуществени вреди, настъпили в резултат от извършена по реда на чл.68 ЗМВР принудителна полицейска регистрация, ведно със законна лихва, считано от 23.02.2023г.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и неразбираемо и като такова следва да бъде отменено. Изтъква се, че в решението не са изложени мотиви за възприетите от първоинстанционния съд фактически и правни изводи. Поддържа се, че не е обследван и съществен въпрос за производството, а именно дали е било абсолютно необходимо извършване на полицейска регистрация спрямо ищеца М. и била ли е тази мярка пропорционална на преследваната цел. Липсата на мотиви, обсъждането на доводите и твърденията на ищеца, както и излагането на собствени правни разсъждения в първоинстанционния съдебен акт, се третира като пречка за реализиране на правото на защита ищеца. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от Районен съд-Варна, в който се сочи, че жалбата е неоснователна. Изтъква се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Отделно се сочи, че не се е доказало по безспорен начин да е налице причинно-следствена връзка между твърдените от ищеца неимуществени вреди и действията на съда, постановил определението, с което е разрешено извършване на полицейска регистрация по реда на чл.68 ЗМВР. В условията на евентуалност се акцентира, че претендираният размер на обезщетение от страна на ищеца е прекомерен и следва да бъде намален.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от Прокуратурата на Република България.

ПРОКУРОР Н.: Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР

Н.:

Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен искът на В. В. М.. Считам, че не са налице основанията за отговорност на прокуратурата за причинените на ищеца вреди от полицейската регистрация. Тази полицейска регистрация е по Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация. От преходните разпоредби става ясно, че е изготвена на основание чл. 68 от Закона за МВР. Отделно от това е определено какво представлява тази дейност по обработване на лични данни, че се извършва от Министерство на вътрешните работи. В тази наредба са посочени органите, които осъществяват контрол и това са органите на Министерство на вътрешните работи.

Прокуратурата няма никакви права и задължения по този подзаконов нормативен акт. Прокуратурата дори няма право да поиска снемане на регистрацията. Наредбата предвижда, че регистрацията се снема само служебно от полицията или по искане регистрирания или на негови наследници. Считам, че прокуратурата не е пасивно легитимирана да отговаря по иска за причинени вреди по този ред.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:04 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----