Определение № 27203 от 28.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27203 гр. С., 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20251110146476 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от Петър Петров – изпълнителен директор и Милена Ценова – Председател на УС, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. „Ястребец” № 23Б против Л. Н. Г. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. М., ж.к.

„********“, бл. ********** и против Л. Н. Г.- Р. с ЕГН: ***************, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. М., ж.к. „********“, бл. **********, с адрес на топлоснабден имот: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. М., ж.к. „********“, бл. **********.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, лично, като в предвидения от закона срок по делото е депозиран отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че в качеството им на собственици на топлоснабдения имот, Л. Н. Г. с ЕГН: ********** и Л. Н. Г.-Р. с ЕГН: *************** са битови клиенти по смисъла на § 1, т. 2а от ДР от Закона за енергетиката, съгласно който “ битов клиент” е клиент, купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, 1 климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди”.

Твърди се, че продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С. АД на клиенти за битови нужди в гр. С., които се изготвят от “Топлофикация С.” ЕАД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране.

Сочи се, че спрямо ответниците в процесния период са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С., одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г. В раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение”, в чл.

31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ.

Твърди се, че съгласно чл.33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като имат задължение да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, в 45дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Сочи се, че топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл, 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2.

Твърди се, че ответниците, съгласно приложеното извлечение от сметки за аб. № 187594 са използвали доставяната от дружеството ни топлинна енергия през процесния период и не са погасили задължението си.

Твърди се, че “Топлофикация С.” ЕАД е изпратил покана, за доброволно изпълнение на задължението до длъжниците, с която същите са били уведомени за размера на дължимите суми, както и, че ако сумите не бъдат заплатени доброволно в 7 - дневен срок, ще бъдат предприети действия за събирането им по съдебен ред. Сочи се, че въпреки отправената писмена покана да заплатят доброволно дължимата сума и обезщетение за неизпълнение в размер на законната лихва от деня на забавата до изплащането й, съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ответниците не са погасили задължението си.

Сочи се, че разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по чл. 139 а. сочи се, че сградата - етажна собственост, в която се намира имотът на ответниците е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Топлофикация С.” ЕАД, в изпълнение на разпоредбата на чл. 138 б от Закона за енергетиката. Съгласно чл. 155, ал. 1, т.

2, сумите за ТЕ за процесния имот са начислявани от “Топлофикация С.” ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците в условията на разделна отговорност да заплатят на „Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК 2

831609046, представлявано от Петър Петров – изпълнителен директор и Милена Ценова – Председател на УС, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. „Ястребец” № 23Б следните суми:

- сума в общ размер на 2856.70лв., от които 2386.74лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от входиране на исковата молба до изплащане на вземането, и 443.32лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 28.08.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2023г. - м.04.2024г. в размер на 21.78лв.главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 4.86лв. - мораторна лихва за периода от 15.08.2023г. до 28.08.2025г., като претендираме и направените по делото съдебни разноски и възнаграждение за един юрисконсулт при следните квоти:

- Л. Н. Г. с ЕГН: **********, с квота 1/2, а именно за сумата в общ размер на 1428.35лв., от които 1193.37лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от входиране на исковата молба до изплащане на вземането, и 221.66лв. мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 28.08.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2023г. - м,04.2024г. в размер на 10.89лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 2.43лв. - мораторна лихва за периода от 15.08.2023г. до 28.08,2025г., като претендираме и направените по делото съдебни разноски и възнаграждение за един юрисконсулт.

- Л. Н. Г. -Р. с ЕГН: ***************, с квота 1/2, а именно за сумата в общ размер на 1428.35лв., от които 1193.37лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от входиране на исковата молба до изплащане на вземането, и 221.66лв. мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 28.08.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м,06.2023г. - м.04.2024г. в размер на 10.89лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 2.43лв. - мораторна лихва за периода от 15.08.2023г. до 28.08.2025г., като претендираме и направените по делото съдебни разноски и възнаграждение за един юрисконсулт.

Прави се искане да бъдат присъдени направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.

С отговора на исковата молба ответникът Л. Г. оспорва заявените искови претенции.

Този ответник оспорва изцяло предявените искове - както по основание, така и по размер.

Ответникът Л. Г. оспорва твърдението, че е собственик на процесния недвижим имоти 3 оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните.

При условията на евентуалност се заявява, че ако съдът приеме, че ответникът е собственик – се твърди, че през процесния период имотът не е бил обитаван, не е ползван от ответника или трети лица, както и че в него не са били монтирани отоплителни тела (радиатори).

С отговора на исковата молба се оспорва твърдението, че в имота, находящ се в гр. С., ж.к. „********“, бл. **********, е доставяна и потребявана топлинна енергия в исковия период от месец 05.2022 год. до месец 04.2024 година, сочи се, че не е налице реална доставка и потребление, поради което не е възникнало задължение за плащане от страна на доверителя ми.

Твърди се с отговора на исковата молба, че при извършването на дяловото разпределение са допуснати нарушения на действащото законодателство от страна на топлинния счетоводител. Сочи се, че по делото не са представени никакви доказателства (отчетни карти и др.), от които да е видно кога са извършвани отчитания на централния топломер в етажната собственост, съответно на уредите за дялово разпределение и водомерите, разположени в имота, с точните данни за показанията им, какви са били конкретните консумирани мерни единици и на каква стойност. Сочи се, че в случай, че сумите за топлинна енергия са начислени служебно на база неосигурен достъп до имота, твърдя, че същото е извършено при липса на нормативните изисквания за това.

Сочи се с отговора на исковата молба, че с Решение №7276/03.07.2023г. по адм.д.

№746/2021г. па ВАС, II отд., потвърдено с Решение № 1037/10.02.2025г. по адм.д. №85/2024г. на ВАС, 5- членен състав, II колегия, е отменена т. 6.1.1 от Методиката, Приложение към чл.

61 ал. 1 от Наредба № Е - РД - 04 - 1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, § 2 и § 3 от ПЗР на Наредба №Е - РД - 04 - 1 от 12.03.2020г. на Министъра па енергетиката, която урежда формулата за определяне на количеството ТЕ, отдадена от сградна инсталация и включените в нея компоненти. Прието е, че с разпоредба на т. 6.1.1 от Приложение към чл.

61 ал. 1 от Наредба №Е - РД - 04 - 1 от 12.03.2020г. незаконосъобразно и в противоречие с разпоредби на ЗЕ са въведени допълнителни критерии за отчитане на количеството топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация. При това се сочи в отговора на исковата молба, че не следва да се вземат предвид задълженията за начислена ТЕ за сградна инсталация в имота като не следва да се възлага в тежест на абоната ТЕ за отопление, отдадена от щранг- лира, изчислена по прогнозни данни, като отоплително тяло без уред, което представлява по същество наказателен отчет.

С отговора на исковата молба, се оспорва сградата да е присъединена към топлопрсносната мрежа, както и се оспорва количеството на реално погребена топлинна енергия за процесния период.

С отговора на исковата молба е заявено възражение за изтекла погасителна давност.

Ответникът оспорва и акцесорната претенция за заплащане на законна лихва за забава върху главницата.

Твърди се, че ответникът не е изпаднал в забава, тъй като липсва договорен падеж на задълженията за заплащане на доставена в имота топлинна енергия и съответно отправена от ищеца до ответника покана за плащане по чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.

С отговора на исковата молба по отношение на иска за заплащане на услугата дялово разпределение следва да се посочи, че по делото не са налице доказателства за фактурирането на задължението и неговото изплащане от страна на топлинното предприятие към определена ФДР.

С оглед не възраженията в отговора на исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените от “Топлофикация С.” ЕАД искове срещу 4

Л. Н. Г., като неоснователни и недоказани и се прави искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба, депозиран от ответника Л. Г. – Р. се завяват идентични възражения и твърдения, както и с отговора на ответника Л. Г..