Разпореждане № 6808 от 31.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6808 гр. София, 31.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. Г. Д. като разгледа докладваното от К. Г. Д. Наказателно дело частен характер № 20241110205281 по описа за 2024 година

След като разгледах подадената от К. П. К. тъжба, намирам, че не са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като са налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5 от НПК за прекратяване на наказателното производство. Съображенията на съда за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 81 НПК в тъжбата следва изрично да бъде посочено от кого, срещу кого и за какво се подава (като бъдат индивидуализирани съответните лица по три имена, ЕГН и адреси); да се посочат конкретните обстоятелства на инкриминираното престъпление, както и денят на узнаването му. Липсата на всички тези предпоставки обуславя липсата на редовно подадена тъжба, което от своя страна е процесуална пречка за образуването на наказателно производство въз основа на нея.

В конкретиката на настоящия случай, подадената тъжба не отговаря на горепосочените изисквания на НПК. На първо място, в същата не е посочен ЕГН на тъжителя, нито недвусмислено е посочено срещу кое лице е насочена тъжбата, като същото следва да се индивидуализира с три имена, ЕГН (или година на раждане) и адрес за призоваване. Следва да се посочи, че в самата тъжба се визира името на З. Пегрова или З. П., но същевременно се твърди, че същата е насочена към „поръчителите“, а на следващо място са визирани получатели на описаната парична сума. В този смисъл е налице неяснота срещу кое лице и за какво точно престъпление е подадена тъжбата.

1

Отделно от това, в тъжбата е налице неяснота относно това в какво се изразява инкриминираното деяние - на коя дата и на кое място е осъществено същото, в какво се изразява самото деяние (твърдяна кражба на над 2000 паунда), като се посочи точният размер на противозаконно отнетата парична сума, владелецът и собственикът й.

На следващо място не е конкретизирано на коя дата тъжителят е узнал за извършването на инкриминираното деяние, като това обстоятелство е от съществено значение съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НПК за преценка спазване на 6-месечния срок за подаване на тъжбата, респ. за допустимостта й.

Не на последно място, в тъжбата са изложени факти и обстоятелства за извършено престъпление от общ характер по чл. 194 НК или чл. 206 НК от З.

Пегрова или З. П., респ. от нейните „поръчители“, но не е конкретизирано дали към момента на извършване на инкриминираното с тъжбата деяние тъжителят е имал сключен с последната граждански брак, респ. дали са живели заедно в едно домакинство. Това обстоятелство е от съществено значение с оглед преценка наличието на хипотезата на чл. 218в, т. 2 от НК, в който случай единствено би се касаело до извършено престъпление от частен характер, а именно когато предмет на кражбата или обсебването е частно имущество и пострадалият е съпруг, възходящ, низходящ или роднина по съребрена линия до втора степен на виновния или живее с него в едно домакинство, или е настойник или попечител на виновния. Липсата на изложени факти в тази насока обуславя извод, че в случая се касае за извършено престъпление от общ характер, в която хипотеза единствено съответно компетентната прокуратура има правомощие да образува досъдебно производство и да провежда разследване по същото.

Следва да се отбележи, че с Разпореждане № 5245/22.04.2024 г. по настоящото дело, съдията-докладчик е указал на тъжителя в 7-дневен срок от получаване на разпореждането да отстрани горепосочените нередовности в тъжбата. Разпореждането на съда е връчено на К. П. К. по реда на чл. 180, ал.

10, вр. чл. 178, ал. 9 от НПК на 16.05.2024 г. на посочената от него електронна поща, като до изтичане на указания от съда 7-дневен срок (на 23.05.2024 г.), вкл. и до настоящия момент, тъжителят не е отстранил констатираните нередовности в тъжбата.

2

С оглед на това, съдът счита, че в случая тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 3 НПК, поради което и наказателното производство следва да бъде прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 247б, ал. 2, т. 1 НПК и чл. 250, ал. 1, т.

1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 и ал. 3 НПК РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 5281/2024 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав, образувано по тъжба на К. П. К..

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на частния тъжител К. П. К..

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на Глава XXII от НПК в 7-дневен срок от получаване на препис от същото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3