Протокол № 315 от 08.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Благоевград, 05.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20221200900171 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Актив Фрут Къмпани“ ЕООД - редовно пР.н, явява се управителят на дружеството И.М. и с адв. А. и адв. С. С., с представено пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „Ники Фрут“ ЕООД – редовно пР.н, явява се адв. И. С., упълномощен от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. – редовно пР.н, явява се лично.

АДВ. А. – Преди да изразим становище по хода, моля изрично да се обективира в протокола искане да се извършва звукозапис на съдебното заседание, тъй като по делото съставите имат различна практика. Част от тях приемат, че ако изрично не е направено искане и не са предупредени страните, не следва звукозаписът при искания за справка с протокола да се предоставя на страните. В тази връзка от името на ищеца правим изрично искане да се извършва звукозапис, като страните бъдат предупредени, че се извършва такъв.

Предвид редовно пР.ване на страните, считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. И. С. - Преди да изразя становище по хода, искам да изразя 1 становище, разбира се с най-голямо уважение към Вашата безпристрастност, считам, че са налице основания за Вашия отвод и Вие не би следвало да разглеждате настоящото производство, доколкото в друго производство, което на Вас Ви е добре известно Вие си дадохте отвод поради наличието на роднински връзки. Без да коментираме доколко са налице основания, които да поставят по въпрос Вашата безпристрастност, но така или иначе е налице обективен факт, че Вие сте се отвел от разглеждане на едно производство, заради това, че аз съм представител на страна по него, то от тук нататък безспорно е, че това обстоятелство следва да е налице и по отношение и на други производства. Не говорим дали чрез исканията дали страните си подбираме съставите, а говорим за обективен факт, който от тук нататък би поставил под съмнение Вашето решение по настоящото производство, независимо какво ще бъде то – дали в полза на моя доверител или в полза на ищеца. Ето защо, пак повтарям, с уважение към Вашия професионализъм, аз Ви моля да си дадете отвод.

Представям, тъй като видях, че колежката е искала веднъж отвод на същото основание, представям удостоверение за родствени връзки между мен и брат Ви С.. От тук нататък, ако Вие считате, тъй като общинска администрация отказа да ми издаде удостоверение за обстоятелството, че Й.

С.а е била омъжена за Вашия брат и имат общо дете, макар и това обстоятелство да е известно за Вас, ако държите това да бъде удостоверено безспорно, аз ще Ви моля да ми издадете съдебно удостоверение, с което да се снабдя от Общинска администрация – Петрич. Отказът да ми издадат исканото удостоверение, което да установява съответните отношения между мен и Вас беше продиктуван поради Закона за личните данни.

АДВ. С. С. – Ние определено сме изненадани от току що направеното искане за отвод, най-малкото защото то трябваше да бъде направено много порано, включително под формата на подкрепа на молбата на адв. А. за отвод, която Вие оставихте без уважение със, според нас, изключително формални подменящи действителните основания за отвод доводи и най-вече с мотиви, които за пореден път показват Вашата пристрастност по делото. Силно се надяваме с колежката А., че току що направеният изненадващ отвод от ответната страна е плод на автентичен респект към базисните гаранции за 2 безпристрастност и справедлИ.ст на исковия процес, а не е плод на някакви задкулисни договорки и за пореден опит настоящото дело да не се разпредели на случаен принцип, а чрез любимото на председателя на този съд ръчно разпределение на делата, което вече стана повод за отвод на един от съдиите по делото. Ние не само подкрепяме искането за отвод на състава на съда, но и правим собствено такова, ново, включително и с доводи които черпим от определението на настоящия съдебен състав от 24.10.2024 г.

На първо място искам да обясня защо сме двама адвокати на ищеца днеска. Единствената причина за това е, че настоящият съдебен състав в грубо нарушение на ясната разпоредба на чл. 142, ал.2 от ГПК даде ход на предходното открито заседание по делото, не само при представен от колежката А. болничен лист, който задължава съда императивно да не дава ход на делото, но и при пристрастно игнориране на изричната молба на адв. А. да не насрочвате днешното съдебно заседание във време, в което тя е аН.жирана с друго дело пред ВАС. Тъй като не е по силите на адв. А. да бъде на две места едновременно, една част от нея в София, а друга част от нея пред настоящият съдебен състав, тя беше принудена да търси спешно, както колега, който да се запознае с административното дело и да го поеме, така и колега, който да поеме и настоящото дело, защото тя предварително не може да знае дали ще успее да намери подходящ колега за всяко едно от двете дела.

Така или иначе тя успя да намери колега адвокат, който да поеме делото във ВАС, но аз вече се бях подготвил по настоящото дело и така да се каже на пръв прочит установих многобройните и тежки основания за отвод на съдебния състав. Едно от основанията вече посочих, те са всъщност две, защото и двете разкриват очевидна пристрастност на състава. Едното е даване на ход на делото при представен болничен лист и второто е тенденциозното насрочване на делото във време, което адв. А. ясно е заявила, че не може да се яви по това дело.

На следващо място в молбата, която сме подготвили ние сме написали с колегата А., че Вашите роднински и приятелски отношения с адвоката на ответната страна – адв. И. С. са безспорни между страните по делото. Съдим за тази безспорност от факта, че гр.д. № 737/ роднинските ви отношения.

Съдим за тази безспорност от факта, че по гр.д. № 736/2020г., по което адв. Г. е реагирала абсолютно същите основания за отвод, включително Вашите 3 близки отношения с адвоката на ответната страна, отговорът на адв. И. С. е следния: „Това (твърденията на адв. Г.) се установява с документи, но по принцип е истина, да. Така описаните роднински връзки са така, но не поддържам приятелски и роднински отношения с брата на съдията по делото и с моята братовчедка също не поддържам особени връзки“. По този отговор на адв. С. той не отрича възраженията на адв. Г., че помежду Ви са налице приятелски отношения, а до скоро и роднински такива. При наличието на тази безспорност, която беше категорично потвърдена и днес чрез искането за отвод от ответната страна, ние наистина бяхме крайно изненадани, че настоящият съдебен състав очаква от нас да представим доказателства за тези близки отношения, отношения, които са прекрасно известни на съдебния състав, но той очаква ние да докажем. Защо ли?

На следващо място в кориците по делото, което е пред Вас е налице писмена молба от адв. А. от 13.06.2024 г., която стъпвайки на ключовия факт, че приетата по делото експертиза, пожаротехническа, не дава отговор на найважния въпрос по делото, а именно каква е причината за процесния пожар, а при липсата на такъв отговор делото няма как да бъде решено, е мотивирала подробно искане за допускане на повторна експертиза, като е представила доказателства, че за разлика от вещите лица, изготвили приетата експертиза, МВР разполага с компетентни експерти, така и със специализирана техника, чрез които може да се даде отговор на въпроса за причините за пожара и найвече дали той се дължи на първично или вторично късо съединение. Даденият отговор на МВР, който също е в кориците на делото, на второ място, директно компрометира упоритото мнение на вещите лица по делото, че не съществувало такова нещо, че не съществува такова разграничение, като … АДВ. И. С. – Нали сега сме по хода на делото. По хода говорим в момеН..

АДВ. С. С. – Да, по хода. Тази молба отлежава в кориците на делото вече четири месеца и повече.

АДВ. И. С. – Сега съдията по какво трябва да се произнесе? По експертизата или по отвода?

4

АДВ. С. С. - Съдията трябва да се произнася по сезиралата съда молба от 13.06.2024 г., по която предходният съдебен състав не се произнесе три месеца.

АДВ. И. С. - Нали искаме отвод на съдията.

СЪДЪТ - Не сме дали още ход.

АДВ. С. С. – Да, искаме му отвод, включително и поради това, че настоящият съдебен състав, бидейки такъв вече повече от месец също не се вълнува от тази важна и ключова молба по делото и също не счита за необходимо да се произнесе по нея вече повече от месец. Тъй като тази молба ползва ищеца, това бездействие на съда, протИ.правно бездействие на съда, не може да бъде тълкувано по друг начин от нас, освен като поредна проява на пристрастност. Провеждат се открити заседания по делото при наличието на болничен лист, но съдът не се произнася по доказателствено искане, което на всичкото отгоре е длъжен служебно да допусне, доколкото по делото все още няма отговор на въпроса за причината за пожара.

На следващо място се връщам и на опита на настоящия съдебен състав по предходно идентично дело между същите страни да принуди ищеца да внесе 40 000 лева по-висока д.т. от дължимата. Разпоредбата на чл. 72 от ГПК е пределно ясна. Критерият за това дали при евентуално съединяване на искове се дължи една или няколко такси е това, дали исковете обслужват един или различни интереси на ищеца. Тъй като по настоящото дело ищецът се опитва да удовлетвори абсолютно един и същ свой имуществен интерес – обезщетяване на конкретни вреди, то съответно интересът безспорно дефинитивно е един и съответно се дължи само една д.т. Настоящият съдебен състав не само абсолютно немотивиран и бих казал безправен начин, без да изложи мотиви е приел, че интересите са няколко, без да обясни кои са тези няколко различни интереса.

На следващо място, което е още по-странно, по настоящото дело съдебния състав вече не изисква от ищеца подобна висока д.т. от 58 000.

5

Възможните обяснения са само две на тази непоследователност на поведението на съда. Съдът или е бил пристрастен първият път, когато е изисквал д.т. от 58 000 лева или неговото тълкуване на закона е еволюирало и в крайна сметка е стигнал до извода, че дължимата такса е само една.

На следващо място считаме, че самото Ви определение от 24.10. обективира основания за отвода Ви, тъй като съдържа лични данни за Вашата пристрастност. Вие сте посочили един и същи мотив на стр. 4 и стр. 5 от определението Ви, че всеки акт на отвод е личеН.кт на съдията, отчитайки всички обстоятелства по конкретното дело, поради което даден предходен отвод по друго дело не е сам по себе си такова обстоятелство. Съдът обаче, нито сам се съобразил с горния свой двукратно написан мотив, нито е отчел факта, че вече се е отвеждал по друго дело при много по-леко основание за отвод, свеждащо се единствено до близките му отношения с адвоката на ответната страна. По настоящото дело, видно и от изложеното до тук, освен тези обстоятелства обаче, са релевирани и и други крещящо красноречиви пристрастни актове на настоящия състав.

На следващо място, след като съда е посочил в определението си, че не се отчитат и други обстоятелства, с оглед конкретните казуси, а именно казусът, по който вече се е отвел и настоящия. Всеки един разумен читател на това определение би очаквал в следващото изречение съдът да поясни, кои са тези „други обстоятелства“, с оглед конкретните казуси, обясняващи защо по гр.д. № 736/2020 г. релевираните близки отношения на съда с адв. И. С. са основание за отвод, но по настоящото дело не са такова основание. Това крайно необходимо пояснение настоящият съдебен състав не е намерил за необходимо да направи, което превръща цитираният негов мотив в голословен псевдо мотив, пораждайки у страните съмнения дали тези „други обстоятелства“, които съдът счита, че обосновават съвършено различното му поведение по двете дела, не се коренят в съвършено различният материален интерес по двете дела.

На следващо място съдът е посочил, че уважаването на необосновано искане за отвод ще накърни принципа за случайно разпределение на делата, тъй като страната лесно би могла да преодолее последния, правейки необосновани искания за отвод. На първо място процесното искане за отвод далеч не е необосновано. Именно защото е обосновано съдът не е успял да 6 намери достатъчно сериозни мотиви да го отхвърли и го е отхвърлил с изцяло формални и неубедителни такива.