Определение № 501 от 04.08.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 501 гр. Ловеч , 04.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ВАСИЛ АНАСТАСОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20214300500357 по описа за 2021 година Постъпила е жалба вх. № 2859/29.07.2021 г. от Г. Г. Д. ЕГН: *** длъжник по изп.д.№20179790400032 чрез пълномощник адв.АНН. Т. от САК съдебен адрес: гр.София ***А ет.1 офис 4, срещу насочване на изпълнение върху несеквестируемо имущество по изп.д.№20179790400032 по описа на ЧСИ В.Петров на основание чл.435 ал.2 т.2 от ГПК. Сочи, че с молба вх.№12579/04.04.2018г., Д. е уведомила ЧСИ ,че в Поземлен имот с индентификатор *** в местност „СИНАН ТЕПЕ" срещу което е насочено изпълнението има изградена сграда, която е нейно единствено жилище, както и че няма друго жилище, поради което по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК, същото е несеквестируемо. Освен това посочва ,че такава се явява и прилежащата към него земя – поземлен имот с площ от 600 кв.м., поради което върху двете не може да се насочи принудително изпълнение.

Изтъква, че в този смисъл са подали молба до ЧСИ по-която липсва произнасяне. Освен посоченото по-горе излага, че от приложеният към изпълнителното дело доклад оценка №07.197 от 22.02.2021г.- експерта е отразил, че в имота има изградени две постройки, паянтова конструкция, като преценката му, че сграда 537.220.1 - неправилно била описана като „друг вид сграда за обитаване"- не отговаря на действителното положение и на закона.

Сочи, че в имота са налице две сгради, което се установява и от приложената към делото скица №04-71/02.03.2018г. Изтъква ,че именно сграда

№537.220.1- 1 етаж, Паянтова, Друг вид сграда за обитаване, 32кв.м. представлява единственото жилище на Г. Г. Д., като в него има ток, вода, годно е за живеене, като в последното повече от две години се ползва за живеене безвъзмездно от трето лице, на което Г. Г. Д. го е предоставила и което обстоятелство е ирелевантно с оглед разпоредбата на чл.444 т.7 от ГПК. Счита, че описанието на имота в уведомлението за публична продан не отговаря на действителното положение, като отразените в скицата две сгради - 537.220.1-1 етаж. Паянтова, един Друг вид сграда за обитаване, 32кв.м.;

1

№537.220.2-1етаж. Паянтова, Селскостопанска сграда, 20кв.м. не са описани, а е записано „ведно с всички подобрения в имота". Счита, че и двете сгради описани по-горе съгласно параграф 5, т. 29 и т. 30 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ отговарят на изискванията за „обект“, „жилищна сграда“, „жилище“. Сочи, че съдебният изпълнител е длъжен да събере предварително актуална информация за имуществото на длъжника, както и да провери обективно фактическата обстановка преди да предприеме принудително изпълнение, за да обезпечи законосъобразността на същото.

Изтъква, че по изложените съображения са направили искане да не се предприема принудително изпълнение върху гореописания имот, а насрочената публична продан върху имота да бъде прекратена. Сочи, че на 28.05.2021 г. е получила по електронната поща Становище от пълномощника на взискателя И.С. в молба с вх.№20459/25.05.2021г., както и резолюция на ЧСИ В.Петров със съдържание: „отказвам да спра изпълнението по отношение на имота, да се уведомят страните, насрочвам опис на движими вещи в имота, находящ се в м. "Синан тепе"на 2б.07.2021г." Счита, че с тази си резолюция ЧСИ Велислав Петров не е взел становище относно направеното възражение за насрочване на изпълнението върху несеквестеруемо имущество. Излага, че с оглед на това в законоустановения срок по чл. 436 от ГПК и на основание чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК е подадена и настоящата жалба. В подкрепа на своята теза цитира разпоредбата на чл. 444 т. 7 от ГПК и Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. , постановено по тълкувателно дело №2/2013 г. на ВКС, ОСГТК- т.1

По изложените съображения моли настоящата инстанция да приеме, че действително се касае за несеквестеруемо жилище на длъжника , поради което са налице основанията за отмяна на извършените от ЧСИ действия по насочване на изпълнението върху следния недвижим имот- жилище от 32кв.м., представляващо Сграда 537.220.1- „Друг вид сграда за обитаване", ведно с прилежащата му: Сграда 537.220.2-,,Селскостопанска сграда", които две сгради са описани от ЧСИ В.Петрова като „всички подобрения в имота", както и прилежащия на несеквестируемото жилище- НОВООБРАЗУВАН ИМОТ с индентификатор *** по плана на новообразуваните имоти на местност „СИНАН ТЕПЕ" гр.Ловеч, код по ЕКАТТЕ 43952, община Ловеч, одобрени със Заповед №462 от 2б.0б.2007г. на Областен управител на Област Ловеч, площ на новообразувания имот- 600 кв.м., адрес на имота: местност „СИНАН ТЕПЕ".

С молбата се правят и доказателствени искания за назначаване на Съдебно техническа експертиза, която да даде заключение на следните въпроси:

1. Представлява ли жилище находящо се в поземлен имот с индентификатор *** Сграда 537.220.1 с площ от 32кв.м.?

2. Представлява ли Сграда 537.220.2-„Селскостопанска сграда" с площ от 20кв.м. спомагателно помещение на сграда 537.220.1?

3. Поземлен имот с индентификатор *** прилежащ ли е на 2 сгради 537.220.1 и 537.220.2 в същия имот?, както и допускане на гласни доказателства – свидетел при режим на довеждане, който е фактическият ползувател на имота.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ИВ. СТ. ИВ., с ЕГН **********,, с адрес: гр. Ловеч, ***, чрез адвокат С. ИВ. СТ., вписан в Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр. София, ***Б, ет. 1, ап. 2, тел. ***.

Счита, че подадената от длъжникът Г.Д. жалба е процесуално недопустима, а разгледана по същество неоснователна. С оглед на това моли настоящата инстанция да я остави без уважение. Счита, че жалбата е подадена извън двуседмичния срок от получаване на съобщението за насрочената публична продан, съобразно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК. Сочи, че от приложените към делото писмени доказателства е видно ,че процесуалния представител на длъжника е получил съобщението за насрочената публична продан на 23.04.2021 г., а е подал жалбата на 31.05.2021 г., когато този срок вече е изтекъл/същият изтича на 07.05.2021 г./, поради което същата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Сочи, че това не лишава длъжникът от възможността да получи защита на правата си, като това е подробно посочено в мотивите към т. I от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ВКС.

Освен това счита, че разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В тази връзка излага ,че поземленият имот , спрямо който е насочено принудителното изпълнение е земеделска земя със стопанско предназначение, поради което находящите се в него сгради са също с такова предназначение, а не с такова за задоволяване на жилищни нужди. Сочи, че и затова вещото лице в изготвеното експертно заключение е посочило, че двете сгради в имота са стопански. Изтъква ,че това предназначение не се променя от факта, че там живее някой. С оглед на това счита ,че длъжникът не може да се ползва от защита на несеквестеруемост. Относно направените доказателствени искания посочва ,че не възразява срещу извършването на съдебно- техническа експертиза, а само срещу допускането на свидетелски показания, които ще се установят, че са ирелевантни за спора.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да постанови решение, с което да остави депозираната жалба без разглеждане като процесуално недопустима , респективна като неоснователна, като се осъди длъжника да заплати направените в настоящото производство разноски за което представя Договор за правна помощ и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Велислав Петров ,рег. № 879, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч, в което посочва ,че в кантората му по молба на Мариана Колева И.а и ИВ. СТ. ИВ., със съдебен адрес: гр. София, *** А, ет. 3, ап. 5, чрез адв. С.С. и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 18.02.2016 г., по гр.д.

№ 192/ 2014 г. по описа на Районен съд Ловеч, 1 състав е образувано 3 изпълнително дело № 20178790400032 срещу Г. Г. Д. ЕГН ********** и ЕТ Г.Д.-55" ЕИК ***, за заплащане на парично задължение. Сочи, че за да може да се възползва длъжникът от приложението на чл. 444 т. 7 от ГПК, освен да е единствено жилището, то трябва да е отредено за жилищни нужни или предназначението му да е жилище, а не както е в конкретния случай сградите, които са построени в имота са с предназначение стопански постройки.

Излага ,че в изготвената скица с № 04-71/02.03.2018 г. точно е посочено предназначението на сградите, като двете сгради са паянтови, сграда с № 537.220.1 е за друг вид за обитаване, а сграда с № 537.220.2 е селскостопанска сграда. Освен това изтъква, че имота представлява земеделска земя за селско стопанство , начин на трайно ползване за лозови насаждения /нерегистрирани/, категория на имота :VI /шеста/, поради което длъжника има възможност да се възползва от несеквистируемостта съгл. чл. 444, ал. 5 от ГПК, ако „....земите на длъжника - земеделски стопанин:....", но само ако е регистриран като земеделски производител.

Освен това изтъква, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена извън посочения в чл. 436 ал. 1 срок, а по същество е неоснователна по изложените по-горе съображения.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата, постъпилият отговор на въззивната жалба и мотиви на ЧСИ приема ,че компетентен да я разгледа е Ловешкият окръжен съд.

От приложените към делото писмени доказателства е видно ,че изпълнително дело № 32/2016 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч е било образувано въз основа на молба от Мариана Колева И.а, ЕГН ***, ИВ. СТ. ИВ., ЕГН **********, Илия Занков Маринов , ЕГН *** и Галя Цолова Маринова , ЕГН 740703311, чрез адвокат С.С. въз основа на издаден изпълнителен лист от 18.02.2016 г. по гр. д. № 192/2014 г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч съгласно който Г. Г. Д., ЕГН ********** е осъдена да им заплати сумата от 6700 лева разноски за първата инстанция, както и по 2055 лева на всеки един от тях разноски за въззивната инстанция съгласно решение № 233/10.08.2015 г., постановено по в.гр. д. № 248/2015 на АС – Велико Търново. С молбата взискателите са му предоставили всички правомощия по реда на чл. 18 от ЗЧСИ.

На 25.01.2017 г. ,том първи № 36 в книгите за вписване е била вписана възбрана върху новообразуван имот с идентификатор № *** по плана на новообразуваните имоти на местност „Синан Тепе“ гр. Ловеч, код по ЕКАТТЕ 43952, Община Ловеч, одобрени със Заповед № 462/26.06.2007 г. на Областен управител на Област Ловеч , площ на новообразувания имот – 600 кв.м, вид територия – селско стопанство, начин на трайно ползване – лозови насаждения ,категория на имота шеста, адрес на имота – местност „Синан Тепе“ с всички подобрения в имота и съответните граници на същия. /л. 94/ .

Освен това на длъжникът лично и в качеството и на едноличен търговец „Г.Д. – 55“ е била връчена призовка за доброволно изпълнение, чрез 4 уведомление по реда на ГПК /л. 225/, както и чрез процесуалния му представител адвокат Т./разписка /л. 142/. С молба приложена на л. 137 от делото процесуалния представител на взискателя е направил искане за извършване на опис и на посочения по-горе имот. С резолюция на ЧСИ такъв е бил насрочен за 01.10.2017 г. На 02.10.2017 г. е бил извършен опис на имота /л. 176/. Била е изготвена и скица на същия/л. 186/, както и оценка/л. 188/, за която длъжникът е бил уведомен, чрез процесуалния си представител на 28.03.2018 г. /л. 202 и следващия/. С възражение приложено на л. 216, вх. № 04.04.2018 г. процесуалния представител на длъжникът е оспорил оценката на описания по-горе имот и е направил възражение за несеквестеруемост, като е помолил да не бъдат предприемани принудителни действия спрямо него.

С молба вх. № 28493/09.08.2019 г. процесуалния представител на взискателя е направил искане за изнасяне на публична продан на описания по-горе имот/л. 224/ като е извършена и актуализация на оценката на имота.