Решение № 1287 от 06.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1287 гр. Варна, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20243110203183 по описа за 2024 година

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Трейдфарма“ ЕООД, против НП № 776572-F771625/ 28.06.2024год. на Началник отдел ОД, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при НАП, с което за нарушаване нормата на чл. 27, ал.2 вр. ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006гд. на МФ на „Трейдфарма“ ЕООД е било наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

С жалбата се изразява становище, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се явява незаконосъобразно.

Сочи се, че били допуснати нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП не са описани съществени факти относими към съставомерността на приетото за извършено нарушение и неговата правна квалификация.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се явява, не се представлява, но изпраща становище чрез проц. представител.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено, аргументирайки доказаност и съставомерност на 1 приетото за установено нарушение, липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП, както и че нарушението не било маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради което същата се явява процесуално допустима и е приета от съда за разглеждане.

След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено следното:

На 25.05.2024 г. била извършена проверка на търговски обект по смисъла на Параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - класически ресторант „Вемара сити", находящ се в гр. Варна, ул. Арх. Манол Йорданов 20, стопанисван от „ТРЕЙДФАРМА" ЕООД с ЕИК: 813208525. При проверката се констатира, че „ТРЕЙДФАРМА" ЕООД с ЕИК: 813208525 в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало правилно всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. След легитимация на органите по приходите от фискалното устройство е изведено копие на фискална касова бележка №0000060/17.01.2024г., от която е установена, отчетена продажба на храни на обща стойност от 29,70 лв., като начина на плащане е в брой.

Изведената фискална касова бележка №0000060 е от монтираното в обекта фискално устройство - Datecs FP-700 с индивидуален номер на фискалното устройство DT960568 и индивидуален номер на фискалната памет 02960568.

Видно от издадения ФКБ, закупените храни са регистрирана в данъчна група „А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС, вместо в данъчна група „Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. Търговски обект класически ресторант „Вемара сити", находящ се в гр. Варна, ул. Арх. Манол Йорданов 20, стопанисван от „ТРЕЙДФАРМА" ЕООД с ЕИК: 813208525, предоставя ресторантьорска услуга (той разполага със салон за хранене, както и мебели - маси и столове, които се използват при 2 консумация от клиенти на заведението, както на открито, така и на закрито, определени с издадено удостоверение за категоризация, санитарен възел за клиенти на заведението, кухня, в която се приготвят предлаганите готвени ястия и десерти, поръчките при избор на предлагани артикули се правят от меню, всички поръчани храни и напитки се сервират с посуда и се подреждат прибори на масите за консумация от сервитьор). В конкретния случай, продажбата на храни е регистрирана неправилно в данъчна група „А" -за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % данък върху добавената стойност, тъй като същите не попадат в обхвата на чл.666 от ЗДДС. От гореизложеното следва, че „ТРЕЙДФАРМА" ЕООД с ЕИК: 813208525 е нарушило разпоредбите на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 27, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно чл.

27, ал. 1 от Наредба Н -18/13.12.2006 г. на МФ данъчнозадълженото лице, с изключение на случаите, когато извършва дейност по чл. 28, следва да регистрира всяка продажба на стока и услуга в определената данъчна група според вида на продажбите, а съгласно чл. 27, ал. 2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1. Проверката е документирана с протокол за извършена проверка сер. АА № 0148219/25.05.2024г., ведно с приложения към него. Нарушението е установено на 17.01.2024г. в гр. Варна. Актът е съставен в присъствието на упълномощеното лице.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал. В законоустановения срок, въз основа на акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел, че ЗЛ не е спазило разпоредбите на чл.27 ал.2 вр. ал.1 от Наредба № Н-1813.12.2006год. на МФ и на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. ал.1 от ЗДДС наложил на въззивника адм. наказание Имуществена санкция в размер на 1000лв.

В съдебно заседание като свидетел е разпитана актосъставителката С.

Горев, който в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка. Съдът кредирира показанията на свид. Горев.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни 3 доказателства които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.

При извършена служебна проверка на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Съдът намира, че правилно АНО е приел, че е била нарушена от жалбоподателя разпоредбата на чл.27 ал.2 вр.ал.1 от Наредба Н-18 от 2006г., като е съотнесъл установеното към хипотезата на правната норма. Съгласно разпоредбата на чл. 27. ал.2 вр.ал.1 от Наредба Н-18 от 2006г.- Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. (2) Лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.

В конкретният случай на 25.05.2020г. търговски обект-ресторант „Вемара Сити“, находящ се в гр.Варна, ул. „Арх. М. Йорданов" №20 стопанисван от жалбоподателя е работел и в него са се обслужвали клиенти.

Към момента на извършване на покупката от контролните органи, закупените храни са регистрирани в данъчна група А –за стоки и услуги продажбите на които са освободени от данък -ДДС, вместо в данъчна група Г –за стоки и услуги продажбите на които се облагат с 9 % ДДС. В конкретния случай продажбата на храни е ретистрирана в неправилна данъчна група.

Нарушението се доказва не само от събраните гласни доказателства, но и от приложените писмени доказателства по преписката.

Съдът намира, че причините за неизпълнение на вмененото на жалбоподателя със закона задължение в случая са ирелевантни за делото.

Жалбоподателят е имал задължения вменени му от закона, които не е 4 изпълнил. Вътрешната организация на работа в обекта е без значение в конкретния случай. С бездействието си, жалбоподателят безспорно е извършил нарушение на разпоредбите в ЗДДС. Съдът намира, че като ЕООД жалбоподателят е следвало да е запознат с разпоредбите на ЗДДС и същият не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

Съдът намира, че не би могло конкретното нарушение да се квалифицира като маловажен случай. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за Държавата или държавния бюджет не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е въззивникът да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗДДС. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други нарушения от същия тип.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на жалбоподателя е проведено правилно и законосъобразно.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в 5 размер от 1000 до 4000 лв., която се явява правилната санкционна норма с оглед на установените факти и обстоятелства, че установеното нарушение не води до неотразяване на приходи. При индивидуализацията на наказанието, наложено на жалбоподателя административнонаказващия орган се е съобразил с тежеста на извършеното нарушение и с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, поради което съдът намира, че наказанието е правилно определено, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 776572-F771625/ 28.06.2024год. на Началник отдел ОД, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при НАП, с което за нарушаване нормата на чл. 27, ал.2 вр. ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006гд. на МФ на „Трейдфарма“ ЕООД е било наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Трейдфарма” ЕООД да заплати на ТД НАП гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред ВАС по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.