Решение № 237 от 28.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Пловдив, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова при участието на секретаря Ваня Б. Казакова като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20235300900431 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове от С. Р. Я., ЕГН **********, против “ПРОВИНЦИАЛ **” АД, **, с правна квалификация чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД във връзка с чл.497 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 19.08.2022 г. в ** на ул. „Васил Левски“, А.В. при управление на лек автомобил „Мерцедес Ванео“ с peг.

****, е нарушил правилата за движение, като е предприел изпреварване на ППС-велосипед, не е осигурил достатъчно разстояние и между управлявания от него автомобил „Мерцедес Ванео“ с peг. **** и велосипедиста С. Р. Я. е настъпил удар, при което на Я. са причинени множество телесни увреждания.

При настъпилото ПТП С. Р. Я. е получил следните увреждания: кръвонасядане по главата, контузия на гръдния кош, наличие на частично количество въздух в лява гръдна кухина, кръвонасядане в поясната област и по ляв горен крайник. В резултат на уврежданията ищецът търпи силни болки.

Възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания продължава и към момента на подаването на исковата молба. Предвид възрастта му възстановителният период е изключително тежък. Вследствие на травмите пострадалият е трябвало дълго време да спазва режим на покой.

Преди процесното ПТП ищецът е бил в отлично здравословно състояние, активен и социален за възрастта си човек. За дълъг период от време е трябвало да разчита на помощта на близките си, от което е изпитвал неудобство.

Във връзка с лечението си ищецът е направил разходи в размер на 50 лв.

Във връзка с процесното ПТП на А.В. е съставен АУАН № 049523 / 1

20.08.2022 г. Причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на лек автомобил „Мерцедес Ванео“ с peг. **** нарушения на правилата за движение по пътищата.

Собственикът на лек автомобил „Мерцедес Ванео“ с peг. **** е сключил с ответника договор по риска “Гражданска отговорност.

Ищецът е предявил на 27.10.2022 г. пред „Авус България регулиране на щети“ АД претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и е представил всички доказателства, с които е разполагал, като към момента на подаване на исковата молба ответникът не е заплатил обезщетение.

Иска се да се постанови решение, с което да се осъди ответникът “Провинциал **” АД, **, да заплати на ищеца С. Я.:

-сумата 25 100 лв, съставляващи част от дължимо обезщетение в размер на 50 000 лв, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в психически стрес, търпени физически болки и страдания от настъпилите телесни увреждания при ПТП от 19.08.2022 г., причинено от А.В. при управление на лек автомобил „Мерцедес Ванео“ с peг. ****, ведно с обезщетение за забава от 26.08.2022 г. /от изтичането на законоустановения срок за уведомяване на застрахователя от застрахования/ до окончателното изплащане;

-сумата от 50.00 лв, представляваща имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи във връзка с проведеното му лечение на причинените увреждания при ПТП от 19.08.2022 г., причинено от А.В. при управление на лек автомобил „Мерцедес Ванео“ с peг. ****, ведно с обезщетение за забава от 26.08.2022 г. /от изтичането на законоустановения срок за уведомяване на застрахователя от застрахования/ до окончателното изплащане.

В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се заявява следното:

-Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни, както и оспорва исковете по размер, като счита, че са завишени.

-Не оспорва, че към момента на настъпване на ПТП на 19.08.2022 г. собственикът на лек автомобил "Мерцедес Ванео", рег. № ****, е сключил договор по риска “Гражданска отговорност” с “Провинциал **” АД.

-Оспорва изцяло отговорността на водача А.В. за настъпването на ПТП, механизма на настъпване на ПТП и причинно-следствената връзка между твърдените в исковата молба телесни увреди и пътния инцидент.

-Оспорва вида и тежестта на причинените на ищеца телесни увреждания и причинната им връзка с процесното ПТП. Аргументира се с това, че след настъпване на процесното произшествие на 19.08.2022 г., в 23:35 ч., С. Р. Я. е приет за лечение в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД - гр. Пловдив, Втора хирургия. Там са извършени преглед, изследвания и наложилите се процедури. На следващия ден при следобедната визитация в 16:00 ч.

2 пациентът не е открит в болничната стая. Той самоволно е напуснал болничното заведение. Видно от Епикриза И.З. № 53979/2022 от 20.08.2022 г., съставена от УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД - гр. Пловдив, Втора хирургия, при напускането на лечебното заведение на 20.08.2022 г. на ищеца не са били причинени твърдените в исковата молба телесни увреди.

-Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия С. Я., изразяващо се в това, че ищецът, като участник в движението, е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно: като водач на бавнодвижещо се пътно превозно средство е следвало задължително да се движи в най-дясната пътна лента, освен при завиване или заобикаляне, бил е длъжен да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява и да се движи със скорост, съобразена с атмосферните условия, с релефа на местността, със състояние на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие.

-Оспорва изцяло исковете за заплащане на законна лихва с оглед неоснователността на главните искове. Съгласно разпоредбата на чл. 409 КЗ във връзка с чл.380, ал.3 КЗ ответникът не дължи лихва върху размера на обезщетението, когато по преписката не е представена банкова сметка на заявителя. По образуваната извънсъдебна претенция ищецът не е посочил банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението, поради което ответникът не е изпадал в забава.

В съдебно заседание от 07.02.2025 г. ответникът чрез процесуания си представител адв.Б. заявява, че не оспорва настъпването на ПТП, оспорва предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди по размер, а предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди оспорва и по основание, и по размер. Ответникът е манифестирал желанието си за уреждане на отношенията и изплащане на дължимото обезщетение и на 18.01.2024 г. е заплатил сумата от 10 000 лв, която приема, че отговаря на степента на увреждането. Претендира разноски.

Предвид доказателствата Съдът намира за установено:

Спазена е процедурата по чл.498, ал.3 КЗ във връзка с чл.380 КЗ, която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „Гражданска отговорност“ – изтичането на тримесечен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение, като разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалите при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, каквато в случая е налице /ищецът е 3 сезирал „АВУС БЪЛГАРИЯ – РЕГУЛИРАНЕ НА ЩЕТИ“ ЕООД – посредник със застрахователя на 27.10.2022 г. с искане за заплащане на застрахователно обезщетение/.

Разпоредбата на чл.432 КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен, да иска обезщетение от застрахователя по риска "Гражданска отговорност". За да възникне субективното право по чл.432 КЗ, е необходимо наличието на валидно сключен договор по риска „Гражданска отговорност" за МПС към датата на настъпване на ПТП и наличието на деликт с кумулативно изискуемите елементи от неговия фактически състав - деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата и вина на причинителя, като последната се предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/.

От ответника не се оспорва настъпването на ПТП и обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП на19.08.2022 г. собственикът на лек автомобил „Мерцедес Ванео“ с peг. **** е сключил договор по риска „Гражданска отговорност“.

От заключението на КСЕ, което Съдът кредитира като неоспорено от страните, и от обясненията на в.л. ** П. в съдебно заседание от 07.02.2025 г. се установява, че:

-При настъпилото ПТП на 19.08.2022 година С. Я. е получил следните травматични увреждания:

-Контузия на гръдния кош с травматичен парциален върхов левостранен пневмоторакс (въздух в плевралната кухина);

-Кръвонасядания в областта на главата в теменно-тилната област;

-Кръвонасядане в лявата поясна област на 102 см от петата;

-Кръвонасядане по левия горен крайник отзад в долна трета.

Механизмът на получаване на травматичните увреждания е от удар или притискане от твърд, тъп предмет, получен при падането на терена.

Контузията на гръдния кош с травматичен парциален върхов левостранен пневмоторакс, неналожил оперативно хирургично лечение, е причинил на пострадалия С. Я. временно разстройство на здравето, неопасно за живота, по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК за около десет - петнадесет дни при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес

Останалите травматични увреждания (кръвонасяданията) са причинили на пострадалия С. Я. болки и страдания по смисъла на чл.130, ал.2 НК за около 2-4 дни от датата на травмата

-В конкретния случай не е извършена медицинска интервенция (торакоцентеза), като лекарският екип е преценил, че не е толкова тежко състояние.ието на пострадалия и това съС.ие се квалифицира по чл.130, ал.1 НК - като временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Всеки пневмоторакс е свързан със затруднение в дишането на 4 пострадалия /той изпитва известен задух/, но когато пневмотораксът не е масивен, т.е. белите дробове не са колабирали, болката е във връзка с травмата в областта на гръдния кош. При масивен пневмоторакс състоянието ще налага извършването на торакоцентеза. В медицинските документи липсва отбелязване при постъпването в болничното заведение след ПТП пострадалият да се е оплаквал от затруднено дишане. Пациентът е преценил своето състояние.ие, че не е влошено и затова е напуснал самоволно болницата, защото при това заболяване и при тази травма болничният престой съобразно клиничната пътека е поне 3 – 4 дни. Пострадалият се връща в болничното заведение заради болката, която изпитва в областта на гръдния кош и поясната област, а не, че пневмотораксът се е увеличил /при това състояние пострадалият усеща болка в травмираните зони, но не и затруднение в дишането/. В полза на това е и обстоятелството, че при второто пролежаване в болничното заведение също не е извършена торакоцентеза.

Това състояние, при липса на усложнения, каквито не са документирани, би трябвало да отшуми за 10-15 дни предвид възрастта на пострадалия.

Състоянието му не изисква обездвижване.

Пострадалият С. Я. е лекуван консервативно, с болкоуспокояващи (Аналгин), с нискомолекулярни хепарини (Клексан), с бронходилатароти (Бромхексин).

Лечението е провеждано при престоя в лечебното заведение от 21.08.2022 година до 25.08.2022 година във Втора клиника по хирургия.

Кръвонасяданията като болка са отзвучали за около 2-4 дни от датата на травмата.

Кръвонасяданията, като оцветка са преминали за около 10-12 дни от датата на травмата.

Във връзка с изготвяне на заключението е извършен личен преглед на ищеца от в.л. .. П. и се констатира, че пострадалият С. Я. е възстановен.

Направените разходи за лечение от пострадалия са във връзка с получените от него увреждания при процесното ПТП.

-Съгласно данните по делото на 19.08.2022 г., около 21:15 ч., водачът А.В. е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ванео“ peг. № **** в ** по ул.

„Васил Левски“, като е предприел изпреварване на велосипедиста С. Я., не е осигурил достатъчно разстояние и е настъпил удар между управлявания от А.В. автомобил и велосипедиста С. Я..