Решение № 149 от 10.07.2025, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Сандански, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200125 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. В. А., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“Д. П.“ № ****, чрез адв.С. П., със съдебен адрес – гр. С., ул.“М. Б.“ № ****, против Наказателно постановление № 24-0339-001213/03.01.2025г. на Началник Група в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.70, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че същото е издадено при наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Излагат се съображения, че НП е издадено при неизяснена фатическа обстановка. Иска се отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован – не се явява и не изразява становище по жалбата си.

За административно-наказващият орган, редовно представител не се явява и не изразява становище по спора.

1 призовани

–

За Районна прокуратура – Сандански, уведомени по реда на чл. 62 ЗАНН, представител не се явява и не взема становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 20.12.2024г. длъжностни лица при ОДМВР – Благоевград, Сектор Пътна полиция - актосъставителят Е. К., в присъствието на свид.П. Р., съставили на жалбоподателя А. С. G A № 3313835, затова, че на 26.11.2024г. в 20.03 часа в гр. Сандански, по ул.“Свобода“ с посока на движение към ПП-1 е 79, управлява поверения му лек автомобил марка и модел „*****“ с рег. № *****, собственост на В. А. от гр. С. като не се осветява задния регистрационен номер на автомобила, с което е осъществил състав на административно нарушение по чл.70, ал.1 ЗДвП. Актът е съставен във връзка с жалба УРИ 339000-12344/04.12.2024г., предявен е на нарушителя и същия го разписал като в графа „Бележки и възражения“ собственоръчно записал че не е съгласен с вмененото му нарушение.

Въз основа на акта за нарушение, Началник Група в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански издал атакуваното Наказателно постановление № 24-0339-001213/03.01.2025г., с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.70, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева.

НП е връчено на жалбоподателя 13.02.2025 година, видно от отбелязването върху разписката върху самото НП, приложено по делото. В законоустановения срок е била депозирана и жалбата срещу издаденото НП.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя Е. К. и свид.П. Р., които потвърждават констатациите, отразени в акта за нарушение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите К. и Р., както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни 2 и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП. Поради това жалбата е допустима.

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

Безспорно, в настоящият случай се установи, че жалбоподателя на посочените в А. и атакуваното НП дата и час е управлявал процесното МПС, където бил спрян за проверка от полицейските служители – свидетелите К. и Р., които констатирали извършеното нарушение. Установи се също от показанията на полицейските служители, че на жалбоподателя първоначално е бил съставен фиш, който същия разписал без възражения, на впоследствие постъпила жалба срещу същия фиш.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите К. и Р.. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка и наблюдаваните неизправности по превозното средство. На първо място изяснява се, че проверката е извършена в тъмната част на денонощието, а именно: около 08,03 часа вечерта. Установява се също от показанията на свидетелите, че причината за предприемането на действия за спиране на водача е неосветената задна табела с регистрационния номер на превозното средство. Относно действията по съставянето на А., в случая първоначално съставения фиш на водача, свидетелите изясняват, че жалбоподателят на място не е имал възражения, не е оспорил констатациите на контролния орган, а се е съгласил с тях и е подписал фиша, както и, че на по-късен етап е била депозирана жалба.

За свидетелите се доказва да са очевидци на деянието, като при разпита си възпроизвеждат обстоятелства, които те са възприели непосредствено и при изпълнение на служебните си задължения. Липсват основания, по които свидетелите да се считат за заинтересовани или предубедени. Показанията им са достатъчно подробни относно обстоятелствата, включени в предмета на доказване, не се констатират вътрешни противоречия. По тези съображения съдът ползва с доверие показанията на свидетелите К. и Р..

От справка за нарушител/водач за жалбоподателя А. А. се изяснява, че той е правоспособен водач, има издадено СУМПС № 284174435, категория В АМ.

3

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи се установява, че А. и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.70, ал.1 от ЗДвП. Съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил това административно нарушение. От обективна страна на 26.11.2024г. в 20.03 часа в гр. Сандански, по ул.“Свобода“ с посока на движение към ПП-1 е 79, жалбоподателя управлява поверения му лек автомобил марка и модел „*****“ с рег. № *****, собственост на В. А. от гр.

С., като не се осветява задния регистрационен номер на автомобила. Доказани са времето и мястото на извършване на нарушението. Съставомерността на деянието от обективна страна изисква то да е извършено при определено състояние на околната обстановка, а именно управлението на моторното превозно средство да е през нощта. Доказано е по делото, че е осъществен и този признак от състава на нарушението. От показанията на свидетелите К. и Р. се изяснява, че действително когато автомобилът на жалбоподателя се е движил, като не е била осветена задната рег.табела, навън е била настъпила нощната тъмнина. Самият факт, че деянието е извършено около 20.03 часа през месец ноември също е достатъчен да се докаже по несъмнен начин, че движението е било през нощта по смисъла на закона. Ноторно известно е, че по това време на денонощието и през посочения сезон вече е настъпила нощната тъмнина, тоест проявено е това външно обстоятелство от околната обстановка, което влияе върху видимостта на водачите и така поражда задължението им за използване на светлините на автомобила съгласно посоченото в разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗДвП.

Доказано е осъществяването на изпълнителното деяние от страна на жалбоподателя, като доказателствена информация се черпи от показанията на свидетелите К. и Р., които са и очевидци на деянието. Установява се, че свидетелите при изпълнение на служебните си задължения са забелязали и непосредствено са наблюдавали движението на процесния лек автомобил, управляван от жалбоподателя, като задната рег.табела не е била осветена 4 съгласно изискването на чл.70, ал.1 от ЗДвП. Последното обстоятелство се признава и в жалбата, въпреки, че се твърди наличие на техническа неизправност, но в случая безспорно се установява, че в задната част на превозното средство не е имало никакъв действащ източник на осветяване.

Движението на автомобила по този начин е достатъчно защитаваните обществени отношения да бъдат увредени чрез създаването на една потенциално рискова ситуация както за останалите участници в движението, така и за самия жалбоподател. Съставът на нарушението не изисква да има реално настъпил вредоносен резултат.

Съгласно чл.7, ал.1 от ЗАНН деецът отговаря за извършеното нарушение и когато не е предвиждал настъпването на общественоопасните му последици, но е могъл и е бил длъжен да го направи. В този смисъл съдът приема, че деянието е съставомерно и от субективна страна, дори и жалбоподателят да не е целял управлението на автомобила през нощта да бъде осъществено по този начин.

Извършеното деяние не представлява маловажен случай на административно нарушение, като от справката за нарушител/водач за жалбоподателя А. се установява, че той има и предходни извършени нарушения по ЗДвП и е санкциониран с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения. При тези факти относно дисциплината на жалбоподателя като водач съдът намира, че той демонстрира нееднократно, а повтарящо се във времето неизпълнение и подценяване на задълженията по ЗДвП, поради което конкретното деяние не е с по-ниска степен на обществена опасност, а за постигане на целите на наказанието и поправянето на нарушителя е необходимо то да бъде реално изпълнено.

На основание чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева. Правилно е определена приложимата санкционна разпоредба, като съставът по чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда осъществяването и на допълнителна предпоставка от обективна страна – създадена непосредствена опасност за движението в пряк резултат от нарушаването на правилата за използване на светлините на превозното средство. От своя страна нарушението по чл. 70, ал. 1 от ЗДвП е на просто извършване и за довършеността му не се изисква да е настъпила такава опасност. Деянието е съставомерно и общественоопасно със самия 5 факт на осъщественото движение нощем, без включени светлини. Когато не е доказана непосредствена опасност за движението, а само общата такава, характерна за движението нощем без включени светлини, респ.неосветена задна рег.табела, то деянието е наказуемо по по-благоприятния за нарушителя състав по чл.185 от ЗДвП. Съдебната практика също е последователна, че разпоредбата на чл.185 от ЗДвП е приложимата санкционна норма, когато деянието е извършено, без да е създадена непосредствена опасност за движението. Видът и размерът на наказанието са предвидени от законодателя във фиксиран размер и в тази връзка наложеното на жалбоподателя наказание е правилно определено. Настоящото производство е образувано по жалба на санкционираното лице, поради което положението му досежно размера на административнонаказателната отговорност не може да се отегчава със съдебното решение. По аргумент от чл. 27, ал. 5 от ЗАНН в случая липсва процесуална възможност за налагане на наказание под предвидения най-нисък размер.

По тези съображения съдът намира извършеното нарушение по чл.70, ал.1 във вр. с чл.185 от ЗДвП за доказано по категоричен начин, а наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази част като законосъобразно и обосновано.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 63, ал.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление

№

24-0339001213/03.01.2025г. на Началник Група в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя А. В. А., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“Д. П.“ № ****, чрез адв.С. П., със съдебен адрес – гр. С., ул.“М. Б.“ № ****, за извършено нарушение по чл.70, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева.