Присъда № 22 от 04.05.2023, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда №22, постановена на 04.05.2023 г. по НОХД №731/2022 г. на Районен съд – Търговище

Подсъдимата С. М. Я. от град Търговище, е предадена на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 201, ал.1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за това, че в периода от 09.06.2017 г. до 21.12.2018 г. включително, в гр.Търговище при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - директор на Дневен център за възрастни хора с увреждания /в последствие през 2018 г. наименованието е променено на ДЦПЛУ/ и Дневен център за стари хора, лично и при условията на посредствено извършителство чрез А. А. Я. и Д. П. Д. и двамата от гр.

Търговище, и двамата, работещи като главен счетоводител в центровете, присвоила чужди пари в размер на 2 498.29 лева и климатик марка „Кобе“ на стойност 400.00 лева, всичко на обща стойност 2 898.29 лв., собственост на Община Търговище, връчени й в качеството й на директор и поверени и да ги пази и управлява.

Представителят на Районна прокуратура - Търговище, в хода на съдебното производство поддържа изцяло внесеното обвинение, с изключение на обвинението 1 бр. бойлер марка „Елдом“ вместимост 80 литра на стойност 245 лв. Пледира за налагане на наказание една година лишаване от свобода, което да бъде отложено за изтърпяване с изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК. Застава на становището, че предявеният граждански иск следва да бъде уважен.

За съвместно разглеждане в наказателния процес е допуснат предявения от Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д. Д., против подсъдимата по настоящото дело граждански иск за сумата в размер 2 898,29 лева, представляваща претендирано обезщетение за причинени имуществени вреди от деянието, описано в обвинителния акт като престъпление по чл. 201, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 21.12.2018 г. до окончателното плащане на сумата.

Гражданският ищец Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д. Д., участва в делото чрез процесуалният пълномощник ю.к. В. Г. надлежно упълномощена, която поддържат предявения иск.

По време на съдебното следствие подсъдимата дава обяснения по обвинението, в което е привлечена, но не се признава за виновна и настоява да бъде оправдана като предявеният срещу нея граждански иск бъде отхвърлен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

През 2008 г. към Община Търговище били създадени Дневен център за пълнолетни лица с увреждания /ДЦПЛУ/ и Дневен център за стари хора /ДЦСХ/, които се помещавали в обща сграда, находяща се в гр. Търговище, ул. „Капитан Данаджиев“ №29. Двата центъра били включени в одобрения от 1

ОбС - Търговище списък на второстепенни разпоредители с бюджет за 2016 г., както и в утвърдения списък на второстепенни разпоредители с бюджет за 2018 г., Приложение №12 към Решение №2 по протокол №32/31.01.2018 г. на ОбС - Търговище, като изрично е прието, че второстепенен разпоредител с бюджет е директорът на ДЦВХУ /преименуван през м.март 2018 г. на ДЦПЛУ/или заместващото го лице. Действащите в гр. Търговище ДЦПЛУ и ДЦСХ били делегирани от държавата дейности и се финансирали от държавния бюджет, чрез бюджета на Община Търговище. Финансирането се предоставяло на база стандарт за издръжка, определен чрез РМС за съответната година и бил различен за всеки период. Средствата постъпвали по сметка на Община Търговище и от там по сметките на двата центъра съгласно регламентираното процентно разпределение по тримесечия. Вещите, придобити за нуждите на двата центъра, били собственост на Община Търговище. Финансовите средства за заплати и за придобиване на активи били предоставени на центровете като трансфер от държавния бюджет чрез бюджета на Община Търговище. Основната дейност на двата дневни центъра била обслужване на възрастни хора през деня чрез предоставяне на храна и задоволяване на ежедневните, здравните, образователните и рехабилитационните потребности, както и организация на свободното време и личните контакти.

С трудов договор № 17/16.06.2008 г., сключен между Кмета на Община Търговище и подсъдимата, последната била назначена по трудово правоотношение в Община Търговище с място на работа : Дневен център за възрастни хора с увреждания /със сменено през м.март 2018 г. наименование на ДЦПЛУ/ и Дневен център за стари хора, на длъжността „директор“.

Мястото на работа било в сградата на центровете, намираща се в гр.

Търговище, ул. „Капитан Данаджиев“№29. Подсъдимата се запознала и подписала длъжностна характеристика, според която като директор на ДЦПЛУ и ДЦСХ тя носела отговорност за цялото имущество, оборудване и ресурси в центровете. Според индивидуалната длъжностна характеристика основната цел на заеманата от подсъдимата длъжност била да организира, ръководи и контролира цялостната работа на ДЦВХУ и ДЦСХ и носи отговорност за хората, ползващи услугите на двата дневни центъра. Предвид заеманата от подсъдимата длъжност и произтичащите от същата задачи, задължения и отговорности, за времето от назначаването и встъпването й в длъжност на 16.06.2008г. до прекратяване на трудовото й правоотношение, считано от 14.05.2019 г. със Заповед № 12/13.05.2019 г. на Кмета на Община Търговище подсъдимата е притежавала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.„б” от НК, т. к. тя изпълнявала със заплата ръководна работа и работа, свързана с управление на чуждо имущество в юридическото лице Община Търговище.

В ДЦВХУ/преименуван по - късно на ДЦПЛУ/бил монтиран в зала за отдих на първи етаж климатик, стенен тип, марка „Кобе“, закупен за нуждите на центъра през 2011 г. от „Р.и“ООД - град Търговище. През есента на 2017 г.

2 подсъдимата се обърнала към „Р.и“ ООД с искане за извършване на профилактика и диагностика на наличните климатици в двата центъра. На 29.09.2017 г. служители на „Р.и“ ООД извършили профилактика на намиращите се в центровете климатици като по време на извършване на тази услуга подсъдимата им казала, че климатикът марка „Кобе“ не работи добре и поискала да установят какъв е проблема. Свид. М. Р. - техник в посоченото дружество, установил, че компресорът на климатика е загрял и доверявайки се на казаното от подсъдимата, че преди прегледа климатикът не е работел, приел, че компресорът е блокирал и електронната платка е повредена.

Подсъдимата поискала да разбере цената на ремонта и след като същата й била посочена, тя преценила, че ремонтът не е рентабилен, поради което поискала да й бъде издаден от дружеството протокол с описание на повредата и с препоръка за бракуване на климатика. На 29.09.2017 г. от „Р.и“ООД - град Търговище бил издаден протокол, в който било отразено, че климатик KOBEKF18CN е дефектирал и не работи поради повредени компресор и електронна платка, и други компоненти по електрическата схема и заради общата износеност на всички елементи климатикът не подлежи на ремонт. След около месец подс. Я. се обадила на „Р.и“ ООД за извършване на демонтаж на климатик. В неустановен ден на месец ноември 2017 г. към края на работния ден служители на „Р.и“ ООД отишли в ДЦПЛУ, за да извършат поръчания демонтаж. По указания на подсъдимата, която присъствала там, бил демонтиран климатика „Кобе“, за който вече била направена препоръка за бракуване, след което отново по нейни указания същият климатик бил закаран от служителите на „Р.и“ ООД в жилището й, намиращо се в ************************************. Техниците от „Р.и“ ООД оставили вътрешното и външното тела на демонтирания климатик в посочения апартамент и се върнали в ДЦВХУ, където върнали ключа за апартамента на подсъдимата. За извършената услуга от „Р.и“ ООД била издадена фактура № 0000005326/09.11.2017 г. за демонтаж на климатик за сумата от 50 лева, която следвало да се заплати от Община Търговище - ДЦВХУ. Банковият превод по тази фактура бил извършен на 21.11.2017 г. от бюджета на ДЦВХУ по сметка на „Р.и“ ООД. След около два месеца, в средата на м.януари 2018 г. подсъдимата отново се обадила на „Р.и“ ООД с искане да се извърши монтаж на климатик в жилището й, намиращо се в

************************************. При пристигане на посочения адрес техниците установили, че ще монтират демонтирания преди няколко месеца от ДЦВХУ климатик марка „Кобе“. Свидетелите С. Б. и К. Р. монтирали климатика в апартамента на подсъдимата. Впоследствие от „Р.и“ ООД била издадена фактура № 0000005554/02.03.2018 г. за сумата от 130.00 лева, която следвало да се плати от Община Търговище - ДЦВХУ. Банковият превод по тази фактура бил извършен на 20.03.2018 г. от бюджета на ДЦВХУ по сметка на „Р.и“ ООД. На въпросите на работещите в дневните центрове служители за това къде е климатика марка „Кобе“, подсъдимата отговаряла, че същият е на ремонт. Докато в инвентаризационния опис за 2017 г. от 3 извършена през м. декември 2017г. инвентаризация климатик „Кобе“ е бил наличен, то в инвентаризационния опис за 2018 г. от извършена през м.февруари 2019 г. инвентаризация този климатик вече липсва, като няма издаден акт за бракуването му. Според изготвеното в ДП заключение на съдебно - счетоводната и оценъчна експертиза средната пазарна цена на климатик марка „Кобе 18“ е в размер на 400 лева.

До месец февруари 2018 г. счетоводител на двата центъра бил свид. А.

Я., а от месец февруари 2018 г. като такъв бил назначен и свид. Д. Д.. Със заповед №3-01-2/02.01.2014г. на Кмета на Община Търговище били утвърдени Вътрешни правила за работната заплата на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити в Община Търговище. Според тези вътрешни правила индивидуалните основни месечни заплати на работещите по трудово правоотношение се договарят между тях и работодателя в рамките на средствата за работна заплата при спазване изискванията на Кодекса на труда и посочените вътрешни правила. Промяна на трудовото възнаграждение на директора на ДЦПЛУ и ДЦСХ можела да се направи само след подписване на допълнително споразумение към трудовия договор с кмета на Община Търговище и това обстоятелство било известно на подсъдимата. При наличие на достатъчно средства в бюджета на двата центъра директорът на същите имал правомощието да увеличи възнаграждението на служителите като сключи за целта допълнителни споразумения към трудовите договори с всеки служител. Досежно увеличението на индивидуалното трудово възнаграждение на директора на дневните центрове преценката за това била на Кмета на Община Търговище като при положителна преценка следвало да се сключи допълнително споразумение към трудовия договор между кмета на общината и директора на центровете. Съгласно чл. 8 ал.3 от Вътрешните правила за работната заплата на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити в Община Търговище по решение на кмета и/или по мотивирано предложение на ресорен заместник - кмет, в което са изложени конкретните мотиви и предложения за увеличение на индивидуалната основна месечна заплата на директора, може да се увеличи в рамките на разходите за трудови възнаграждения за текущата година, след представена справка за налична икономия на средства от счетоводителя на второстепенния разпоредител с бюджетни кредити.

Длъжностното разписание, съдържащо длъжностите в центровете, се изготвяло в Община Търговище, и в него се посочвали видовете длъжности, броят им, минималните изисквания за заемането им и основната месечна заплата. Същото се изработвало от директора и главния счетоводител на центровете и се утвърждавало от ресорния заместник - кмет. Въз основа на утвърденото длъжностно разписание се изготвяли поименни щатни разписания за длъжностите в двата центъра, като същите се изготвяли от главния счетоводител и се утвърждавали от директора на центровете. Тези щатни разписания се изготвяли всяка година и при настъпила промяна във възнаграждението на работещо в центровете лице. С допълнително 4 споразумение № 33/01.02.2016 г., сключено към трудовия договор на подсъдимата, основното й месечно възнаграждение било променено от 770.00 лева на 840.00 лева. С допълнително споразумение №52/31.01.2017 г., към трудовия й договор, основното трудово възнаграждение било запазено в размер на 840 лева като било увеличено само допълнителното възнаграждение за трудов стаж и професионален опит. Не било сключено друго допълнително споразумение за увеличение на основното й месечно възнаграждение. От началото на 2018 г. били увеличени заплатите на служителите в центровете с 10 процента. Подсъдимата преценила, че нейната заплата също следва да бъде увеличена както заплатите и на останалите служители на центровете. В разрез с изискването за сключване на допълнително споразумение към трудовия й договор, с което да се измени двустранно основното й трудово възнаграждение, което изменение съгласно утвърдените вътрешни правила става по решение на кмета на общината, и въпреки липсата на изготвено и подписано такова допълнително споразумение, подсъдимата разпоредила на главния счетоводител - свид. Я., да начисли и нейната заплата с 10%-но увеличение като му казала, че е разговаряла със заместник - кмета на Община Търговище и е получила устното му одобрение за това увеличение. Свид. Я. без да се усъмни в намеренията на подсъдимата и следвайки нейните указания, изготвил ведомост за заплати за месец януари 2018 г., в която начислил увеличено с 10% основно трудово възнаграждение на подсъдимата в размер на 924, 00 лева, както и ДТВ за ПО и ТС в размер на 83.16 лева, или брутно трудово възнаграждение в размер на 1007.16 лева, при което подсъдимата получила на 31.01.2018 г. с 91. 56 лева в повече от полагащото й се възнаграждение, от които 84.00 лева като основна работна заплата и 7.56 лева като допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит. Поради заложения по висок размер на основната заплата, съответно бил начислен и по - висок размер на допълнително трудово възнаграждение за професионален опит и трудов стаж с 7.56 лева в повече от полагащото се. От начислената в повече сума подсъдимата получила чисто като изплатена сума в размер на 71.05 лева, а сумата от 20.51 лева представляват удръжки от начислената в повече сума за сметка на служителя, които са отнесени по партидата й във фондовете на ДОО, ФТЗПБ, ДЗПО, ЗО и за данък по ЗДДФЛ. След като била променена фактически по посочения начин, заплатата на подсъдимата била заложена в новия размер и в програмния продукт, с който работел счетоводителят в центровете. Тази заплата се запазила в този нов размер и автоматично била начислена и през следващия месец февруари 2018 г., когато като главен счетоводител започнал работа и свид. Д.. Последният не се усъмнил в заложените от свид. Я. размери на заплатите в счетоводната програма и приел, че отразените във ведомостите заплати са прецизно определени.