Решение № 2942 от 16.05.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2942 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20231100504516 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 20078029/06.02.2023г. по гр.д. № 32245 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 161-ви състав е:

- развален на основание на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД по иск на Г. М. Т. , ЕГН ********** адрес: гр. Своге, ул. „******* и Б. М. И., ЕГН ******* с адрес с.

Искрец, община Своге, ул. „******* срещу П. С. Мишева, ЕГН ********** с адрес : с. Житен, СО - район Нови Искър, ул. „*******“ № 4 договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между М. П. И. и ответника П. С. М., обективиран в нотариален акт № 10/01.11.2017г., том II, рег. № 10953, нот.д. № 189/2017г. На нотариус Е.П., рег. № 379 на Нот.К., вписан в Служба Вписвания с вх. Рег. № 72700/01.11.2007г., акт № 107, том CLXV, дело №

52255/2017г. Относно недвижим имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в с. Житен, район нови Искър, с адрес: гр. София, ул. *******“ № 1 с трайно предназначение на териториятаурбанизирана; начин на трайно ползване- ниско застрояване / до 10м./ с площ от 364 кв.м. , при съседи ПИ с идентификатори: ***;

***; ***; ***, заедно с построените в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***. със застроена площ от 66 кв.м., състояща се от три стаи, кухня и антре и частично мазе;

- оставен без разглеждане евентуален иск, предявен от Г. М. Т. , ЕГН 1

********** адрес: гр. Своге, ул. „******* и Б. М. И., ЕГН ******* с адрес с.

Искрец, община Своге, ул. „******* срещу П. С. Мишева, ЕГН ********** с адрес : с. Житен, СО - район Нови Искър, ул. „*******“ № 4 с правно основание чл. 29 от ЗЗД за унищожаване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между М. П. И. и ответника П. С. М., обективиран в нотариален акт № 10/01.11.2017г., том II, рег. № 10953, нот.д.

№ 189/2017г. На нотариус Е.П., рег. № 379 на Нот.К., вписан в Служба Вписвания с вх. Рег. № 72700/01.11.2007г., акт № 107, том CLXV, дело № 52255/2017г. Относно недвижим имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в с. Житен, район нови Искър, с адрес: гр. София, ул. *******“ № 1 с трайно предназначение на територията-урбанизирана; начин на трайно ползване- ниско застрояване / до 10м./ с площ от 364 кв.м. , при съседи ПИ с идентификатори: ***; ***;

***; ***, заедно с построените в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***. със застроена площ от 66 кв.м., състояща се от три стаи, кухня и антре и частично мазе като сключен поради измама спрямо продавача от страна на купувача.;

- П. С. М., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Г. М. Т., ЕГН ********** и Б. М. И., ЕГН ******* на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 852,70лв., представляващи съдебни разноски по делото.

Срещу така постановеното е депозирана въззивна жалба вх. № 25009736/07.03.2023г. по регистъра на СРС от ответника по исковете - П. С.

М., ЕГН ********** със съдебен адрес: адв. Л. К., гр. София, гр. София, ул.

„******* , в частта, в която е уважен главния иск. Изложила е съображения, че решението е постановено по непредявен иск, а и било неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила, необосновано и в нарушение на материалния закон. Посочила е, че с исковата молба ищците са предявили иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба по нотариален акт № 10/2017г., а със съдебното решение на СРС договора за продажба на недвижим имот с идентификатор ***. и построената в него сграда с идентификатор

***. бил обявен за недействителен на основание на чл. 42 ал.2 от ЗЗД поради липса на представителна власт, което било произнасяне по непредявен иск и грубо нарушение на процесуалния закон, така постановеното решение било нищожно. Решението било и неправилно. СРС не обсъдил всички събрани по делото доказателства, не ги обсъдил в съвкупност. Единствената преценка, направена от СРС била за формалната редовност на нотариалния акт № 10/2017г. за продажба на имот ***. и построената в него сграда с идентификатор

***. 1. и дори при тази преценка не било отразено, че се касае за очевидна грешка при вписването. Неплащането на цената по договора не било основание за нищожност на сделката. То би могло само да доведе до разваляне на договора ако са налице условията за същото, какъвто не бил 2 случая. СРС не обсъдил в цялост представеното пълномощно рег. № 395,396, том 1, акт 19 на нотариус М.Ц., рег. № 626 на нот.К., така необосновани били заключенията за нередовността на упълномощаването в частта за деклариране на плащането на продажната цена и е констатиран несъществуващ порок на същото решение по см. на ТР № 5/2014г. На ОСГТК на ВКС. Пълномощното било с изискуемата форма – писмено с нотариално заверени подписи и съдържание, съдържало упълномощаване за валидно разпореждане с недвижимия имот, посочена била продажната цена, избрания купувач, учредяване на пожизнено вещното право на ползване за продавача, предоставено е право пълномощникът да подписва упълномощителя и да го ангажира навсякъде, където е необходимо във връзка с упражняването на правата по пълномощното, включително и пред нотариус и да договаря сам със себе си. Това упълномощаване включвало правото на пълномощника да декларира пред нотариуса, че е получил продажната цена в определения в пълномощното размер. Събраните гласни доказателства и пълномощното доказвали, че волята на пълномощника била да продаде имота на П. М. /преди П. /за сумата от 9500лв. при запазване на вещното право на ползване върху имота Документите по нотариалната преписка и гласните доказателства установявали, че наследствените отношения между М. И. и роднините му били уредени преди процесната сделка, поради което и твърденията на ищците,че упълномощителят заверил пълномощното със съзнанието, че урежда наследствени отношения било недоказано. Пълномощното и всички документи за процесната сделка били заверени /издадени в периода от 03.03.2017г. До 23.10.2017г., което доказвало, че пълномощното имало за цел сключването на процесната сделка. Следвало да се кредитират показанията на св. М. и св. Б. включително в частта, че сумата от 9500лв. е получена от продавача М. И.. Не следвало да се кредитират показанията на св. В. в частта за уреждане на имуществени отношения между М. И. и брат му, защото противоречали на събраните по делото писмени доказателства.

Тези отношения били уредени още през 1988г. и това се установявало от протокола за спогодба и удостоверенията за отказ от наследство, неверни били показанията на свидетеля, че тези отношения били уредени 1,5-2 години преди смъртта на М. И.. Не следвало да се кредитират показанията на св.

Цветкова, защото те касаели само един разговор с М. И. от 2015г., а и тези показания били опровергани от приетите писмени доказателства, сочещи че имуществените отношения били уредени през 1988г. Показанията на св. В. следвало да се кредитират в частта, сочещи че между ищците и баща им нямало контакти. Претендирала е разноски.

Въззиваемите- ищци Г. М. Т., ЕГН ********** и Б. М. И., ЕГН ******* са оспорили жалбата. Навели са твърдения, че решението в обжалваната част е правилно. Посочили са, че предявеният иск е по чл. 87, ал.3 от ЗЗД, по този иск СРС се произнесъл с диспозитива на решението, доводи на въззивника в обратни смисъл били неоснователни. Обсъждането на нормата на чл. 42, ал.2 от ЗЗД в мотивите на решението на СРС било аргумент за основателността на 3 доводите на страните при изясняване на спора от фактическа и правна страна и събраните по делото доказателства. Нито ищците твърдели, нито СРС бил приел че договорът е нищожен поради неплащане на цената Отделно твърдения порок не водел до нищожност на съдебното решение. Правилно било прието от СРС че не било доказано по делото плащането на цената по договора. В пълномощното не бил посочен начин на плащане, съдържанието на нотариалния акт сочело, че продавач не е получил продажната цена от 9500лв. В нотариалния акт се сочело, че пълномощникът на продавача заявява, че е изплатила напълно на купувача преди подписването на нотариалния акт продажната цена. Нямало изявление в този нотариален акт, че купувачът е платил цената на продавача или на пълномощника му.

Свидетелски показания за доказване на плащането на цената по договора били недопустими, а и събраните гласни доказателства по делото не установявали такова плащане. Поискали са , ако съдът отмени решението по предявения главен иск, то да уважи предявения евентуален иск, в о.с.з. от 25.03.2024г. са посочили, че порок на продажбата е същия като порока по упълномощаването. Посочили са, че не претендират разноски за производство пред СГС, защото такива не били направили.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №

2015031/06.06.2019г. По регистъра на СРС вписана в Агенция по вписвания вх. рег. № 54251/21.08.2019г., акт № 124, том Х, имотна партида № 514504 на Г. М. Т. , ЕГН ********** адрес: гр. Своге, ул. „******* и Б. М. И., ЕГН ******* с адрес с. Искрец, община Своге, ул. „******* срещу П. С. Мишева, ЕГН ********** с адрес : с. Житен, СО - район Нови Искър, ул. „*******“ № 4 с която са поискали от съда по главен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да развали договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между М. П. И. и ответника П. С. М., обективиран в нотариален акт № 10/01.11.2017г., том II, рег. № 10953, нот.д. № 189/2017г. на нотариус Е.П., рег. № 379 на Нот.К., вписан в Служба Вписвания с вх. рег. № 72700/01.11.2007г., акт № 107, том CLXV, дело № 52255/2017г. относно недвижим имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в с. Житен, район нови Искър, с адрес: гр. София, ул. *******“ № 1 с трайно предназначение на територията-урбанизирана; начин на трайно ползванениско застрояване /до 10м./ с площ от 364 кв.м. , при съседи ПИ с идентификатори:

***;

***;

***;

***, заедно с построените в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***. със застроена площ от 66 кв.м., състояща се от три стаи, кухня и антре и частично мазе, евентуално на основание на чл. 29 от ЗЗД да унищожи така сключения договор.

Навели са твърдения, че са наследници по закон на М. П. И., ЕГН **********, починал на 19.09.2018г., няколко месеца след смъртта му узнали за процесната сделка. От съдържанието на нотариалния акт се установявало, 4 че наследодателят им не присъствал при сключването на сделката, а бил представляван от пълномощник , който бил с ЕГН като това на купувача по сделката, различни били фамилните имена, но това било едно и също лице, промяната на фамилното име вероятно се дължало на настъпила промяна в периода между заверяването на пълномощното и сключването на сделката. В нотариалния акт не се сочело продажната цена от 9500лв. да е получена от продавача., а само сочел, че пълномощникът е заявил, че е платил цената на купувача преди подписването на нотариалния акт., нямало изявление, че продавачът или пълномощникът му са получили цената, а и пълномощникът нямал право да получи продажната цена. Продажната цена не била платена и това давало основание за разваляне на договора за продажба. Евентуално той бил унищожаем, като сключен при измама- умишлено въвеждане в заблуждение на продавача и формиране на невярна представа относно съдържанието на пълномощното и вида на правните последици от сделката, която е извършена с него . В пълномощното излишно подробно били описани действията и документите, включително и такива, които не са необходими за сделката, което навеждало на основателни съмнения дали упълномощителят предвид напредналата му възраст и влошено здравословно състояние в следствие на онкологично заболяване е могъл адекватно да възприеме съдържанието дори и при прочитане било лично от него било от 3-то лице. В разговори с близки и познати той бил споделял многократно, че ответникът го водила при нотариус в гр. Костинброд, за да подпише документи, с които окончателно уредил отношенията с брат си по отношение на имотите, така наследниците му след смъртта му няма да имат проблем. Точно пълномощното бил документът, дл възможност на ответника да сключи процесната сделка сама със себе си, в него не бил посочен начин на плащане на продажната цена. До смъртта си наследодателят им не знаел, че имот е продаден, поради което и не очаквал да получи сума за същото, а ответникът предвидливо не го посещавала. Э€Формирането на невярна представа за съдържанието на сделката с цел предизвикване мотивация за сключването й опорочавала волята на продавача, защото било направено под влияние на заблуждаваща информация. Пълномощното било подписано от наследодателя с убеждение че урежда отношенията с брат си и това доказвало, че въвеждането в заблуждение е умишлено, тоест ответникът е автор на измамата , съзнателно и целенасочено е създала погрешни представи в него, подтиквайки го към сделка, която иначе той не би сключил. Налице било и причинно-следствена връзка между въвеждането в заблуждение и сделката – сдобивайки се по този начин с пълномощното, не било необходимо наследодателят им да участва непосредствено в сделката, волеизявлението пред нотариуса и за двете страни по продажбата било направено от ответника, продажната цена била далеч под пазарната такава и умишлено била под 10 000лв. , за да се избегне задължителното плащане по банков път.