Определение № 3926 от 14.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3926 гр. София, 14.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20241100900234 по описа за 2024 година

Производството е образувано по обективно съединени искове, предявени от Сдружение „Клуб по ловна стрелба Уинерс - София”, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Илиянци“ *******, представлявано от В.А.А., от които конститутивен иск с правно основание чл.25, ал.4 и ал.6 ЗЮЛНЦ за оспорване на решенията, приети на проведено общо събрание на ответника Сдружение „Б.С.Ф.“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Българска авиация“ № 55, като незаконосъобразни и противоречащи на устава на ответното сдружение, с искане за тяхната отмяна, както и иск на основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено, че по партидата на ответника са вписани нищожни, недопустими и несъществуващи обстоятелства, заявени със заявление А15 с вх.№ 20240118162403.

От извършената от съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписванията е видно, че към датата на подаване на исковата молба 02.02.2024 г., седалището и адресът на управление на ответника Сдружение „Б.С.Ф.“, ЕИК *******, е в гр. Плевен, ул. „Българска авиация“ № 55.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ, съгласно която оспорване на решенията на общото събрание относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава могат да бъдат повдигани пред окръжния съд по седалището на сдружението, е специална по отношение на разпоредбите на ГПК относно общия исков процес, поради което в случая съдът следи служебно както за спазване на родовата, така и за местната подсъдност.

Исковете за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство (чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ), също се предявяват пред окръжния съд по седалището на юридическото лице, 1 респективно клона, относно когото е извършено вписването. Това е така, тъй като установителният иск е пряко обусловен от вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства, което предполага решаване на спора от съда по седалището на ответника (в този смисъл е Определение № 922 от 10.04.2024 г. по ч.гр.д. № 894/2024 г. по опис на Апелативен съд – София, постановено в производство за разглеждане на повдигнат спор за местната подсъдност на предявен иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ без да е релевирано възражение от страна на ответника).

Доколкото исковете по чл. 26, ал. 4 и ал. 6 от ЗЮЛНЦ имат сходства с исковете с правно основание чл. 74 ТЗ и по отношение на първите по аналогия се прилагат някои от разрешенията в Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г.,ОСГК на ВКС, в случая следва да се има предвид, че с Решение № 50003 от 24.04.2024 г. по т. д. № 136/2020 г., Т. К., ІІ т. о., ВКС се е произнесъл, че местната подсъдност на исковете по чл. 74 ТЗ е императивна.

С цитираното решение е посочено, че с оглед императивната разпоредба на чл.

74, ал. 1 ТЗ, определяща местната подсъдност на иска за отмяна на решения на общото събрание на съдружниците в търговско дружество, предявеният иск е местно подсъден на съда, в района на който се намира седалището на дружеството - ответник към датата на предявяване на иска. За определяне на местната подсъдност на иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ от значение са вписаните в търговския регистър по партидата на дружеството седалище и адрес на управление.

В конкретния случай съдът намира, че по отношение на предявените искове в настоящото производство с императивни разпоредби е уредена специална подсъдност. Поради това е налице отклонение от общото правило, че въпросът за местната подсъдност на делото се разглежда само по възражение на ответника (чл. 119, ал. 4 ГПК).

В настоящия случай е оспореното решение на общото събрание на съдружниците, с което седалището и адресът на управление на ответника са променени. Вписването на посочените обстоятелна не е спряно по реда на чл.

536 ГПК, поради което на 24.01.2024 година в ТРРЮЛНЦ (преди депозиране на исковата молба от 02.02.2024 година), е вписано седалище на Сдружение „Б.С.Ф.“ в гр. Плевен.

Съдът, като взе предвид изложеното и на основание чл. 119, ал. 1 ГПК, намира, че искът не е местно подсъден на Софийски градски съд, тъй като в специалните закони (чл. 25 ЗЮЛНЦ и чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ) е уредена подсъдност по седалището на ответника, която е императивна, следователно съдът следи служебно за нея. Следва да се отбележи, че решение, постановено от некомпетентен съд, е недопустимо и подлежи на обезсилване.

С оглед посочените обстоятелства, съдът намира, че предявените искове са подсъдни на окръжния съд по седалището на ответното сдружение Окръжен съд – Плевен, на който следва да се изпрати делото по компетентност.

2

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ на основание чл.118, ал.2 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 234/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-19 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд - Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3