Протокол № 266 от 12.06.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Сливен, 12.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Радка Д. Дражева Първанова

Яница С. Събева Ченалова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232200600248 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Подсъдимият М. Ш. М., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С., надлежно упълномощен от първата инстанция.

Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор К..

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на подс. М. Ш. М. чрез неговия защитник адв.С. против Присъда № 48/09.03.2023 г. по НОХД № 924/2022 г. по описа на РС-Сливен.

С атакуваната присъда подс.М. е признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.198, ал.1, предл.1, вр.чл.20, ал.2 от НК за това, че на 06.04.2020 г. в с.Стара река, общ.Сливен, като 1 съизвършител, в съучастие с К.С.А. от с.Б., общ. К., отнел чужда движима вещ-сумата от 275 лв от владението на Р.Ф.Р., на *** г. от с.С., общ.Е., обл.В.Т., с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила.

Съдът при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК е определил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение е отложил на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.

В жалбата и допълнението към нея се твърди, че присъдата е неправилна като постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Направено е искане същата да бъде отменена и постановена нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се иска от въззивния съд отмяна на присъдата като постановена при допуснато съществено процесуално нарушение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения. В допълнението към жалбата се твърди, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, както и че приетите многобройни доказателства не са събрани в подкрепа на твърдяното в обвинителния акт. Като неизяснени обстоятелства са посочени извършен ли е въобще грабеж, ако е осъществен участвал ли е в изпълнителното деяние подс. М. с оглед на наличните свидетелски показания на пострадалия Р., че грабежът е извършен от друго лице.

АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи и доказателства.

ПОДС. М.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

АДВ. С.: Моят подзащитен желае да даде обяснение по един конкретен и важен щрих от обвинителната теза.

ОБЯСНЕНИЯ НА подс. М. М.: Искам да дам обяснения във връзка с раната на Р.Ф.. Когато където го подгоних, той се спъна и падна по корем върху ръката си, никой не го е порязвал. Ножове никой не е вадил, както твърди той. Пътят е стар чакълен път, леко се беше затъмнено, като тръгна да бяга и като стана ръката му кървеше и аз го попитах, хванах го за ръката и го попитах защо бяга като няма намеса в кражбата. Той ми потвърди, че е казал на сина си, но той е много инат и не казва къде са конете. Това му бяха приказките. Той се самонарани при падането. Това исках да заявява.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подсъдимия. Нямаме други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, съдът, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам че жалбата е неоснователна. Моля да потвърдите присъдата на СлРС като правилна, обоснована и законосъобразна. В мотивите на постановената присъда първоинстанционния съд е формирал подробни обосновани изводи основани на извършен задълбочен доказателствен анализ както по отношение на обективната и субективна съставомерност на процесното деяние, така и по отношение на индивидуализацията на наложеното на подсъдимия наказание.

Изложеното от страна на подс. М. в днешното съдебно заседание в дадените от него обяснения моля да не кредитирате и да приемете, че това е защитна теза при оценка на доказателствената съвкупност.

АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата и допълнителната по изложените основания. Считам, че при постановяване на 3 присъдата СлРС допусна както нарушение на материалния закон, така и и съществени процесуални нарушения, които доведоха до ограничаване правото на защита на моя клиент. Ще започна от последната реплика на представителя на държавното обвинение. Това не е защитна теза на М..

Внимателно четейки СМЕ установяваме, че тя не е посочила механизма на нараняването. Ние сме колеги и сме изучавали криминалистика, а криминалистиката е една наука, която се основава на физически закони.

Нямам как ако приемем, че твърденията на Р.Ф.Р. и К.С.А. му е извадил нож как ще му пореже седейки срещу него лявата ръка, горе. Ще го сече ли, какво ще го прави? Няма как. Това е по-вероятното обяснение, тъй като Р.Р. признава, че е паднал на земята и това е по-вероятното обяснение и по този начин версията му, че е бил изваден нож следва да бъде изключена. По делото се събраха многобройни гласни доказателства, които можем да разделим основно на две групи. На първо място са гласните доказателства, които са в подкрепа на обвинителната теза. Следващите са в подкрепа на защитата и основно можем да разделим тези гласни доказателства отново на две групи такива, които са в резултат на лични възприятия и такива, които са в резултат на възприятие, което им е било предадено от свидетелите. Такива са показанията на свид. Д.К., И.М.А. и П. И. – полицейски служители, които всъщност повтарят това, което им е било съобщено към 23.00 часа на 06.04.2020 г. от свид. Р. и Ф.. Защо твърдя и продължавам да твърдя, че към 21.24 ч. на 06.04.2020 г. не е извършен грабеж. Отново четох стенограмата документирана в протокол № 68. Как да приемем мотивите на районния съд, които са споменати бегло, с едно изречение, че Р.Ф. не е съобщил на сина си за извършения грабеж. Ми, няма извършен грабеж. След като Г. Р. описва детайлно нараняванията на баща си в разговора с дежурния оперативен на тел. 112, след това предава на оперативния дежурен в РУП – Сливен, след като в 10 часа полицейски патрул е изпратен, за да установи има ли извършен грабеж, ако можем така да приемем или отнемане на лек автомобил и няма никакви данни за извършен грабеж. Според мен разследването по ДП № 380/2020 г. е проведено формално и повърхностно, то е послужило и за изготвянето на обвинителния акт, в който се твърди, че след като не са ограбили Г., К. и М. решили да ограбят баща му. Не съм съгласен с тази теза.

Тя не се подкрепя от доказателствата. Има едно превратно тълкуване на свидетелските показания. В 21.24 ч. Г. Р. не съобщава за грабеж, но по-късно 4 в разговора с полицаите и в разпита му вече на 07.04. в 1.05 часа твърди, че баща му е бил ограбен и са му били отнети 275 лв. До тогава в хода на досъдебното производство и в едва в хода на съдебното такова по НОХД № 644/2020 г. на СлОС успяхме да установим какви са купюрите. Ами, не успяхме да установим. Бащата твърдеше, че парите му били по 20 и 10 лева, сина, който видял за първи път, че баща му носи 300 лева в магазина на И.К.. твърдеше, че са по 50 лв. Аз ще си позволя да направя един съвсем бегъл анализ на свидетелските показания. Всъщност обвинението почива единствено и само на свидетелските показания на свид. Б. Ф. и Г. Р. препредадени от полицейските служители Д.К., И.А. и П. И..

Кратък анализ и започвам с разпита на свид. Ю.И.Й. и припомням на почитаемия съд, че в съдебно заседание на 22.02.2021 г. по НОХД № 644/2020 г. свид. Р.Ф. посочи като извършител на деянието Ю.Е.Й., това е записано и в протокола от съдебно заседание. За това, че има уговор на свидетелите Ф. и Р. соча свидетелските показанията на Ю.Е.Й. снети в хода на ДП на 12.10.2020 г., това е ДП № 380/2020 г. и той заявява следното: „След известно време аз се видях с Г. в гр. Е. и го попитах защо е казал, че аз съм участвал в боя и той ми каза, че казал това, понеже аз съм му направил клопка М. и К. да ги хванат и бият с баща му.“. Продължавам с протокола на основните свидетели по ДП № 380/2020, 07.04.2020 г. в 03.05 часа Р. Ф. е разпитан. В ДП твърди, че са го били около колата на сина му, собственост на свид. Х., а колата е управлявана от сина му, а тук твърди, че, това е непосредствено след инцидента: „М. бръкна и извади парите ми. Бяха 275 лева в една платнена торбичка с ципче.

К. посегна към врата ми с ножа.“. За сравнение ще посоча допълнителния разпит на 08.04., непосредствено пак след инцидента, в 11.15 ч., пресни са впечатленията на този свидетел от инцидента. Той твърди: Двамата ме биха К. и М.. К. извади един нож. Не съм видял от къде го извади. Държеше го с дясната ръка. Бяха ме съборили на земята. С ножа ме резна леко по дясната ръка над палеца“. Такава рана на дясната му ръка няма. Ако не ме лъже паметта в СМЕ раната е на лявата ръка и то в горната част на палеца. „Раната ми беше малка, но потече кръв. След това опря ножа на врата ми и каза „`Ща коля. Казвай къде са парите.“ В първоначалния разпит на 07.04. не говори „`ща коля“ и „къде са парите“, такива неща не е споменавал. Сега твърди, че показал десния джоб на панталона си и М. изкарал портмонето. Тук вече отиваме на портмоне. Малко, черно, с ципче от джоба му. „М. взе парите с 5 портмонето.“ Отиваме на протокола за разпит на свид. Г. Р. по ДП № 380/2020 г., той е проведен на 07.04.2020 г. в 00,30 ч. Твърди, че около21.05 ч. е бил в магазина и след 5-6 минути дошъл баща му. Тоест, той потвърждава моята защитна теза, че към 21.24 ч., когато е проведен разговора и това обективно е потвърдено с протокол № 68, той е видял баща си, разговарял е с него и ако е имало извършен грабеж е щял да съобщи. В разпита си той описа физическото съС.ие на баща си, който дошъл 4-5 минути след него и казва:

„Докато чаках някой да дойде баща ми сам дойде в магазина и ми разказа, че са го били.“. Ще се спра на протоколите за очна ставка по това досъдебно производство. В такъв протокол от 28.07.2020 г. проведен в 10.00 часа е проведена очна ставка между М. Ш. и Р.Ф.. Интересно е какво твърди Р.Ф..

Той твърди следното: К. и М. го бият в колата, като го бият питат „Пари имаш ли?“, бащата твърди, че ще го колят тука, а той казва „Пари имаш ли?“, това го твърди Б., а пострадалият: „Аз бях паднал на земята, от ударите в главата бях замаян и не си спомням добре дали някой от тях ми е взел парите от джоба или аз им ги дадох когато ми ги поискаха. Докато ме биеха видях, че двамата са с ръкавици.“. Това пострадалият твърди и в очната ставка същия ден 11.50 ч. с другия обвиняем К. С.. Повтаря го едно към едно. Идентично е записано и най-вероятно разследващия полицай е искал да спести процесуално време.

Следващата очна ставка е на 08.07.2020 г., в 12.27 ч. между М. Ш. и Г.

Р.. Г. твърди, че баща му дошъл след около15 мин., този път твърди, в магазина. Твърди, че е звънял на тел.112 още веднъж, а той не е звънял видно от протокол № 68 връзката прекъсва при първото обаждане и инициативата да се свърже отново с телефона на свид. К. е на дежурния оперативен на тел.

112, но до тогава Г. вече е разказал как са били баща му и какви са нараняванията му. На същия ден е и проведена очна ставка, странно е, че е на същата дата и в същия час, между К. Селимов и Г. Р.. Тук Г. Р. твърди същото едно към едно. И сега ще спра вниманието на почитаемия съд само към протокола, за да приключа със свидетелските показания на Г. и Б., към протокола от с.з. на 22.02.2021 г. по НОХД № 644/2020 г. на СлОС. Тук споменах, но и ще зачета какво казва Р.Ф.: „Те са ни причакали. Извадиха ме от колата, събориха ме на земята и ме биха. Средното момче, това е Ю. знаеше, че имам пари. Взеха ми 275 лв. Не помня кой ми ги взе. Като отидох в магазина казах на мъжа в магазина, че са ме били и са ми взели парите. В 6 магазина там беше и сина ми. М. носеше само сопа. М. ме удари по главата със сопата, К. ми удари ръката със сопата.“. Тук не става въпрос, че някой му е вадил нож. „Докато ме удряха казваха „Дай ми парите.“ Кръвта ми течеше.