Решение № 4360 от 04.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4360 гр. Варна, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседА.е на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от И. Стойнов Гражданско дело №

20233110114663 по описа за 2023 година

Производството е образувано по подадена искова молба от И. К. К. и И. И. Т., двамата от гр. *, с която срещу Е. И. Б. и А. Д. П., двамата от гр. *, е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено между стрА.те, че ответниците не са собственици на недвижим имот, на основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба ищците И. К. К. и И. И. Т. твърдят, че на 18.10.2022 г. са придобили чрез договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № * г. на нотариус *, правото на собственост върху ПИ с идентификатор *, ведно с построената върху същия сграда. Сочат, че продавачката им Е. И. Б. е придобила правото на собственост върху 600 кв.м. ид.ч. от имот, целият с площ 800 кв.м., ведно с построената постройка от 14 кв.м., с договор за замяна на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № *г. на нотариус *.

Със заповед на кмета на р-н *, Община *от 20.06.2022 г. *-Г. е придобила правото на собственост върху новообразуван имот *с площ 600 кв.м., като с протокол от 03.08.2022 г. е въведена във владение в имота. Излагат, че през пролетта на 2023 г. са инициирали процедура по изготвяне на ПУП пред Община *във връзка с инвестиционните им намерения по отношения на имота, като на 08.08.2023 г. посетили същият и установили, че ответникът А. П., който притежава имот в съседство на техния, претендира да е собственик. Твърдят, че след справка в СВ-*установили, че на 29.12.2022 г. с дадено от ответницата Б. пълномощно от 23.09.2022 г. ответникът А. П. продал при договаряне сам със себе си гореописА.я имот, която продажба е обективирана в Нотариален акт № * г. на нотариус *. Ищците провели разговор с продавачката Б. и тя заявила, че не е уведомена от ответника П. за извършената сделка, поради което и ищците на 18.08.2023 г. подали жалба до ВРП. Считат, че Б. не е могла да прехвърли правото на собственост върху имота на П., доколкото на 18.10.2022 г. вече се е разпоредила възмездно в тяхна полза. Считат, че имат правен интерес да оспорят по съдебен ред правото на собственост на П.. Молят съда да приеме за установено, че ответниците не притежават правото на собственост върху процесния имот и за присъждане на разноски.

Ответникът А. Д. П. подава в срок отговор на исковата молба, с който заявява, че не е дал повод за образуване на делото. Твърди, че през юли 2022 г. с ответницата Б.

1 постигнали договорка да му продаде процесния недвижим имот, но тъй като тя пътувала често в чужбина, на 23.09.2022 г. му издала пълномощно, за да може да договаря сам със себе си срещу продажна цена от 15 000 евро. Сочи, че въз основа на пълномощното се снабдил с необходимите документи, за което му отнело около 3 месеца, като на 29.12.2022 г. сключил сделката с Нотариален акт № * г. В тази връзка на същата дата превел по специалната банкова сметка на нотариуса сумата за покупката на имота, като на 03.01.2023 г. нотариусът я превел на Б.. Излага, че след изповядване на сделката установил, че имотът е собственост на трети лица, които са го закупили през октомври 2022 г., като извършил и справка за това в АВ-Варна. Твърди, че ответницата Б. му е издала пълномощно, но след това без да го уведоми е продала имота на други лица. След като разбрал за това ответникът на 29.09.2023 г. подал искова молба, с която предявил иск срещу нея за разваляне на договора, по която било образувано гр.д. № */*г. на СГС. Твърди, че не е оспорвал или застрашавал собствеността на ищците и няма претенции спрямо имота, като счита, че не е давал повод за образуване на делото, поради което и процесният иск е недопустим и производството подлежи на прекратяване. С допълнителна молба е представил влязло в сила на 12.06.2024 г. решение по гр.д. № */*г. на СГС, с което е развален сключения между него и Б. договор за покупко-продажба от 29.12.2022 г., поради продължава да счита, че ищците нямат правен интерес от търсената защита и че не е давал повод за производството.

Ответницата Е. И. Б. подава в срок отговор на исковата молба, с който не оспорва изложените от ищците фактически твърдения. Не оспорва, че им е продала процесния имот на 18.10.2022 г., като преди това на 23.09.2022 г. упълномощила ответника А. П. да договаря сам със себе си, но след получаване на пълномощното той не я бил уведомил за извършените от него действия. Твърди, че е възрастен човек и живее постоянно в *.я, като при опитите да се свърже с П. той не е отговарял. Сочи, че за извършената на 29.12.2022 г. сделка узнала чак лятото на 2023 г., като не е и знаела, че има плащане по банковата й сметка в България, предвид възрастта й и липсата на електронно банкиране. Счита, че единствените купувачи с валидно прехвърлени права са ищците, поради което и не оспорва правото им на собственост, като в тази връзка и не е станала причина за образуване на делото.

С допълнителни молби ищците И. К. К. и И. И. Т. аргументират, че ответникът П. е злоупотребил с права, сключвайки сделката на 29.12.2022 г., доколкото не е уведомил Б. за това, като и не е извършил и проверка преди това дали има разпореждане с недвижимия имот, което е публично обстоятелство. Отделно от това не е уведомил ответницата, че й е превел продажната цена по банковата сметка. Сочат, че ответникът не оспорва, че с извънсъдебни действия е оспорил правата на ищците върху имота. Посочва други недобросъвестни действия на ответника, като излага, че Б. е подала молба за отмяна на постановеното по гр.д. № */*г. на СГС неприсъствено решение. Счита, че при отмяна на това решение за тях ще е налице правен интерес от производството. Посочват и че няма как да узнаят за образуваното по-рано дело пред СГС, доколкото не са стрА. по него и исковата молба не е била вписана. В заключение считат, че с извънсъдебното си поведение ответникът е станал причина за образуване на производството, поради което и следва да заплати разноските по делото.

В хода на процеса ответницата Е. И. Б. е починала, като на нейно място са конституирА. нейните наследници - И. С. Г. и М. М. Г., които с молба са изразили становище, че поддържат отговора на наследодателката си, като считат, че не са дали повод за образуване на делото.

В съдебно заседА.е ищците, чрез процесуалните си представители, поддържат иска.

С молби преди съдебно заседА.е ответниците поддържат становищата си.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на стрА.те, с оглед събрА.те по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически и правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск за собственост върху недвижим имот, 2 който е квалифициран по чл. 124, ал. 1, предл. III ГПК.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищците е следвало да докажат правния си интерес от отричане правото на собственост на ответниците, а именно наличието на свое накърнено материално право, което се нуждае от защита, както и да докажат фактите, от които то произтича, както и идентичността на имота (не се оспорва). В тежест на ищците е било да докажат, че с извънсъдебните им действия ответниците са дали повод за образуване на производството. В тежест на ответниците е било да докажат правото си на собственост върху процесния недвижим имот, като изчерпат всички основА.я, на които твърдят, че са придобили собствеността (не се твърдят такива факти).

От Нотариален акт за замяна на недвижим имот с движима вещ № * г. на нотариус * /л. 10/ се установява, че * е прехвърлил на Е. И. Б. собствения си: неурегулиран поземлен имот от 600 кв.м. ид.ч. от имот целият с площ от 800 кв.м. по нотариален акт, а по скица – 909 кв.м.м находящ се в гр. *, в землището на кв. *, представляващ имот пл.№ *, ведно с построената в него постройка със ЗП от 14 кв.м., като в замяна е прехвърлено кухненско обзавеждане.

От Заповед № *от *г. на Кмета на р-н *, Община */л. 13/ се установява, че е наредено Е. И. Б. да придобие правото на собственост при условията на §4а, ал. 1 ПЗР *ЗСПЗЗ върху новообразуван недвижим имот с идентификатор *с площ 600 кв.м.

От Протокол № * г. на Община *за въвод във владение на новообразувА. имоти в местност „*“ /л. 11/ се установява, че Е. И. Б. е въведена във владение на имот № *, площ 600 кв.м., съобразно представена скица.

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № * г. на нотариус * /л. 56/ се установява, че Е. И. Б. е продала на И. К. К. и И. И. Т. собствения си недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор *, находящ се в гр. *“, м-ст „*“, с площ 600 кв.м., както и всички подобрения и трайни насаждения в имота, и построената в същия имот сграда с идентификатор *, с площ по документ за собственост 14 кв.м., а по скица 13 кв.м., с предназначение – вилна сграда.

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № * г. на нотариус * /л. 78, л. 80-82/ се установява, че Е. И. Б., чрез пълномощника си А. Д. П., е продала на А. Д. П.

ПИ с идентификатор *, находящ се в гр. *“, м-ст „*“, с площ 600 кв.м., както и всички подобрения и трайни насаждения в имота, и построената в същия имот сграда с идентификатор *, с площ по документ за собственост 14 кв.м., а по скица 13 кв.м., с предназначение – вилна сграда. Представено е пълномощното от Е. И. Б. към А. Д. П., нотариално заверено на 23.09.2022 г. /л. 76-79/.

Представени са доказателства за допуснато обезпечение на предявен иск за връщане на платена цена и образувано от А. Д. П. срещу Е. И. Б. производство по гр.д.№ */*г. на СГС за разваляне на сключения между тях договор за покупко-продажба, по което е постановено Решение от 12.06.2024 г., с което искът е уважен /л. 83-100, л. 109-112/. Срещу решението е подадена молба за отмяна на неприсъствено решение, за което е образувано в.гр.д. № * г. на САпС /л. 148-154/.

Представен е акт за смърт на ответницата Е. И. Б. /л. 141/, от който се установява, че същата е починала на 23.12.2024 г.

Не се спори между стрА.те и се установява от събрА.те по делото писмени доказателства, че ищците са придобили правото на собственост върху процесния поземлен имот и построената в него сграда на 18.10.2022 г. по силата на сключената сделка по покупко-продажба с Е. И. Б., на основА.е чл. 24, ал. 1 ЗЗД. Последната е била собственик на имота към този момент, видно от останалите представени писмени доказателства. Със сделката от 29.12.2022 г. с другия ответник същата не е могла да прехвърли отново собствеността, предвид вече настъпилото вещнопрехвърлително действие по предходната сделка и с оглед действието на правилото „Никой не може да даде това, което сам не притежава“ - Nemo dat, quod non habet.

3

Спорните въпроси са дали ответниците са дали повод за образуване на делото, допустимо ли е производството и дължат ли разноски.

По релевираното от ответника А. Д. П. възражение за недопустимост на производството настоящият състав намира, че същото е неоснователно. Ищците имат правен интерес от търсената защита, доколкото в правния мир са налице два конкуриращи се титула за собственост върху едни и същи вещи. Ищците имат интерес със сила на пресъдено нещо да бъде разрешен въпросът, че ответниците не са собственици на имота и сградата, за да могат необезпокоявано да упражняват тяхното правото си собственост и да осъществяват инвестиционните си намерения. Те не са стрА. в производството между ответниците във връзка с развалянето на сключения между последните договор за покупкопродажба, поради което и решението по това дело не ги обвързва.

Предвид гореизложеното предявеният иск е изцяло основателен и следва да се уважи.

Ответниците не притежават правото на собственост върху процесните поземлен имот и сграда.

По разноските:

С оглед изхода на спора в полза на ищците следва да се присъдят сторените от тях разходи във връзка с производството, на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК. Представен е списък за разноски в размер на 155,25 лв. за заплатени държавни такси и общо 2 800 лв. за заплатени адвокатски възнаграждения от двамата ищци.