Решение № 6205 от 13.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6205 гр. София, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В.я Банкова при участието на секретаря Яна Огн. Лалова като разгледа докладваното от В.я Банкова Гражданско дело № 20231100104046 по описа за 2023 година

Ищецът В. П. П., чрез адв. Д., излага в исковата молба, че е собственик на автомобил „БМВ 750 Д ХДРАЙВ“ с рег. № *******, застрахован при ответника по комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ №0306Х0524480 от 27.11.2019г.

На 25.05.2020г. със застрахованото МПС е настъпило ПТП, за което застрахователят е своевременно уведомен и е образувана застрахователна щета. На 23.07.2020г. застрахователят превел по сметка на ищцата сумата от 27 509,28 лв. Тъй като счита сумата на обезщетението за занижена, ищцата се снабдила с оферта за отстраняване на настъпилите по автомобила увреждания от „МиН П.“ ООД, която била на стойност 56 422,02 лв. Ето защо, претендира ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 28 912,74 лв., представляваща разликата между изплатеното й обезщетение и действителната стойност на претърпените вреди, изразяващи се в сумата, необходима за отстраняване на щетите по застрахованото МПС.

В рамките на преклузивния срок по ГПК, ответникът ЗАД „А. АД подава писмен отговор, в който оспорва предявения иск като неоснователен.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните по имуществена застраховка „Каско“ към момента на процесното събитие. Счита, че то обаче не попада в обхвата на покритите рискове по сключената застраховка. Твърди, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по т.14.8 от Общите условия. Пояснява, че при последващ контрол върху решението за изплащане на застрахователно обезщетение в полза на ищцата, е установено, че механизмът на събитието не 1 е достоверен. В протокола за ПТП за отразени увреждания по двете МПС като при фронтален контакт, докато описаните и заснето от застрахователя увреждания при завеждането на щетата са концентрирани в предна лява част на автомобила и по дясното окачване. В тази връзка, твърди, че пред застрахователя са представени необективни данни за механизма и обстоятелствата на настъпване на застрахователното събитие. Ето защо, счита, че е налице изрично изключен риск по см. на т.14.8 от приложимите ОУ.

Отделно от изложеното, твърди че лек автомобил марка „БМВ“, модел „750", peг.№ *******, номер на рама WBAYB81050D247076 към момента на застраховането е бил оборудван с детайли, възли и агрегати, различни от фабричните такива. Налице e несъответствие в действителния пробег на процесния автомобил. Счита, че след предходно пътнотранспортно произшествие или друго събитие, автомобилът е възстановен с влагане на части, детайли и агрегати, които не съответстват на фабричната му комплектация.

Счита, че е налице неизпълнение на задължението на застрахованото лице да обяви коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието като покрит риск. Неизпълнението на задължението за деклариране на достоверни данни за събитието и начина, по който са настъпили вредите е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като възпрепятства същият да определи дали е налице покрит застрахователен риск, коя е клаузата, по която е настъпило застрахователното събитие и в какъв размер следва да бъде изчислено дължимото обезщетение.

Имайки предвид гореизложеното, плащането от страна на ЗАД “А. на застрахователно обезщетение, в размер на 27 509,28 лв. е като платено без основание.

Релевира евентуално възражение, че неизпълнението на задълженията на ищеца за предоставяне на достоверни данни относно обстоятелствата и механизма на настъпване на процесното събитие, е от естество да обуслови редукция на претендираното застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница.

Оспорва размера на претенцията като несъобразена със средните пазарни цени на извършените автосервизни дейности към момента на настъпване на вредите. В условия на евентуалност, моли на основание т. 16.2 от Общите условия да бъде редуциран размера на дължимото застрахователно обезщетение със стойността на увредените части и детайли, които са били налични към момента на сключване на застрахователния договор, а в случай, че е налице тотална загуба на процесния автомобил, моли застрахователното обезщетение да бъде определено в съответствие с т. 75 и 76 от Общите условия.

Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Предявеният иск е с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

Предпоставките за уважаването му са: 1/ Между страните да е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка "Каско" 2/ Настъпване на застрахователно събитие 3/ Ищецът е изправна страна по застрахователния договор; 4/ Вреди в определен размер.

Първата предпоставка не е спорна между страните – с доклада по делото е обявено за ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „ Каско на МПС", с предмет процесния автомобил към датата на настъпилото застрахователно събитие. Приета е по делото комбинирана застрахователна полица за застраховка „Каско“ и „Злополука“ № 0306Х0524480 от 27.11.2019г. и срок една година с покрити рискове съгласно клауза „П“ /пълно автокаско/, допълнително покритие Асистанс и застрахователна сума от 72 000 лв.

Ангажирани са доказателства за заплащането на застрахователната премия в цялост. По делото е представено свидетелство за регистрация на процесното МПС, в което ищцата е посочена като собственик.

Не е спорно между страните, а и се установява от приетите писмени доказателства, че ищцата е уведомила ответника за настъпилото ПТП, заведена е претенция за изплащане на обезщетение, по която е била образувана преписка, извършени са оглед и експертна оценка, в резултат на което на ищцата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 27 509,28 лв. От приложения по делото опис-заключение по щета № 16020030100142 се установяват уврежданията по процесния лек автомобил, за които ищцата твърди да са настъпили от процесното ПТП и за които се претендира обезщетение.

В контекста на втората и третата предпоставка следва да бъдат обсъдени възраженията на ответника – от една страна за реализиран изключен риск по см. на т.14.8 от приложимите ОУ, т.к. пред застрахователя са представени необективни данни за механизма и обстоятелствата на настъпване на застрахователното събитие; на следващо място - за това, че лек автомобил марка „БМВ“, модел „750", peг.№ *******, номер на рама WBAYB81050D247076 към момента на застраховането е бил оборудван с детайли, възли и агрегати, различни от фабричните такива, като е налице и несъответствие в действителния пробег на процесния автомобил, като изложеното съставлява неизпълнение на задължението на застрахованото лице да обяви коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието като покрит риск.

Съгласно чл.14.8 от приложимите ОУ не се покрива пълна загуба или частична щета на застраховано МПС, причинени при, от или вследствие на заблуда на Застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или за застрахователното събитие.

Възраженията на ответника са изцяло оборени от изслушаната по делото 3 съдебна авто-техническа експертиза и събраните писмени доказателства, от които се установява следното:

Съгласно приложения протокол за ПТП № 1744816 от 25.05.2020 г . пътнотранспортното произшествие е настъпило по следния механизъм - на 25.05.2020 г., около 22:38 часа, в тъмната част на денонощието по главен път 1-1 и в посока към гр. Ботевград се е движил лек автомобил марка „БМВ“, модел „750“ с peг. № СВ *******, управляван от М.Й. И., като в района на км 190 поради неспазване на необходимата дистанция, автомобилът настига и удря в задната част движещият се пред него товарен автомобил марка „Мерцедес“ , модел „Спринтер" с чуждестранна регистрация. В Протокола за ПТП е посочено, че уврежданията по лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 Д ХДРАЙВ“ с peг. № СВ ******* са в предната му част . В заключението на САТЕ вещото лице изрично е посочило, че от техническа гледна точка е налице съответствие между описания в Протокола за ПТП механизъм на произшествието и отразените в него зони на увреждания на лек автомобил марка „БМВ“, модел „750“ с peг. № СВ *******.

По въпроса, свързан с твърдяното несъответствие между фабричното оборудване на процесния лек автомобил и това, с което същият е бил застрахован по процесната застраховка „Каско“ на МПС, вещото лице е посочило, че от приетите по делото доказателства не се установяват съществени несъответствия в оборудването на застрахованото МПС.

Посоченото разминаване в датата на първоначална регистрация и отчетения пробег могат да породят съмнение относно документите предоставени при регистрация на МПС, но не и за наличие на несъответствие в оборудването.

Единственото несъответствие, което се наблюдава, е в оборудването на бронята, като от приложения снимков материал, изготвен към момента на застраховане на автомобила, се наблюдава наличие на вградени фарове за мъгла, които не се посочват като стандартно оборудване за съответния автомобил. Изпълнение на такава модификация обаче може да бъде поискана като допълнителна екстра при закупуване на ново МПС.

Като кредитира изцяло заключението на САТЕ, което е пълно, компетентно изготвено и неоспорено от страните, съдът намира, че установените от същото факти изцяло опровергават възраженията на ответника.

Следва да се имат предвид също така основанията за отказ от изплащане на обезщетение по смисъла на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ . Съдържанието на правната норма даващо възможност за отказ от плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя, предполага наличието на следните кумулативни предпоставки:

1/ неизпълнение на задължение по застрахователния договор; 2/ неизпълнението на задължението да е значително с оглед интереса на застрахователя; 3/ да е предвидено в закон или в застрахователния договор; 4/ настъпването на застрахователното събитие да е следствие от неизпълнение на 4 това задължение.

Следователно, фактът на евентуално договорно неизпълнение по застрахователния договор не е достатъчен сам по себе си да обоснове отказ, а е необходимо между значителното неизпълнението на задължение по договора и настъпването на застрахователното събитие да съществува пряка причинноследствена връзка.

На първо място, имайки предвид изложеното по-горе, съдът намира, че не се установява по категоричен начин по делото да е налице значително с оглед интереса на застрахователя договорно неизпълнение от страна на ищцата на посочените задължения за предоставяне на пълна и вярна информация било относно настъпилото събитие, било относно застрахованото МПС. Въз основа на посочената по-горе норма следва да се приеме, че дори да беше установено такова договорно неизпълнение, за да е налице основание за отказ от изплащане на обезщетение по чл.408 от КЗ, настъпването на застрахователното събитие трябва да е следствие от неизпълнението на конкретното задължение, като установяването на последното е в тежест на ответника, което му е указано с доклада по делото. Не са ангажирани никакви доказателства за наличието на такава причинна връзка. Само за пълнота на изложението, съдът отбелязва, че твърдяното несъответствие в оборудването поначало не е от естество да причини настъпването на застрахователното събитие, поради което и същото няма как да обоснове законосъобразен отказ от изплащане на обезщетение.

Ето защо, като взе предвид всичко гореизложено, съдът приема от правна страна, че е налице настъпил покрит застрахователен риск по процесната застрахователна полица и за застрахователя е възникнало задължение за заплащане на застрахователно обезщетение, доколкото не се установява ищецът да е в неизпълнение на свое договорно задължение, което е значително с оглед интереса на застрахователя, предвидено е в закона или застрахователния договор и е довело до настъпването на събитието.