Решение № 97 от 07.10.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Самоков, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко В. Чавеев при участието на секретаря Дарина Ив. Николова като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Административно наказателно дело № 20241870200083 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

„Р. М......“ ЕООД, гр. Самоков обжалва Наказателно постановление № 743216-F715..., издадено на 12.12.2023 г. от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с искане неговата отмяна поради незаконосъобразност.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си адв. Сибила Метанова, която поддържа жалбата и в хода на съдебните прения изразява становище за нейната основателност.

В писмена защита, постъпила преди да бъде даден ход на делото, юрк. Милена Ерска – пълномощник на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и отправя искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по Глава Трета, раздел V от ЗАНН.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащо на обжалване пред РС – Самоков наказателно постановление (НП), поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя е образувано по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на 12.07.2023 г. на акт за 1 установяване на административно нарушение (АУАН) от свидетеля З. З. П., на длъжност „главен инспектор по приходите” в Национална агенция за приходите (НАП) при Централно управление за това, че при проверка, извършена на 08.06.2023 г. в 13,20 ч. на игрална зала за организиране на хазартни игри „LARJ“, находяща се в гр.

Самоков, ул. „П.В. З.“ № 1, стопанисвана от търговското дружество – жалбоподател, е установено, че в игралната зала има инсталирани и са в работен режим 38 броя игрални автомата с 38 броя игрални места, вписани в удостоверение за издаден лиценз № 000030-1795 от 06.03.2023 г., като при тяхната проверка е установено, че 5 броя игрални автомати, както следва: 1/. Игрален автомат с наименование „COLOSSAL CLASSICS DELUXE“, тип, версия SENSYS EP, производител „GTECH Germany Gmbh“, производствен номер 3000018092, документ за изпитване № 2535; 2/. Игрален автомат с наименование „SPECTACULAR SAPPHIRE DELUXE“, тип, версия SENSYS EP, производител „GTECH Germany Gmbh“, производствен номер 30000180037, документ за изпитване № 2536; 3/. Игрален автомат с наименование „OUTSTANDING ORANGE DELUXE“, тип, версия SENSYS EP, производител „GTECH/Spielo“, производствен номер 3000016861, документ за изпитване № 2404; 4/. Игрален автомат „G5 MINISTAR ROULETTE“, тип, версия G5-HD, производител „Interblock d.d.“, производствен номер 9134133271, документ за изпитване № 2460 и 5/. Игрален автомат „USWITCH

24 GAME PACK RED“, тип, версия IGT, производител

„International Gaming Technology

Europe B.V.“, производствен номер 2249826, документ за изпитване № 2749, са включени в електрическото захранване, отворени са корпусите им, в резултат на което не се осигурява звукова и/или светлинна сигнализация. Посочено е в АУАН, че с това търговското дружество – жалбоподател, в качеството си на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал.

1, т. 1 от Закона за хазарта, с издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта удостоверение за лиценз № 000030-1795 от 06.03.2023 г. от изпълнителния директор на НАП, удостоверяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с решение № 0000301406 от 17.02.2023 г., е нарушило разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи (обн. ДВ, бр. 11/09.02.2021 г.), съгласно която „При включено захранване игралните автомати трябва да осигуряват звукова и/или светлинна сигнализация в следните случаи: 1. При отваряне на врата на кабинета на игралния автомат“.

В обжалваното НП административнонаказващият орган изцяло е възприел описаните в АУАН факти; приел е, че на 08.06.2023 г. търговското дружество – жалбоподател е нарушило чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи (обн. ДВ, бр. 11/09.02.2021 г.) касателно гореописаните 5 броя игрални автомати, квалифицирал е несъответствието при тези игрални автомати с изискването на чл. 5, ал. 3, т. 1 от 2 посочената наредба като отделно административно нарушение по чл. 108, ал. 1 от ЗХ и за всяко от тях е наложил на жалбоподателя отделна имуществена санкция в размер по 3000 лв. всяка.

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до нарушаване на процесуални права на жалбоподателя по смисъла на субсидиарно приложимата на основание чл. 84 от ЗАНН разпоредба на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН, съставен е в съответствие с чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и е връчен на търговското дружество – жалбоподател чрез неговия управител на датата на съставянето му. За така описаното в АУАН нарушение против жалбоподателя е издадено НП в законоустановения срок от компетентен орган съгласно чл. 90, ал. 3 от Закона за хазарта, без НП да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло да се защитава.

Описаните в АУАН и в НП факти кореспондират с приетия като доказателство протокол за извършена проверка от 08.06.2023 г. и с показанията на св. З. П. – актосъставител. Свидетелите Г.Т., А.Х. и А.С. акцентират в показанията си върху обстоятелството, че преди проверката звуковият сигнал на игралните автомати бивал намаляван от посетители на игралната зала и че в хода на проверката свидетелите Т. и Х. не съумели да го увеличат въпреки дистанционните указания на св. С., но това звучи съвършено нелогично при положение, че външни лица (посетители на игралната зала, ползващи игралните автомати за хазартни игри) са могли свободно да намаляват звуковия сигнал на игралните автомати, а служители на жалбоподателя не са могли да възстановят силата на звука, за да бъде възприет той при извършване на проверката.

Наред с това показанията на свидетелите Т., Х. и С. не съдържат никакви факти относно констатираната в протокола от 08.06.2023 г. липса на светлинен сигнал на съответните игрални автомати при отваряне на врата на корпуса им. По тези съображения съдът намира, че описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се подкрепя от кредитирани от съда доказателствени източници и не се опровергава от показанията на свидетелите Т., Х. и С., които не следва да бъдат кредитирани.

Съдът обаче намира, че констатираното при извършената на 08.06.2023 г. проверка несъответствие на определен брой игрални автомати в стопанисваната от жалбоподателя игрална зала с изискването на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи (обн. ДВ, бр. 11/2021 г.) не съставлява отделно административно нарушение по чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта за всеки от тези игрални автомати.

Съгласно чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта административнонаказуемо с имуществена санкция от 3000 лв. до 10000 лв. е деяние на организатор на хазартни игри, който 3 наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания. Изискването на чл. 5, ал. 3, т. 1 от посочената наредба съставлява едно от общите игрални условия съгласно систематическото му място в нея. Неспазването на това общо игрално условие досежно 5 игрални автомата е констатирано на конкретна дата в една игрална зала, стопанисвана от жалбоподателя, който има качеството организатор на хазартни игри. Следователно нарушението, извършено от жалбоподателя е едно и за него е следвало да му бъде наложена една имуществена санкция, а броят на игралните автомати, за които се отнася нарушението би могъл да има значение единствено за преценка на тежестта на нарушението и при индивидуализацията на имуществената санкция за него по размер в широкия диапазон по чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта.

Ето защо като е наложил на жалбоподателя пет отделни имуществени санкции всяка в размер 3000 лв. за несъответствие с изискването по чл. 5, ал. 3, т. 1 от наредбата на всеки конкретен игрален автомат, административнонаказващият орган е допуснал при издаване на НП нарушение на материалния закон. В конкретния случай НП не може да бъде изменено в хипотезите на чл. 63, ал. 7, т. 1 или т. 4 от ЗАНН, защото индивидуализацията и броят на вменените на жалбоподателя нарушения всякога са съществени елементи от административно-наказателното обвинение, а и с НП са наложени пет отделни имуществени санкции, всяка в минималния предвиден в закона размер.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено.

По разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски, като в случай, че НП бъде отменено, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отмененото НП. При този изход на делото и с оглед отправеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение, на основание горепосочените разпоредби Националната агенция за приходите, гр. София следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер 613,55 евро (равностоен на 1200,00 български лева) съгласно представения договор за правна защита и съдействие, което не е прекомерно, съответства на правната и фактическата сложност на делото, а и е уговорено и платено дори в по-нисък размер от ориентировъчните размери съгласно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за 4 адвокатска работа.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 743216-F715..., издадено на 12.12.2023 г. от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, Национална агенция за приходите, с адрес гр. София, бул. „К.А.Д.“ № 52, да заплати на „Р. М......“ ЕООД, ЕИК 8320805.., със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул.

„П.В. З.“ № 1, сумата 613,55 евро за разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-област в 14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________

5