Определение № 7726 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7726 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110155327 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Ц. С. П. срещу „,,,," ЕООД, с предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 1370 лева , равняваща се на 700.47 евро, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Ищцата излага твърдения, че на 28.08.2023 година е сключила с ответното дружество договор за потребителски кредит за сумата от 1000 лева , при уговорен ГПР в размер на 58.21 процента и фиксиран лихвен процент от 47 процента. Сочи се, че в договора е била предвидена неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 1059.79 лева , както и такса за администриране при просрочие от 30 лева , поради което общата сума за плащане е възлязла на 2370 лева. Твърди се, че сумата от 2370 лева е била изцяло изплатена от кредитополучателя. Ищцата навежда доводи, че по предходно дело между същите страни договорът е бил провъзгласен за нищожен в неговата цялост с влязло в сила съдебно решение. Поддържа се правният извод, че при обявена недействителност на договора за кредит потребителят дължи връщане само на чистата стойност на главницата , а всички платени суми над 1000 лева представляват получено от кредитора без основание или на отпаднало такова.

В законоустановения срок ответното дружество е депозирало писмен отговор по чл. 131 ГПК, с който заявява изрично признание на основателността на предявения иск по чл. 55, ал.

1 от ЗЗД. Ответникът признава, че договорът за кредит е бил обявен за нищожен с предходно решение по гр. д. № 15395/2024 година на СРС. Едновременно с това дружеството оспорва отговорността си за разноски, като твърди, че с поведението си не е дало повод за завеждане на настоящото дело, тъй като ищцата е могла да предяви претенцията си още в първото производство. Навеждат се доводи за недобросъвестно упражняване на права с цел кумулиране на разноски и се цитира практика на Съда на Европейския съюз относно разпределянето на съдебните разходи при липса на извънсъдебно уреждане на спора. Ответникът оспорва и претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата, като прави възражение, че ищцата не е 1 материално затруднено лице, и иска събиране на доказателства за нейните доходи и имуществено състояние.

Съдът квалифицира предявения иск като осъдителен с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо или трето от ЗЗД, във връзка с чл. 23 от Закона за потребителския кредит, за връщане на дадено без основание при начална нищожност на договора или на отпаднало основание. Предявено е и искане за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.

Като безспорни и признати от страните факти се отделят обстоятелствата относно сключването на договора за потребителски кредит, неговите параметри и реалното плащане на сумата от 2370 лева от страна на ищцата. За безспорно се приема и обстоятелството, че договорът е провъзгласен за нищожен с влязло в сила Решение № 2169 от 10.02.2025 година по гр. д. № 15395/2024 година на СРС. С оглед направеното признание на иска, спорът се концентрира върху въпроса за отговорността за разноските и наличието на предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ.

Разпределението на доказателствената тежест сочи, че ищцата следва да установи факта на плащането над чистата стойност на кредита, който факт е признат от ответника. Ответникът носи тежестта да докаже твърденията си за наличие на обстоятелства по чл. 78, ал. 2 ГПК, включително че не е дал повод за делото и е признал иска своевременно. Относно възражението срещу безплатната правна помощ, ответникът следва да установи, че ищецът не е в състояние на материално затруднение, което би обосновало прилагането на чл. 38, ал.

1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

По доказателствените искания съдът намира представените с исковата молба документи за допустими и относими, поради което следва да бъдат приети. Исканията на ответника за изискване на справки от НАП, Общинска администрация и СДВР, относно имуществото и доходите на ищцата, са относими към преценката по чл. 38 от Закона за адвокатурата и следва да бъдат уважени за изясняване на спора в частта му за разноските.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с искова молба доказателства.

Да се изискат служебно справки, посочени в отговора на искова молба.

Оставя без уважение искане за задължаване на ищеца за деклариране на обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 ГПК.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ, според тях, начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото 2 ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2026 година от 10:20ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който, при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3