Определение № 2735 от 15.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2735 гр. София, 15.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. И. У. като разгледа докладваното от С. И. У. Административно наказателно дело № 20221110202226 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба от Л. Ц. Ц. срещу глоба с фиш серия СО № 9035434 от 20.09.2021 г., издаден от инспектор при Център за градска мобилност ЕАД.

След като се запознах с материалите по делото и депозираната жалба, намирам, че процесният фиш не подлежи на обжалване по реда на Раздел V ЗАНН (чл. 58д и сл.), респективно и депозираната срещу последния жалба е процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, изр. първо ЗДвП регламентира облекчен процесуален ред за налагане на наказание с фиш, без да бъде съставян АУАН, за маловажни случаи на нарушения, но установени в момента на извършването им, като глобата се налага на място. Изречение трето, ал. 1 на чл. 186 ЗДвП постановява, че „фишът се подписва и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата“, а според ал. 7 на чл. 186 ЗДвП "издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител". За случаи, при които в хипотезата на ал. 1, изр. първо (маловажен случаи на нарушение, установено в момента на извършването му) лицето оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба, или откаже да подпише фиша, нормата на ал. 2 регламентира да бъде съставен акт.

В конкретния случай издаденият на жалбоподателя фиш, е съставен в негово отсъствие. Тази хипотеза е уредена в чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, съгласно 1 която фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.

Съгласно чл. 58д, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, на обжалване и протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, подлежат наказателното постановление (т. 1), предупреждението по чл. 28 (т. 2), резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (т. 3) и електронният фиш (т.

4). Оспорване по съдебен ред на съставяните по реда на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 39 от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 14 от ЗДвП, не е предвидено. Следователно и оспорването на процесния фиш е недопустимо, респективно депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Същевременно, независимо че в чл. 186, ал. 3 от ЗДвП е установена фикция за връчване на фиша чрез закрепване на уведомление на МПС, законодателят изисква изпращане на първия екземпляр от фиша, за да е сигурно, че съставеният в отсъствие на водача фиш ще бъде доведен до знанието на лицето, което е негов адресат. Следва да бъде отбелязано на първо място, че по делото липсват доказателства за закрепването на уведомлението към моторното превозно средство, за да се смята за връчен по този ред. От друга страна, установява се по делото, че фиш серия СО № 9035434 е издаден от инспектор при Център за градска мобилност ЕАД на 20.09.2021 г., като на 27.09.2021 г. е било входирано от страна на Л. Ц. Ц. в „Център за градска мобилност“ ЕАД възражение срещу съставения фиш за неправилно паркиране с вх.№ Ж-584. Визираното обстоятелство от своя страна налага контролните органите да действат по общия ред, а именно като съставят акт за нарушението. Оспорването на фиша следва да бъде насочено не към съда, а към административнонаказващия орган, който го е 2 съставил.

Своевременно предприетото оспорване изключва възможността фишът сам по себе си да породи каквито и да било правни последици по отношение на неговия адресат. Обратно, за издателя на фиша то създава задължение да състави акт за установяване на административно нарушение, а административнонаказващият орган следва да реши дали да издаде наказателно постановление след преценка на доказателствата по преписката и възраженията на нарушителя, като прецизира и дали и какво наказание да наложи. Така не се препятства правото на съдебно оспорване, тъй като при издаване на НП, жалбоподателят би могъл да го обжалва. Поради изложеното съдът намира, че преписката следва да бъда изпратена на „Център за градска мобилност“ ЕАД, за продължаващи действия, тъй като лицето е възразило срещу фиша в срока на доброволното изпълнение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 15766/28.01.2022 г. от Л.

Ц. Ц. срещу глоба с фиш серия СО № 9035434 от 20.09.2021 г., издаден от инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 2226/2022 г. по описа на СРС, НО, 15 – и състав.

ИЗПРАЩА делото като преписка на компетентния орган - инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД за изпълнение на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с оспорването на Фиш серия СО № 9035434/20.09.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните пред АССГ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3