Решение № 882 от 25.11.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 882 гр. Шумен, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петина Кр. Николова при участието на секретаря Мариана Любч. Митева като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело № 20243630102098 по описа за 2024 година

Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание 1/ чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, 2/ чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и 3/ чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.

Производството беше разгледано по реда на Глава двадесет и пета от ГПК, съгласно разпоредбата на чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от Т. А. Х. с ЕГН ********** от с.

Тодор Икономово, ул. „***“ № 7, със съдебен адрес: адв. Диана Колева от ШАК, срещу „Водоснабдяване и канА.зация – Шумен“ ООД, с ЕИК 837068284, със седА.ще гр. Шумен, пл. „***“ № 1, представлявано от управителя Иван Пушкаров. В исковата молба се твърди, че трудовото правоотношение на ищеца с работодателя е прекратено на основание дисциплинарно уволнение, но при извършеното уволнение са били допуснати редица нарушения, които го правят незаконосъобразно. Твърди се, че основните му задължения са били на „шофьор на автомобил до 12 т.“, а не на инкасатор. Твърди, че в издадената заповед за уволнение липсва дата на извършване на нарушението, както и дата, от която се счита наложено наказанието. Според ищецът уволнението му е преднамерено по политически причини и твърди, че му е оказван натиск да подаде сам молба за прекратяване на трудовото правоотношение и след отказа му е инициирана тази проверка. Твърди, че проверката е извършена след първото отчитане за сезона след спирането на отчитането през зимните месеци и констатациите не показват да е ощетен работодателя. Освен това били установени разминавания само при 20 % от проверените водомери. Твърди, че тези разминавания се дължат, както на сезона, така и на това, че потребителите не предоставят достъп до водомерите, както и че самите потребители предпочитат да заплащат през зимата и пролетта повече кубици вода, а да ги използват през лятото, когато потреблението е по-голямо, за да 1 си разпределят финансовата тежест. Твърди, че работодателят му е предоставил недостатъчен срок за обяснения и не си е направил труда да съобрази тези обяснения при издаване на заповедта за уволнение. Освен това счита, че е нарушена разпоредбата на чл.

333 от КТ, тъй като не му е предоставена възможност да заяви дА. страда от заболявания, които са причина да се ползва с предварителна защита. Счита, че при цитиране на нарушената нормативна уредба работодателят е посочил чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ, но не и за коя от двете хипотези на този текст става дума, но освен това после е цитирал и текстове от документи, които нямат нищо общо с трудовото законодателство и задълженията на служителя. Твърди още, че работодателят не е извършил преценка за тежестта на нарушението като не е съобразил всички релевантни за извършването на тази преценка факти и обстоятелства. Твърди, че спрямо него е подходело дискриминационно и е бил третиран различно – само на него не е предоставен електронен карнет, което ще доведе до отпадане на необходимостта от подписване на карнета от потребител. Посочено е, че в заповедта не са посочени дължимите му обезщетения при прекратяване на трудовото правоотношение. По тези причини ищецът моли съда да признае уволнението му за незаконосъобразно, да го възстанови на работа и да осъди работодателя да заплати на същия обезщетение за времето, през което е останал без работа в периода от 05.07.2024 г. до 04.10.2024 г. в размер на 3453,03 лв. (съгласно изменение на иска от съдебно заседание от 04.10.2024 г.), както и да присъди в тежест на ответника направените от него разноски по делото.

В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца поддържа предявените искове. Излага съображения за неспазване на Кодекса на труда при прекратяване на трудовото правоотношение, което водело до незаконосъобразност на това действие на работодателя. В писмените бележки аргументите, посочени в исковата молба са подробно развити. Изрично е подчертано становището, че уволнението е тенденциозно и политически обосновано. Твърди, че работодателят не е спазил процедурата. Оспорва се извършването на нарушението от работника. Моли съда да уважи исковете.

В законовия едномесечен срок е постъпил отговор от ответника по делото – „Водоснабдяване и канА.зация – Шумен“ ООД, с който се излагат аргументи за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Твърди, че в длъжностната характеристика на лицето има и задължения, свързани с дейността му като инкасатор.

Работодателят счита, че издадената заповед за дисциплинарно уволнение е обоснована, мотивирана, като са взети предвид всички факти и обстоятелства, включително дадените обяснения. Наказанието се счита наложено, считано от датата на връчване на заповедта на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК, поради което не било нужно посочването на конкретна дата в самата заповед. Оспорено е обстоятелството, че през м. май (когато е извършена проверката) е първото отчитане на водомерите за сезона, както и че потребителите не осигуряват достъп до имотите за отчет на водомерите като за последното считам, че е показателно, че при проверката такъв достъп е осигурен и то само 10-тина дни след отчитането. Посочено е, че повечето разлики в отчитанията са положителни – по-малки от 2 действителните, но дори и отрицателните не са в полза на дружеството, а могат да доведат до отрицателни за дружеството последици. Излагат се аргументи, че желанията на потребителите не е трябвало да бъдат съобразявани, тъй като ищецът е служител на ВиК и е следвало да изпълнява своите задължения съвестно и да отчита точно показанията на водомерите. Посочено е, че повечето разлики в отчитанията са много съществени, което не може да се оправдае от нито едно от посочените от ищеца оправдания. Оспорва да е допуснато нарушение на чл. 333 от КТ като сочи, че ищецът дори не твърди, че е нА.це основание да се ползва от предварителна защита. Оспорва ищецът да е бил третиран различно и сочи, че хартиените карнети не са отменени. Твърди, че в същия ден е издадена друга заповед, в която са определени дължимите на работника обезщетения при прекратяване на трудовото правоотношение. С оглед на гореизложеното ответникът моли съдът да отхвърли предявените искове.

В съдебно заседание процесуалния представител на ответника аргументира законосъобразността на извършеното уволнение. Излагат се аргументи, че издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразна. Поддържа се твърдението, че наказанието е наложено за две отделни нарушения – неправилното отчитане и липсата на подписи на потребителя. Счита, че и двете са доказани.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото доказателства на основание чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът Т. А. Х. е постъпил на работа при ответника „Водоснабдяване и канА.зация – Шумен“ ООД („ВиКШумен“ ООД) на 23.03.2016 г. Той е бил назначен на длъжността „шофьор автомобил до 12 т.“. Съгласно допълнително споразумение от 04.10.2021 г. той е преназначен на длъжност „водопроводчик-инкасатор, шофьор автомобил до 12 т.“. В това допълнително споразумение бил уговорен и срок за изпитване, въз основа на което със заповед № 60 от 04.01.2022 г. трудовото правоотношение с него било прекратено по преценка на работодателя преди изтичане на срока за изпитване. Работникът атакувал уволнението и с решение № 566 от 15.07.2022 г. по гр.д. № 188/2022 г. на ШРС съдът обявил клаузата в цитираното допълнително споразумение, с която е уговорен срок за изпитване, за недействителна, уволнението е отменено и работникът е бил възстановен на работа. Ефективно това е сторено от работодателя, считано от 22.08.2022 г. Оттогава Т. А. Х. е изпълнявал длъжността „водопроводчик-инкасатор, шофьор автомобил до 12 т.“ до дисциплинарното си уволнение.

От приложената по делото длъжностна характеристика се установява, че в качеството си на инкасатор ищецът е имал задължението да отчита потреблението на вода от потребителите в разпределения му район. Той е изпълнявал трудовите си задължения в с.

Тодор Икономово, заедно с още двама души. От изслушаните по делото гласни доказателства се установи, че практиката била водомерите, които се намират в шахти на открито, да се „зазимяват“ през есента с цел да не замръзнат и да се спукат тръбите. Това ставало чрез полагане на изолационни материА. върху самия водомер. Това препятствало 3 възможността да се извършва реално отчитане, поради което през целия зимен период начислявА. служебно количество потребена вода. При „раззимяване“ на водомерите в края напролет, се извършвало изравняване на показанията на водомера.

Реалното отчитане на водомерите се затруднявало и от два други фактора. На първо място, в с. Тодор Икономово имало много хора, които или не живеят трайно в имотите си (защото са в чужбина, живеят в по-голям град или по друга причина), или са на работа по цял ден и отсъстват по време на извършване на проверката от инкасатора. Съдът приема този факт за установен въз основа на представените копия от карнет № 255 – те показват, че не само докато Т. А. Х. е изпълнявал длъжността инкасатор няма събрани подписи при отчитането, а и след уволняването му точно на това основание новият инкасатор, който и да е той, също не е успял да събере подписи от абонатите през месеците юли, август и септември 2024 г., което доказва, че наистина са нА.це обективни пречки за подписване на абонатите при отчитане на водомерите. От друга страна, част от абонатите умишлено препятствА. проверката. Сред последните се числят кмета на селото и неговите роднини и политически поддръжници. Причината се кореняла в това, че на последните избори за местна власт ищецът Т. А. Х. се явил като кандидат за кмет и въпреки, че не спечелил изборите, нА.чието на съперничество довело до обтягане на отношенията му с избрания кмет.

От приетите писмени доказателства и събраните гласни такива се установява, че всяка година работодателят утвърждавал график за проверки, при които инспектори от „ВиК-Шумен“ ООД проверявА. правилно ли се отчита потреблението на вода от инкасаторите. От показанията на св. Венелин Вичев и св. Илиян Тодоров се установи, че всяка година при проверката на инкасаторите се откриват разлики. Нито един не можа да каже дА. има и други с такива големи разлики, както при проверката на абонатите, отчитани от Т. А. Х., защото всяка година проверявА. около 200 села с по 2-3 и повече инкасатори във всяко населено място. Съставяли протоколи само при отчетен от инкасатора разход поне 50 куб. по-малко от действителното потребление. Ако разликата била по-малка от 50 кубика вода, не съставяли констативен протокол. За всяка проверка съставяли протокол, който предавА. на прекия началник – Боряна Димитрова.

На 27.05.2024 г. св. Венелин Вичев и св. Илиян Тодоров като инспектори извършили проверка на инкасаторите в с. Тодор Икономово. Двамата проверили общо 39 бр. от абонатите на Т. А. Х.. Според отразеното в съставения от тях протокол проверяващите констатирА.: 39 бр. водомери с некоректни отчети – сравнени с отчетеното от ищеца количество вода на 15.05.2024 г., 29 бр. водомери с изтекла метрологична годност, 5 бр. водомери с нарушена пломба, 3 бр. водомери с некоректни номера и 1 бр. водомер неотговарящи при монтажа на техническите норми.

За всички тези констатации на работника са изискани обяснения като е посочено какво е констатирано за всеки отделен партиден номер и са поискани обяснения, както следва:

1. Каква е причината за многобройните и драстични констатирани разлики в отчетените 4 кубици вода по отношение на посочените партидни номера“

2. Каква е причината да не е констатирал липсата на пломбите на посочените водомери?

3. Каква е причината да не е констатирал и съобщил за изтеклата метрологична годност на посочените водомери?