Определение № 455 от 14.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. София, 14.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Илияна Стоилова

Анелия М. Игнатова като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20261000600607 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.243, ал. 7 и ал. 8 от НПК.

С определение рег. № 1519/23.04.2026 г. на Софийски градски съд, НО, 11 състав, постановено по ч.н.д. № 1398/2026 г. по описа на същия съд, е отменено постановление от 17.12.2025 г. на прокурор от Софийска градска прокуратура за прекратяване на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК на наказателното производство по досъдебно производство № 50/2024 г. по описа на Главна дирекция „Национална полиция“- МВР, водено за престъпление по чл.220 от НК.

Срещу това определение на 30.04.2026 г. е постъпил частен протест от прокурор при СГП, в който първо се оспорва процесуалната легитимация на подателя на жалбата, инициираща произнасянето на първия съд, с възражението, че адв. Х. Б. не представлява нито ощетено юридическо лице, нито обвиняем, а и по делото няма пострадал от престъпление. Освен това се сочи, че дадените указния за събиране на доказателства чрез разпит на двама свидетели са незаконосъобразни, защото към момента на прекратяване на наказателното производство е било погасено правото на държавата да преследва по реда на НПК извършителите на деянието по чл.220, ал.1 от НК, тъй не са извършени действия, които са прекъснали срока по чл. 80, ал.1, т.3 от НК, започнал да тече от 28.02.2015 г. Оспорва се и доказаността на приетите за установени от първия съд факти, защото за тях не са били събрани доказателства, а данни, изнесени от подателя на сигнала, които не са свидетелски показания.

Предвид гореизложеното се отправя искане да бъде отменено атакуваното определение.

Софийският апелативен съд, приема, че протестът срещу 1 атакуваното определение на СГС е подаден в законоустановения срок за обжалване и от имащ право, поради което се явява допустим.

Данните по делото сочат, че първоинстанционното производство пред СГС е било образувано по жалба от 19.02.2026 г., пописана с КЕП на адв.

Х. Б., като пълномощник на Ц. Р. В., срещу постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 50/24 г. по описа на ГДНП.

Разследването по него е за вреда от престъпление по чл.220, ал.1 от НК, за това на 28.02.2015 г. в гр.София в качеството на длъжностно лице съзнателно сключил неизгодна сделка – джиросал запис на заповед, издадена на 25.04.2024 г. в полза на „Интегрирани пътни системи Асфалти“ ЕООД, за сумата от 500 000 лева на „Реал Стил“ ЕООД, като в постановлението за образуване не е посочено за кого е настъпила вредата от прехвърляне на вземането. В хода му права на пострадало юридическо лице са признати на „Интегрирани пътни системи Асфалти“ ЕООД, като на синдика на това дружество е съобщавано за прекратяване на наказателното производство.

Досъдебното производство е образувано по сигнал, подаден от адв. Х. Б., упълномощен от Ц. Р. В. за това / но и за да го представлява в досъдебно производство/, за извършени присвоителни действия, увреждащи масата на несъстоятелността на „КТБ“ АД.

На подателя на сигнала, както и той сам сочи в жалбата си срещу прекратяването, въпреки искането от 07.01.2026 г. до СГП за получаване на препис от акта, който го постановява, не е връчван препис от него, поради което и той не е могъл да изложи съображения да неправилността му.

В тази жалба обаче изрично е защитил правен интерес на Ц. В. да обжалва постановлението на прокурора, с това, че той е подател на сигнала и с това, че е едноличен собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност „Бромак“, което като е мажоритарен акционер в „КТБ“ АД и се явява ощетено юридическо лице от действията на определени лица, увредили масата на несъстоятелността на банката, разпореждайки се с активите на кредитополучателите на банката, съответно са щети, причинени на акционерите в нея.

Посочването е нарочно, защото то, както и процедирането на прокурора, постановил прекратяването, са очертавали още и за първия съд различието в становищата за процесуалната допустимост на жалбата. Въпреки това първият съд, игнорирайки го, както и факта, че обжалващият дори и да няма знание за съдържанието на постановлението, чиято обоснованост следва да се проверява в производството по чл. 234 от НПК, е признал правото му за това. Произнасяйки се по същество по така депозираната жалба, първоинстанционният съд е приел, че подателят й е пострадал/ощетено юридическо лице по смисъла на чл. 243, ал.4 от НПК.

Този извод на първия съд не се основа обаче на закона. Съгласно разпоредбата, регламентираща съдебния контрол върху актовете на прокурора, с които се прекратява наказателното производство, право да бъдат 2 уведомени за прекратителното постановление, както и право да го обжалват имат само изрично посочените в тази норма лица - обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, както и ощетеното юридическо лице. Този кръг от субекти е изчерпателно изброен и в него не могат да бъдат включвани други субекти дори и чрез разширително тълкуване.

В него не се включва упълномощеният повереник на пострадалия/респ. на ощетеното юридическото лице, защото право да подаде жалба има самото ощетено юридическо лице. Няма пречка то да бъде упражнено от повереник, но от името и със съгласието на упълномощителя, а в случая не са били дори и изследвани обстоятелствата, обосноваващи представителна власт на дружеството, за което се твърди, че е мажоритарен собственик на „КТБ“ АД – ЕООД „Бромак“. Такава обаче нередовност на жалбата, инициирала производство по чл.243, ал.4 и ал.5 от НПК остава незначима, защото се приема, че тя не е допустима. Този, от чието име е подадена, няма право да обжалва това постановление за прекратяване наказателното производство. Фактът, че то е образувано по повод на настояване на Ц. В. след оплакване от негово име за извършени присвоителни действия, увреждащи масата на несъстоятелността на „КТБ“ не прави ЕООД „Бромак“, ощетено юридическо лице/респ. него пострадал по смисъла на чл.74 от НПК, защото:

Прекратеното разследване е за престъпление по чл. 220, ал.1 от НК и поради това е за вреди от сключването на неизгодна сделка от длъжностно лице, за дружеството, което това длъжностно лице представлява.

Не може да има реално претърпени вредни имуществени последици за банката-кредитор/респ. за акционерите й/ на това дружество от подписването на вписания управител на „Интегрирани пътни системи Асфалти“ ЕООД - Н. Т. на джиро от 28.02.2015 г. върху запис на заповед от 25.04.2014 г., с което, преди настъпването на падежа правото на „Интегрирани пътни системи Асфалти“ ЕООД да получи сума в размер на 500 000 лева е прехвърлено на „Реал Стил“ ЕООД, защото принципно самото прехвърляне не уврежда пряко имуществото на банката, нито пък й създава задължения. То може да затруднява правото й на вземане, но качеството на пострадал задължително е свързано с действително претърпени вреди, а не с вероятността да настъпят такава.

При липса на реално претърпени преки и непосредствени имуществени вреди, в случая не е налице и предпоставка за предявяване на граждански иск за обезщетение на такива в бъдещ наказателен съдебен процес и за конституирането като граждански ищец на ЕООД „Бромак“, което според настоящия състав лишава процесуалният му представител от процесуална легитимация да атакува постановлението на Прокуратурата в процедура по чл.

243 от НПК.

Затова жалбата срещу прекратителното постановление се явява процесуално недопустима и като такава е следвало да бъде оставена без разглеждане от първоинстанционния съд, а производството по делото съответно е следвало да бъде прекратено като недопустимо. Като се е 3 произнесъл с атакуваното определение по съществото на жалбата първият съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и в резултат на това е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен от настоящата инстанция. След отмяната на атакуваното определение от страна на въззивния съд, жалбата на адв. Х. Б. като пълномощник на Ц. Р.

В. срещу постановлението за прекратяване следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство по чл. 243, ал.5 и сл. от НПК – да бъде прекратено.

Подателят на жалбата не разполага с правото да поиска съдебна проверка на обосноваността и законосъобразността на предприетото прекратяване на наказателното производство, за което е образувано ДП № 50/2024 г. по описа на Главна дирекция „Национална полиция“-МВР, но остава възможността това да стане по реда на чл. 243, ал.10 от НПК вътрешноинстанционният ред за проверка на постановлението на прокурора от горестоящата прокуратура /в случая Апелативна прокуратура-София/, която има правомощия включително служебно да се самосезира за проверка на правилността му. Легитимацията на лицата, които имат право да възбудят съдебно обжалване /изчерпателно очертана в чл.243, ал.4 от НПК/ не е идентична с тази на лицата, които могат да поискат инстанционен прокурорски контрол, т.е жалбоподателят има право да е запознат с развитието на воденото наказателно производство, започнало по негов сигнал, но не по реда на съдебния контрол върху постановлението за прекратяване на воденото досъдебно производство, а като сезира Апелативна прокуратураСофия.

Мотивиран от гореизложените съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег.№ 1519/23.04.2026 г. на Софийски градски съд, НО, 11 състав, постановено по ч.н.д. № 1398/2026 г. по описа на същия съд, с което е отменено постановление от 17.12.2025 г. на прокурор от Софийска градска прокуратура за прекратяване на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК на наказателното производство по досъдебно производство № 50/2024 г. по описа на Главна дирекция „Национална полиция“- МВР, водено за престъпление по чл.220 от НК и делото е върнато на СГП.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от 19.02.2026 г., пописана с КЕП на адв. Х. Б., като пълномощник на Ц. Р. В., срещу постановление от 17.12.2025 г. на прокурор от Софийска градска прокуратура за прекратяване на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК на наказателното производство по досъдебно производство № 50/2024 г. по описа на Главна дирекция „Национална полиция“- МВР, водено за престъпление по чл.220 от НК.

4

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по чл. 243, ал.5 и сл. от НПК, образувано по нея.

Определение е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5