Протокол № 39 от 17.02.2021, Районен съд - Стара Загора

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Стара Загора , 16.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, X-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Милена Костова Колева при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Костова Колева Гражданско дело № 20205530103504 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦ: И. Д. М. – редовно призована, не се явява.

ОТВЕТНИК: Н. Ж. З. - редовно призована, не се явява.

Ж. З. Г. - редовно призована на основание чл. 41, ал.2 от ГПК, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: М. Д. М. – редовно призован, налице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, с която заявява, че няма възможност да се яви за днешното съдебно заседание и моли съда да даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Поддържат исковата си претенция и не възразяват да бъдат приети представените доказателства. С молбата представят доказателства и молят същите да бъдат приети. Правят уточнения на исковата молба. Заявяват, че нямат възражение по доклада на съда и молят заключението на вещото лице да се приеме. Прави изменение на иска по чл.214 от ГПК.

Излага съображения по същество. Моли съда при условия на чл. 238 от ГПК да постанови неприсъствено решение. Представя списък на разноските и моли същите да им бъдат присъдени.

1

СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ:

ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.

Тъй като спогодба в днешното съдебно заседание не се постигна и на основание чл.146 ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЕКТИВИРА изготвения от закрито разпоредително заседание проекто-доклад като доклад по чл. 146, ал.1 ГПК, както следва:

2

Ищецът И. Д. М. твърди в исковата си молба, че на 20.08.2014г. в гр. Стара Загора с наследодателя на ответниците ....., ЕГН ........., бивш жител на гр. Стара Загора, починал на 25.08.2015г. сключил предварителен договор за продажба на недвижим имот, придобит в режим на СИО от нея и първата ответницата по делото с административен адрес на имота:

.................

В предварителния договор било отразено, че заплатила сумата от 20000 лева капаро, а останалата част от 70 000 лева щяла да заплати след изтеглянето на ипотечен кредит от „Уникредит Булбанк“ АД и вписването на ипотека върху имота в полза на банката в 7 дневен срок от изслушване на окончателния договор, а именно до 15.09.2014г.

На 03.09.2014г. по силата на договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице 451/4305/30150694 от 03.09.2014г. банката кредитор и разрешила кредит от 70 000 лева за закупуване на този недвижим имот с крайна дата на издължаване до 03.09.2014г.

На 05.09.2014г. наследодателят на ответниците и първата от тях и прехвърлиха гореописания недвижим имот, като в нотариалния акт било отразено, че същите били съгласни сумата от 70 000 лева да им бъдели изплатени по банков път след предоставяне на кредита.

Сумата от 70 000 лева им била изплатена директно от банката по посочена от тях банкова сметка незабавно след отпускане на кредита, като била усвоена от тях.

По силата на договора за кредит лично тя заплащала месечните вноски по него от началото на м.02.2016г. до края на м.04.2016г. ,както следва:

На 29.02.2016г. – 462 лева;

На 01.03.2016г. - 438 лева;

На 25.03.2016г. – 460 лева;

На 31.03.201бг. – 455 лева;

На 01.04.2016г. – 430 лева.

Сумата заплатена по кредита от нея за този период била в размер на 2245 лева.

За периода м.09.2019г. до м.09.2020г. включително заплатила лично по кредита вноски, както следва:

На 05.09.2019г. – 441 лева;

На 08.10.2019г. – 440 лева;

На 06.11.2019г. – 445 лева;

На 04.12.2019г. – 435 лева;

3

На 07.01.2020г. – 440 лева;

На 04.03.2020г. – 700 лева;

На 16.04.2020г. – 430 лева;

На 01.06.2020г. – 440 лева;

На 30.07.2020г. – 430 лева;

На 27.08.2020г. – 1000 лева;

На 01.09.2020г. – 360 лева.

За периода от 09.2019г. до 01.09.2020г. заплатената от нея сума по кредита била общо в размер на 5561 лева.

С влязло в законна сила решение, постановено по гр.д. № 52/2019г. по описа на ОС-Стара Загора бил отхвърлен иска и с правно основание чл.108 от ЗС против ответниците като в мотивите, имащи доказателствена сила между страните, било прието, че сключената между нея и наследодателя на ответниците и първата ответница в лично качество сделка за продажба на недвижимия имот с административен адрес: ..............., обективирана в нотариален акт № 73, t.VI, рег. № 11335, дело № 836/2014г. от 05.09.2014г. на нотариус Денчо Недялков била привидна, като абсолютно симулативна и съответно нищожна по силата на чл. 26, ал.2 от ЗЗД като на това основание тя не била собственик на имота.

Решението било изцяло потвърдено от AC-Пловдив. С решението по гр.д. № 52/2019г., имащо доказателствена сила между страните било прието, че тя внасяла сумите по кредита на каса в периода, както следва: От 10.09.2015г. до края на м.04.2016г.

По силата на нищожността на сделката ответниците били собственици на имота. Тъй като заплащала дължимите по отпуснатия и ипотечен кредит суми за посочените периоди в общ размер на 7806 лева, същите, предвид нищожността на сделката били получени от ответниците без основание.

Евентуално, ако съда не приемел тезата и, че сумата била платена без основание заявява, че ответниците неоснователно се обогатили с тази сума за сметка на нейното обедняване.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 55, ал.1 предл.1 от ЗЗД осъди ответниците да и заплатят сумата от общо

7806 лева, получена без основание като първата ответница следвало да бъде осъдена да и заплати % от дължимата сума, а именно 5854,50 лева лично и като наследник на ....., а втората ответница -% от общо дължимата сума, а именно – 1951,50 лева, като наследник на ..... с оглед правата им в наследството и съсобствеността, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и евентуално, ако съда отхвърли иска по чл. 55, ал.

1, пред.1 от ЗЗД, моли съда да осъди ответниците на основание чл. 59 от ЗЗД да и заплатят сумата от общо 7806 лева, с която неоснователно се обогатили за нейна сметка, като първата ответница следвало да бъде осъдена да и заплати % от дължимата сума, а именно 5854,50 лева лично и като наследник на ....., а втората ответница - % от общо дължимата сума, а 4 именно 1951,50 лева, като наследник на ..... с оглед правата им в наследството и съсобствеността, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, тъй като неоснователно се обогатили с нея и съответно тя обедняла с тази сума.

Моли съда да и присъди и направените разноските по делото.

В определения от съда срок по делото не е постъпил отговор от ответниците Н. Ж. З. и Ж. З.

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8e9dc300-c163-46db-b73c-63edda94fd20