Определение № 417 от 18.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20255200100136 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Н. Н. А. вх.№1920/18.02.2025г. против Върховен касационен съд, на основание чл. 2в от ЗОДОВ.

С определение №128/26.02.2025г. съдът е изложил обстоятелства,че исковата молба е нередовна ,защото ищецът не е в състояние да изложи адекватни фактически твърдения от които произтича накърненото му субективно материално право,чията защита търси и да заяви точна и ясна претенция ,се е наложило за да не бъде лишен от достъп до съд да му бъде предоставена правна помощ при преценка за липса на средства да ангажира адвокат.

С определение №152 от 10.03.2025г. по настоящото дело е назначен адв.П.Г. от ПАК за особен представител който да предостави безплатна правна помощ под формата на проц.представителство на ищеца в производството Н. Н.А. ,като е указано да се връчи препис от първоначално депозираната искова молба изготвена от Н.А. и в едноседмичен срок адв.П.Г. да я допълни и преведе в съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.

С приложено пълномощно адв.П.Г. от ПАК е преупълномощила адв.Т. Ж. от ПАК да представлява и защитава ищеца Н. Н.А. ,да отстрани нередовностите на исковата молба ,като образува и води дело до приключването му пред всички съдебни инстанций и пр… С молба вх.№3634/02.04.2025г. ищеца,чрез адв.Т.Ж. от ПАК е отстранил част от нередовностите на исковата молба и е формулирала петитум- Да се осъди ВКС гр.София да заплати на Н. Н. А. обезщетение в общ р-р на 30 000лв. ,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата за претърпени неимуществени вреди,произтичащи от достатъчно съществено нарушение на ПЕС и ангажиране на отговорността му по чл.2в,ал.1,т.2 от ЗОДОВ.

С определение №221/03.04.2025г. постановено по делото е оставена без движение исковата молба на ищеца Н. А. ,като е даден едноседмичен срок ищеца - да посочи нарушение не само на норма на правото на Европейския съюз, но и да обоснове по какъв начин конкретно са накърнени предоставени му п р а в а като частноправен субект, кое 1 нарушение той определя като достатъчно съществено, както и да изложи ясни твърдения за пряката причинно[1]следствена връзка между нарушението на задължението, за което носи отговорност държавата, и вредата, претърпяна от увредения. Да заяви надлежен петитум на исковата молба съответстващ на изложените обстоятелства на които се основава предявения иск.

С молба вх.№4136/15.04.2025г. ищецът Н. А. ,чрез адв.Т.Ж. е отстранил част от нередовностите на исковата молба и е формулирал петитум-Да се осъди ВКС гр.София да заплати на Н. Н. А. обезщетение в общ р-р на 30 000лв. ,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата за претърпени неимуществени вреди,произтичащи от незаконосъобразна правораздавателна дейност на ответника.

С определение №317/09.05.2025г. по делото е изпълнена процедурата по чл.131 от ГПК ,като е изпратена исковата молба и приложения до ответника ,който е подал отговор ,чрез съд.пом. З.С. в законоустановения срок.Изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

Съдът след преценка редовността и допустимостта на предявената искова молба ,като взе предвид, че след изтичане на така предоставения срок (изтекъл на 15.04.2025г.), в т.ч. и към настоящия момент, констатираните нередовности посочени в разпореждане №221/03.04.2025г. по гр.д.№136/2025г. по описа на ПОС не са отстранени в пълен обем ,доколкото обстоятелствената част на същата не кореспондира с обема и вида на на тъпсената от ответника защита , а именно Ищ. не е посочил конкретното нарушение на правото на Европейския съюз, не е обосновал по какъв начин конкретно са накърнени предоставени му п р а в а като частноправен субект, кое нарушение той определя като достатъчно съществено, както и не е изложил ясни твърдения за пряката причинно[следствена връзка между нарушението на задължението, за което носи отговорност държавата, и вредата, претърпяна от увредения.,т.е не е посочил конкретните причини за настъпване на наведените неимуществени вреди,както и чрез кои действия/бездействия на ответника същите са причинени. Освен това И|щеца не е заявил надлежен петитум на исковата молба съответстващ на изложените обстоятелства на които се основава така предявения иск.

Ето защо съдът намира, че са налице законовите предпоставки на чл.129, ал.3 ГПК за прекратяване на производството по делото. Исковата молба ведно с приложенията към нея ще следва да бъде върната на ищеца.

Водим от изложеното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 136/2025 г. по описа на Окръжен съдПазарджик, образувано по искова молба на Н. Н. А. вх.№1920/18.02.2025г. против Върховен 2 касационен съд, на основание чл. 2в от ЗОДОВ и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3