Протокол № 85 от 06.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Варна, 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20233100900184 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:31 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното повикване в 15:31 часа, се явиха:

Ищецът „ПЛАНЕКС“ ЕООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „Б.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се законният представител на дружеството - архитект О. Б., заедно с адвокат Х. Б. и адвокат Д.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Адв. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено в предходно съдебно заседание за даване възможност на страните да проведат преговори за постигане на спогодба.

Арх.Б.: Ако позволите аз да кажа, защото съм страна директно в преговора. Не участва в тези преговори медиатора. Получихме по имейл предложение от ищеца „Планекс“ ЕООД, в което те желая, както и на предишната среща разговаряхме - ответникът в случая „Б.“ ЕООД да направи 1 дарение на „Карин дом“ в размер на 30 000 лв. и искаха разходите, които са по делото да си ги поделим наполовина.

Аз направих обратно предложение - съгласих се с тяхното искане да поделим разходите по делото, затова че при споразумение няма да им бъде върната цялата сума за държавната такса и това, което остава да си поделим хиляди там някакви левове. Те искаха спогодба и аз да им внеса на тях това, което съдът е задържал: половината от него да го внеса, и аз се съгласих.

Отделно им предложих да направим заедно дарение на „Карин дом“ преди Нова година, при което аз да дам 10 000 лв. на „Карин дом“ и фирма „Планекс“ да даде 10 000 лв. на „Карин дом“, но те отказаха това предложение. Не ми дадоха официален отговор, но на практика го отказаха и казаха, че ще се видим в съда - и затова сме тук сега.

Адв. Б.: По отношение на фактите след последното съдебно заседание, комуникацията ни е била с адвокат Г., като от негова страна имаше предложение за прекратяване на делото с вариант за споразумение, който синтезирано беше изложен от г-н Б., а аз ще Ви представя доказателства в тази посока и отговора от наша страна. След отговора от наша страна не последва реакция от страна на ищцовото дружество и затова сме тук, тъй като не сме постигнали споразумение. Това беше направено от страните след последното съдебно заседание до сега като опит за прекратяване на спора със споразумение. В тази връзка, ако сметнете за необходимо, моля да приемете като доказателства разменената кореспонденция между процесуалните представители на страните, с препис и за колегата Г.. Това е в подкрепа на изложената теза от ответника по делото г-н Б..

А р х . Б . : Аз държа тази кореспонденция да се приобщи към доказателствения материал по делото.

Адв. Г. : Изрично посочвам, че тази кореспонденция цели прекратяване на делото, без да е посочено какво е основанието за това прекратяване.

Дотолкова, доколкото в края на краищата тук се търси някакъв страничен ефект, извън решаването на спора -не считам, че имаме някакви основания да я приложим по делото, дотолкова доколкото тя не изразява никакво становище по спорните факти.

Арх.Б.: Ако позволите да Ви припомня, че Вие приложихте вашето предложение на предното заседание и в преписката на това дело стои единствено и само вашето предложение. Тогава то не ни беше изпратено от медиатора към нас и затова.

Адв. Г.: То не е по делото, то е по процедурата по медиация.

Арх.Б.: Затова направихме втори път опит за медиация, защото не ни беше изпратено никакво ваше предложение, а същото се прочете тук на предходното заседание. Затова ние държим да бъдем равнопоставени в този процес и да има и нашето мнение в отговор на вашето предложение.

СЪДЪТ указва на страните, че по делото са налични единствено два информационни формуляра от медиатора Явор Якимов, първо за насрочена 2 среща и след това за проведена такава, на която страните не са постигнали споразумение.

Адв. С.: В самия информационен формуляр се съдържаше.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, счита, че така представеното извлечение от писмена кореспонденция между процесуалните представители на страните по спора: адвокат Х. Б. и адвокат П. Г., макар да касае предложение за параметрите на евентуално извънсъдебно уреждане на спора - не съдържа данни, които да са релевантни към предмета на спора, поради което се явява неотносимо към предмета на повдигнатия спор.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА представеното извлечение от писмена кореспонденция между процесуалните представители на страните по спора: адвокат Х. Б. и адвокат П.

Г. на процесуалните представители на ответника.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 2363 на 29.01.2024 г. от адвокат Х. Б., процесуален представител на ответника, с която са представени писмени доказателства, посочени в опис от 14 точки.

Съдът връчва препис от докладваната молба и доказателствата на процесуалния представител на ищеца.

Адв. Г. : Не съм запознат с представените доказателства. Ще помоля да ми дадете 7-дневен срок за запознаване с така представените доказателства и за изразяване на становище. Не правя възражение относно срока за представяне на доказателствата, но по относимостта им към предмета на спора, моля да ми бъде даден срок да изразя становище.

СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца, счита, че следва да му бъде дадена възможност за запознаване с представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от ответника, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола да изрази становище по предоставените в днешно съдебно заседание писмени доказателства с депозираната молба от ответника.

Адв. Б.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.

СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, счита, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна свидетел за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от ответната страна инж. А.Р.П. за установяване на твърдените от страна обстоятелства, а именно: проведените разговори между възложителя, изпълнителя и двете надзорни фирми, както и дадените от последните препоръки по проекта.

ПРИСТЪПВА към разпит на водената свидетелка от ответната страна, с оглед на което снема самоличността ѝ, както следва:

А.Р.П., ЕГН **********; българка; българска гражданка; с висше образование; работеща; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид. Петрова: Обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда:

Свид. Петрова: Знам за кой случай съм тук. Аз съм част от строителния процес и по този случай „Планекс“ представиха в нашата фирма едни проекти. Аз съм управител на надзорна фирма „Строй надзор“ ООД и във връзка с извършване на една от дейностите ни: оценка за съответствие на инвестиционните проекти ни бяха представени проектите в нашия офис. И в тази връзка съм се запознала с проектите и дотолкова, доколкото в моята практика тръгвам от това проектът да съответства на подробния устройствен план (ПУП) - в анализите, които направих установих, че липсва ВИЗА, която е необходима в конкретния случай. С архитект Б. обсъждахме един от казусите, които са възникнали в предходна надзорна фирма, където са били същите проекти. Свързан е с ширината на рампата за автомобили и по този повод имахме среща и в офиса на фирма „Планекс“. Извадила съм си справка от кореспонденцията ни - срещата е била на 19.01.2023 г. На тази среща аз поставих моите въпроси и виждания, свързани със съответствието на проектите с ПУП. Това е основното нещо, от което тръгваме когато трябва да направим оценка - там е „разковничето“. Затова аз от там тръгвам и там гледам да изчистя въпросите и да реша казусите, ако има някакви казуси. И на тази среща поставих въпроса, че е необходима ВИЗА за подземното застрояване на представения проект, тъй като имаше такова проектирано, извън линиите на основното застрояване. Другото, което основното мислех, но не си спомням точно - дали нямаше някакво несъответствие с квадратурите по нотариален акт. Мисля, че и този въпрос засегнах по кадастралната карта квадратурите и тези по нотариалния акт, но този въпрос беше ясен и мисля, че те го решаваха по някакъв начин.

На въпроси на арх. Б.:

Свид.Петрова: На тази среща на 19.01.2023 г., освен Вас в офиса на „Планекс“ беше и представител на фирма „Планекс“ г-н Маринов и мисля, че една дама, която водеше записки - протокол.

Помня за спорът Ви за ширината на рампата за автомобили. Това е, както казах един от въпросите, които разглеждах чисто нормативно, защото доколкото си спомням в текста в забележките имаше, че рампата трябва да 4 бъде 3.00 м., а тя не беше толкова. И когато погледнах норматива на чл.156 от Наредба №РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно - транспортна система на урбанизираните територии и в този член пише, че по изключение може да бъде 2,75 м., което ни дава като възможност, без да конкретизира кои са изключенията. И по този повод гледахме и обсъдихме и този въпрос, че наистина може да бъде и по-малкия размер.

На въпроси на адв. С.:

Свид.Петрова: В проектната документация, която беше при мен нямаше такава ВИЗА за подземното застрояване. На тази среща съм отправила тези въпроси към „Планекс“, защото тяхно е задължението да представят такава ВИЗА. Лично не са ми давали обещание, но е ясно, че без нея няма как да бъде одобрен проекта.

Аз съм гледала само архитектурния проект (тоест нашата фирма), от които бяха представени - с идеята, че такава ми е практика да видя съответствието на проекта с ПУП, защото от там тръгва всичко. Не съм гледала другите части на проекта, за които дори и да има забележки те са свързани с технически отстранявания, докато тук е свързано с най-сериозното изискване.

Адв. С.: Ако изключим въпросната ВИЗА, за която вече казахте проектната документация отговаря ли на нормативните изисквания за издаване на разрешение за строеж?

Адв. Г.: Противопоставям се на този въпрос. Той касае правен извод, за който свидетеля всъщност не може да дава мнение.

Съдът отклонява въпроса на адвокат С. към свидетелката Петрова.

На въпроси на арх. Б.:

Свид.Петрова: Фирма „Планекс“ донесоха два кашона с папки и след това дойдоха и си ги взеха. След тази среща беше, но не мога да кажа колко време след нея, вероятно след седмица е било. След 19.01.2023 г. беше, но не помня точна дата.

Господин Маринов ми отправи такова искане да предложа договор за изготвяне на доклада за съответствие, но моята практика е такава - първо да изчистя проблемните въпроси, за да съм сигурна, че ще мога да извърша услугата и тогава по принцип предлагам договора.

Разпечатката съдържа 60 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8e9c1145-78d7-4eb2-a6f5-40e6e2228c73