Решение № 16 от 29.03.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Шумен, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Д. като разгледа докладваното от Йордан В. Д. Търговско дело №

20233600900012 по описа за 2023 година

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба на представител на „Бриелла МГ груп“ ООД, ЕИК 206281030, със седалище и адрес на управление – с. Каспичан, общ. Каспичан, обл. Шумен, ул. „....“ №7, представлявано от управителя Ж.С.Ж. В жалбата се сочи, че със заявление вх.

№20230222170814/22.02.2023 г. е поискано да бъдат обявени в Търговския регистър (ТР), промени касаещи правната форма на дружеството – превръщането му в ЕООД, прехвърляне на дружествения дял на единия съсобственик на капитала Г.М.Г. ЕГН********** (в размер на 10 лв.) на другия – Ж.С.Ж. ЕГН ********** и вписване на последния като едноличен собственик на капитала. Последвало указание от длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) за представяне на декларации по смисъла на чл.129 от ТЗ и след това бил постановен обжалваният отказ с №20230222170814-2/28.02.2023 г. Жалбоподателят твърди, че ДЛР не е отчело обстоятелството, че нормата на чл.129 от ТЗ предвижда две хипотези на прехвърляне на дялове – първата е прехвърляне на дружествен дял от един съдружник на друг, а втората хипотеза е, когато е налице прехвърляне на дял от съдружник на несъдружник. Намира, че нормата на 129 от ТЗ правя ясно разграничение между двете хипотези и само във втората се налага към документите за прехвърлянето да се приложи декларация по образец за липса на задълженията по сочени в чл.129, ал1 от ТЗ. В подкрепа на твърдението си цитира съдебна практика.

От страна на АВп е бил депозиран и отговор по така подадената жалба. В него се сочи, че постановеният отказ е правилен и законосъобразен. Твърди, че дадените указания са в съответствие със закона. Намира, че новата редакция на чл.129, ал.2 от ТЗ и необходимостта от подаване на декларации не зависи от хипотезата на прехвърляне – дали то става между съдружници или се прехвърля дял на несъдружник. Сочи, че целта на 1 законодателните промени е защита на интересите на трети лица – работници и служители.

Намира, че като не е изпълнил указанията на ДЛР в дадения му срок жалбоподателя е извършил нарушение, заради което е постановен и обжалваният отказ.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Със заявление вх. №20230222170814/22.02.2023 г. е поискано вписване по партидата на „Бриелла МГ груп“ ООД на промени касаещи правната форма на дружеството – превръщането му в ЕООД, прехвърляне на дружествения дял на единия съсобственик на капитала Г.М.Г. ЕГН********** (в размер на 10 лв.) на другия – Ж.С.Ж. ЕГН **********, заличаване на първата като съдружник и вписване на последния като едноличен собственик на капитала. Към документите са налице покани за провеждане на ОС връчени на 09.02.2023 г., Протокол за проведено общо събрание, нотариално заверен с рег. №№1318 и 1319 от 20.02.2023 г. на Нотариус с №.... на НК, Договор за покупко-продажба на дружествени дялове - нотариално заверен с рег. №№1322 и 1323 от 20.02.2023 г. на Нотариус с №.... на НК, Учредителен акт на ЕООД, отново от 20.03.2023 г., от който е видно, че едноличен собственик на капитала в размер на 20 лева става Ж.С.Ж.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: Постановеният отказ от АВп е неправилен и незаконосъобразен.

Нормата на чл. 129, ал.1, предл. 2 ТЗ предвижда, че прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на трети лица се извършва при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. Изискването се отнася само за случая, когато дружествен дял се прехвърля на трето лице – такова, което няма качеството на съдружник. Случаят обаче не попада в хипотезата на чл. 129, ал.1, предл. 2 ТЗ, защото приобретателят на дружествения дял е съдружник, а не трето лице. Нормата на чл. 129, ал.2 ТЗ (след изменението от 16.02.2018 г.) предвижда, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието едновременно и се вписва в търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал.1. Представянето от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец се отнася само за прехвърлянето на дружествен дял на трето лице защото липсата на задължения към работници и служители по ал.1 ТЗ е предвидена като предпоставка за прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Изискването да няма неплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски е въведено с цел да се ограничи възможността търговски дружества с натрупани 2 задължения към работници и служители да се прехвърлят на малоимотни и социално слаби граждани, от които кредиторите не могат да съберат вземанията си. За волята на законодателя може да се съди от публикуваните мотиви към Законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ вх.No-754-01-39/06.07.2017 г. Горното означава, че ал.2 следва да се тълкува систематически с ал.1 на чл. 129 ТЗ стеснително само по отношение на прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Тъй като с процесното заявление се цели вписване прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг не намират приложение изискването за представяне на декларация, поради което постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен

С оглед на това отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише исканите изменения по партидата на „„Бриелла МГ груп“ ООД следва да бъде отменен като неправилен.

Заявителят не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ рег. №20230222170814-2/28.02.2023 г. постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър, по повод заявление, с вх. №20230222170814/22.02.2023 г., подадено от представител на „Бриелла МГ груп“ ООД, ЕИК 206281030, със седалище и адрес на управление – с. Каспичан, общ. Каспичан, обл.

Шумен, ул. „....“ №7, представлявано от управителя Ж.С.Ж.по повод промени касаещи правната форма на дружеството – превръщането му в ЕООД, прехвърляне на дружествения дял на единия съсобственик на капитала Г.М.Г. ЕГН********** (в размер на 10 лв.) на другия – Ж.С.Ж. ЕГН **********, заличаване на Г.М.Г. ЕГН********** като съдружник и вписване на Ж.С.Ж. ЕГН ********** като едноличен собственик на капитала, като неправилен.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да впише по партидата на „Бриелла МГ груп“ ООД, ЕИК 206281030, с. Каспичан, общ. Каспичан, обл. Шумен на промени касаещи правната форма на дружеството – превръщането му в ЕООД, прехвърляне на дружествения дял на единия съсобственик на капитала Г.М.Г. ЕГН********** (в размер на 10 лв.) на другия – Ж.С.Ж. ЕГН **********, заличаване на Г.М.Г. ЕГН********** като съдружник и вписване на Ж.С.Ж. ЕГН ********** като едноличен собственик на капитала.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3