Определение № 665 от 11.08.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 665 гр. гр. Добрич, 11.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Диана Г. Дякова

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500515 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 121 от ГПК .

Постъпила е частна жалба от Б. С. С., ЕГН **********, с адрес в с. К., общ. Г.Т., в качеството си на ЕТ „***“, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление в с. К., общ. Г.Т., ул. „***“ №8 , чрез процесуален представител адв. Д. Ч., АК-Бургас, срещу определение №1364/13.06.2023г. по гр.д. №3747/ 2022г. по описа на Районен съд Добрич, в частта, с която е оставено без уважение възражението на ответника за местна неподсъдност на делото.

В частната жалба се твърди, че изводите на районния съд относно местната подсъдност на спора са направени в противоречие с разпоредбите на процесуалния закон, предвид обстоятелството, че ответникът своевременно е направил възражение за местна неподсъдност. Твърди се в жалбата, че предявените от ищцата искове са облигационни, като съобразно разпоредбата на чл. 105 от ГПК и цената на исковете местно компетентен да ги разгледа е районния съд по седалището на ответника, а именно Районен съд Г.Т..

Направено е искане за отмяна на определението в обжалваната част и за предприемане на действия по изпращане на делото на местно компетентния съд - Районен съд Г.Т..

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, като в законоустановения срок същата не е депозирала отговор.

Окръжен съд Добрич, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице , срещу акт, подлежащ на обжалване (съгласно чл.121 от ГПК заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с подсъдността), поради което се явява и допустима.

1

Разгледана по същество, частната жалба е и основателна.

Пред Районен съд Добрич са предявени обективно съединени искове от С. И. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Д. чрез адв. И. С., АК Добрич, срещу Б. С. С., ЕГН **********, с адрес в с. К., общ. Г.Т., в качеството си на ЕТ „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в с. К., общ. Г.Т., ул.

„***“ №8, както следва: 1/ искове по чл. 232, ал .2 от ЗЗД за сум ата от 5083,55 лв., претендирана за дължима като наем за стопанската 2018/2019г. за земеделска земя за общо 101,677 дка за ниви в селата Ч., с. Р., и с. К., общ.

Г.Т., подробно описани в исковата молба , дължими по Договор за наем от 01.07.2017г., ведно със законна лихва върху сумата ; и за сумара от 17148,80 лв., претендирана за дължима като наем за земеделска земя за стопанската 2018/2019г. за общо 342,976 дка за ниви в селата Й., с.Р., с.О., с.Б., с.В., и с.

П., общ. Г. Т., дължими по Договор за наем от 01.07.2018г. , ведно със законна лихва върху сумата; 2/ иск по чл. 55 ЗЗД за сумата от 2099,58лв., претендирана като обезщетение за ползване без правно основание през стопанската 2018/2019г. на нива №006017 с площ от 29,994 дка в землището на с. Ч., общ. Г.Т.; 3 / акцесорни искове по чл. 86 ЗЗД за следните суми:

1543,50 лв. – обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главница та от 5083,55 лв. за периода 01.01.2020г. – 28.12.2022г. и за сумата от 5206,55 лв. - обезщетение за забавено плащане върху главница 17148,80 лв. за периода 01.01.2020г. – 28.12.2022г. ; и 4/евентуални искове по чл. 55 ЗЗД за сумите 5083,55 лв. и 17148,80 лв.

В срока по чл. 119, ал. 4 от ГПК, с отговора на исковата молба, ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на делото пред РС Добрич на основание чл. 105 от ГПК . Твърди, че по търговска регистрация ЕТ „Б.а –Д. – Б. С.“ е със седалище и адрес на управление в село К., общ. Г.Т., поради което компетентен да разгледа спора е Районен съд Г.Т..

За да постанови определението в обжалваната част Районен съд Добрич е приел, че възражението на ответника за местна неподсъдност на делото е неоснователно, тъй като ответникът-едноличен търговец не е юридическо лице, поради което не е налице хипотезата на чл. 108 от ГПК, като от мотивите е видна волята на съда да остави възражението без уважение.

По правилата за родовата подсъдност, за която съдът следи служебно спорът е подсъден на районен съд, за което страните не спорят.

Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК относно общата местна подсъдност, исковете се предявяват пред съда, в чиито район се намира постоянния адрес или седалището на ответника.

Ищецът в исковата си молба не е навел твърдения и не е изложил обстоятелства, от които да стане ясно, че са налице предпоставки за упражняване на някакъв вид изборна подсъдност или че е налице договорна подсъдност между страните по спора.

В случая местно компетентният съд следва да се определи по общото правило на чл. 105 от ГПК, а именно съдът, в чийто район се намира управлението или седалището на ответника, поради което и предвид редовно направеното възражение по чл. 119, ал. 3 от ГПК с отговора по исковата 2 молба, Районен съд Добрич е следвало да приеме направеното възражение за местна неподсъдност, да прекрати производството и да изпрати делото на компетентния съд - Районен съд Г.Т..

Като не е извършил горепосочените действия, Районен съд Добрич е постановил неправилно определение в обжалваната част - постановено в противоречие с разпоредбите на процесуалния закон чл. 105 от ГПК, вр. Чл.

119, ал. 3 от ГПК, което следва да бъде отменено от настоящия съд в тази част, а спорът - решен по същество с приемане на възражението за местна неподсъдност, прекратяване на производството по делото пред Районен съд Добрич и изпращането му по подсъдност на местно компетентния съд Районен съд Г.Т..

Определението на въззивния съд подлежи на касационно обжалване , съгласно приетото по т.9в от ТР №1/09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС по т.д.

№1/2013г., вр. т.5 от ТР №1/17.07.2001г. по гр.д. №1/2001г. на ОСГК на ВКС.

Мотивиран от горното, Окръжен съд Добрич,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №1364 о т 13.06.2023г. по гр.д. № 3747/2022г. по описа на Районен съд Добрич, В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение възражението на ответника Б. С. С., ЕГН **********, с адрес в с. К., общ.

Г.Т., в качеството си на ЕТ „***“, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление в с. К., общ. Г.Т., ул. „***“ №8, за местна неподсъдност на делото, КАТО

ВМЕСТО

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО

В

ОТМЕНЕНАТА

ЧАСТ

ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЕМА направеното от Б. С. С., ЕГН **********, с адрес в с. К., общ.

Г.Т., в качеството си на ЕТ „***“, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление в с. К., общ. Г.Т., ул. „***“ №8, възражение за местна неподсъдност на делото на Районен съд Добрич.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3747/2022г. по описа на Районен съд Добрич.

ИЗПРАЩА делото на компетентния съд по правилата на чл. 105 от ГПК Районен съд Г.Т..

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3