Определение № 19994 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19994 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110155178 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК

Образувано е по искова молба от Н. В. Д. срещу М. Г. Т., с която са предявени конститутивни искове за възстановяване запазената част на ищеца от наследството на баща му В. С. Д., починал на 25.04.2025г., с намаляване на разпореждането с правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************, представляващ апартамент Х, ведно с прилежащите му 1,086 % идеални части от общите части на сградата, и избено помещение №98 с площ от 2,40 кв. м., извършено с брачен договор от 24.03.2025г., и допускането на същия недвижим имот, както и на лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № *******, до делба.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

След дължимата се повторна проверка на основание чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковете са редовни и допустими, при което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По направените доказателствени искания:

Представените с исковата молба и отговора документи са относими към предмета на спора, поради което и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Препис от свидетелството за регистрация на процесния автомобил е представен от ответника с отговора, а останалите документи, за които се отнася формулираното с исковата молба доказателствено искане по чл. 190 ГПК не са относими и необходими за поправилното разрешаване на спора, поради което съдът ще остави това искане без уважение.

Следва да се допусне поисканата от ищеца със становището от 14.04.2026г. съдебнооценителна експертиза.

1

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.06.2025 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищецът да се връчи и препис от отговора, ведно с приложенията към него. Да се връчи на ответника препис от становището от ищеца с вх. № *******/14.04.2026г.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства по делото по описа, обективиран в същите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-оценителна експертиза със задача вещите лица да дадат отговор на въпросите, формулирани в становище с вх. № *******/14.04.2026г. при депозит от 350 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещи лица инж. П. Я. - в частта за оценката на недвижимия имот, и инж. Й. Д. Й. – в частта за оценката на МПС.

Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. В. Д. срещу М. Г. Т., с която са предявени конститутивни искове с правно основание чл. 30 ЗН и чл. 34 ЗС за възстановяване запазената част на ищеца от наследството на баща му В. С. Д., починала на 25.04.2025г., с намаляване на разпореждането на наследодателя в полза на ответника с правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************, представляващ апартамент Х, ведно с прилежащите му 1,086 % идеални части от общите части на сградата, и избено помещение №98 с площ от 2,40 кв. м., извършено с брачен договор от 24.03.2025г., и допускането на същия недвижим имот, както и на лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ******* до делба.

Ищецът навежда твърдения, че е наследник по закон – низходящ от първа степен, на В. С. Д., починал на 25.04.2025г. Твърди, че на 02.08.2024г. наследодателят му сключил граждански брак с ответницата М. Г. Т., а на 24.03.2025г. между съпрузите бил сключен брачен договор, по силата на който В. С. Д. прехвърлял на съпругата си изцяло безвъзмездно правото на собственост върху придобития от него преди брака самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************, представляващ апартамент Х, ведно с прилежащите му 1,086 % идеални части от общите части на сградата, и избено помещение №98 с площ от 2,40 кв. м. Твърди, че с оглед на липсата на насрещна престация по брачния договор това прехвърляне попадало в приложното поле на чл. 30 ЗН. Излага, че освен този апартамент, активът на наследството, оставено от В. С. Д., което приел по опис, се изчерпвал с притежавания лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ********, рама № ************, а пасивът му включвал банкова сметка с отрицателно салдо от 294,24 лв. и 2 задължение за връщане на главницата по договор за потребителски кредит на стойност 3 278, 71 лв. Твърди, че с атакуваното разпореждане се накърнавало правото му на запазена част от наследството. Искат от съда да постанови решение, с което да възстанови запазената му част от наследството на В. С. Д., и да допусне до делба недвижимия имот при квоти 1/3 идеална част за ищеца и 2/3 идеални части за ответника и лекият автомобил при равни квоти в съсобствеността. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът признава фактическите твърдения на ищеца, но възразява, че прехвърлянето на правото на собственост върху недвижимия имот по силата на брачния договор не попадало в приложното поле на чл. 30 ЗН, В тази връзка развива подробни съображения за комплексния, акцесорен характер на брачния договор и твърди, че подписването му било мотивирана и от дългогодишно съжителство, което предхождало сключването на гражданския брак, и най-вече от грижите, полагани от ответника за наследодателя, който бил в изключително влошено здравословно състояние. В тази връзка ответникът изтъква, че ищецът не се интересувал и не се ангажирал по никакъв начин с нуждите на покойния му баща. Твърди, че поел еднолично разходите за погребението на наследодателя и изплащането на задължението по потребителския кредит. С оглед на ниската стойност на лекия автомобил, включен в наследството, изразява готовност да прехвърли дела си от същия на ищеца. Оспорва констатацията в съдебното решение за приемане на наследството по опис, че в същото е включен и недвижимият имот, с който наследодателят се разпоредил по силата на сключения брачен договор. Иска от съда да отхвърли исковете по чл. 30 ЗН и за делба на недвижимия имот, като не възразява да се допусне до делба лекият автомобил, но предвид ниската му стойност апелира към ищеца за прекратяване на производството в тази му част. Иска от съда да отхвърли иска.

С допълнително становище от 14.04.2026г. ищецът доразвива съображенията си, от които извежда приложимост на института на възстановяване на запазена част от наследството по отношение на разпореждането с брачния договор. В тази връзка твърди, че в самия текст на брачния договор бил инкорпориран договор за дарение, Иска от съда да формира маса на наследството, от която да изчисли размера на запазената и разполагаемата част и да намали атакуваното разпоредително действие с имота. Излага, че полаганите грижи от ответницата за наследодателя освен ирелевантни били тичични за съпружеските отношения, но и че неполагането на такива можело да послужи като основание за отмяна на дарението, извършено с брачния договор. Твърди, че покойният му баща не полагал никакви грижи и не се интересувал от него, като единствено плащал издръжка в символичен размер.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.30 ЗН за намаляване на извършено в полза на ответника дарение е да докажат: 1.качеството си на наследник по закон на В. С. Д. от кръга на лицата, имащи право на запазена част; 2. извършеното дарение; 3. състоянието на дареното към момента на дарението и стойността му при 3 отчитане на това състояние към момента на откриване на наследството и към момента на намалението.

В тежест на ответника е да докаже принадлежността и на друго имущество към патримонима на наследодателите към момента на откриване на наследството им и стойността на това имущество към същия момент.

По исковете с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК всяка от страните по делото следва да докаже следните материални и процесуални предпоставки: 1. качеството си на носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включените в делбената маса недвижим имот и движима вещ на твърдяното правно основание, в т.ч. размера на притежавания от съделителя дял от вещите; 2. предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3. в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал.

2 ЗН вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в максимално кратък срок.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4