Решение № 75 от 10.08.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Балчик, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20263210200122 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изп. директор инж. Х. П., чрез адв. Д. К. от ***, срещу Наказателно постановление № ***, издадено от ***, с което на основание чл. 16, ал. 1, т. 2 от Наредба за реда и условията за извършване на строителни и монтажни работи на елементи от техническата инфраструктура на територията на *** на въззивното дружество е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2045.16 евро (две хиляди четиридесет и пет евро и шестнадесет цента), равняващи се на 4000.00 лв., за нарушение на чл. 1, ал. 2, чл. 3, ал. 2 и ал. 4 от Наредбата.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице, и нарушение на материалния закон. Твърди се, че *** е лицензиран ***, вкл. ***, по силата на решение № РД-02-14-2234 от 22.12.2009 г. на МРРБ. На *** дружеството е сключило договор с ***, в която *** е член, за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите.

В тази връзка се сочи, че извършените дейности по разкопаване са предприети в изпълнение на законови и договорни задължения за незабавно 1 отстраняване на тежка авария по водопроводната мрежа. Изтъква се, че през зимния и ранния пролетен период е технологично невъзможно да се положи трайно асфалтово покритие, тъй като за полагането на топъл асфалт се изискват трайни положителни температури, а асфалтовите бази в региона започват работа едва в края на април или началото на май. Поради това, след ремонта изкопът веднага е запълнен с чакъл, трамбован, уплътнен и подравнен на нивото на пътното платно, като по този начин е елиминиран всеки риск от ПТП.

На следващо място се излага, че Констативният протокол *** е съставен без присъствието на представители на ***, като на по-късен етап протоколът е предоставен само за подпис. Освен това се сочи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗУТ, при повреди на подземни мрежи, които изискват незабавно отстраняване, експлоатационното дружество може да започне ремонтните работи незабавно, като единственото изискване е последващо уведомяване на общината.

Поддържа се, че чл. 3, ал. 4 и ал. 6 от Наредбата на *** въвежда допълнителни тежести, които законът не предвижда. Сочи се, че това противоречи на бързината, изисквана при аварии за осигуряване на непрекъснато водоподаване и предотвратяване на загуби на вода. Твърди се, че наказанието е наложено над законовия минимум без никакви изложени мотиви от наказващия орган, което е нарушение на чл. 27 от ЗАНН.

Алтернативно жалбоподателят намира, че приложение следва да намери чл.

28 от ЗАНН.

По изложените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, евентуално размерът на наложената имуществена санкция да бъде намален до законовия минимум.

Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен представител, който поддържа жалбата. Допълва, че изискванията на Раздел II от Наредбата на ***, според които уведомлението трябва да бъде придружено от ситуационна скица, схема за временна организация на движението, съгласувана с Пътна полиция, и документ за внесен депозит, са обективно неизпълними при внезапно събитие, каквото е аварията. Изтъква се, че *** е член на *** и е страна по договор от ***, с 2 който сама е възложила на *** изключителното право и задължение да поддържа и ремонтира мрежата,за които факти АНО е бил наясно, както със законовите задължения на ***, така и със специалния режим, по който дружеството осъществявало дейността си.

В съдебно заседание АНО, се представлява от юр.к. П. Д., която излага съображения за законосъобразност на наказателното постановление. Моли за потвърждаване на издаденото наказателното постановление и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На ***, при извършване на проверка от длъжностни лица от Общинска администрация, отразена в КП №***, в лицето на св.Я. било установено, че в началото на ***, на около 20 м. след кръстовището с **** , пред къща с административен адрес *** е разкопан участък от пътното платно -**** по КККР на гр.Балчик-публична общинска собственост, с размери 1,50/3,00 м. и дълбочина 1,80м., както и на част от тротоара с размери 1,00/2,00м.и са били демонтирани тротоарните плочки и пясъчната подложка по тях.

Към момента на проверката служители от **** , работели за отстраняване на авария по водопроводната мрежа. Общо компрометираната площ възлизала на 4,50 кв.м. с размери 1,50/3,00м., а тротоара на 2,00кв.м.

Целта на разкопаването била отстраняването на възникнала авария по водопроводната мрежа.

При последваща служебна проверка в деловодната система на *** е констатирано, че дружеството не е подало предварително писмено уведомление по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредба за строителни и монтажни работи и не е внесло изискуемата според чл. 3, ал. 4, т. 3 от същата наредба финансова гаранция.

Не се установява по делото, т.к. не е отразено в КП при извършената проверка и съставянето му в последствие да е присъствал представител на ВиК.

Въз основа на констатираното от проверката и събраната от актосъставителя, по служебен път информация, а именно че в Община-Балчик не е подавано предварително писмено уведомление по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата и не е била внесена изискуемата се съгл. чл. 3, ал. 4 от последната 3 финансова гаранция, съставил АУАН № 000006/13.03.2026г., който е предявен на Димитър Веселинов Николов, началник на експлоатационен район „Балчик“ към ***, като е посочено, че последният се е явил с нотариално заверено пълномощно № 848 от 11.03.2026 г.,последното в кориците на делото не е приложено.

АУАН е връчен с възражения, но такива в законноустановеният срок не са били депозирани.

Следва да се посочи, че по делото не са представени доказателства, за това как и по какъв начин, респ. кога са връчени съобщения за явяване на представител на ***, съставяне на АУАН. Въз основа на съставеният АУАН, наказващият орган, в лицето на *** издал обжалваното Наказателно постановление.

Наказателното Постановление е връчено на дружеството на 20.05.2026 г., видно от известието за доставяне, приложено в кориците на делото.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя, приложеният към делото КП, съставеният АУАН.

Съдът е приобщил доказателствата по делото, преценява че следва да бъде дадено кредитиране и на свидетелските показания, т.к. последните изцяло кореспондират с писмените такива, а и не се оспорват от санкционираното дружество, доколкото последното не оспорва, че на конкретното място и ден, негови служители са отстранявали авария по ВиК мрежата в гр.Балчик.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 - дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

От формална страна последното, така и АУАН са съставени съгласно изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Констатираната нередовност по съставянето и връчването на АУАН, респ. връчването на НП не правят последните незаконосъобразни. Без 4 значение за законосъобразността им е на кого са били връчени, доколкото Д.

Н. е служител на ***, Началник район, а и като цяло дружеството е било запознато с тези актове. Съдът преценява,че правата му не са били нарушени, напротив с депозираната пред съда жалба същите са били максимално защитени, доколкото правото на жалба не е било оспорено от АНО, в която са имали възможност да изложат възраженията и доводите си, а и последната, както бе посочено е приета, като допустима за разглеждане.

Съдът в рамките на служебната проверка констатира нарушение на процесуалните правила, от категорията на съществените такива, на друго основание.

Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Наредба за реда и условията за извършване на строителни и монтажни работи на елементи от техническата инфраструктура на територията на *** поставя изискването разкопаването на терените по ал. 1 да става след представяне на гаранция под формата на паричен депозит, внесен по набирателна сметка на *** или банкова гаранция.

Изборът на формата е на възложителя. В случаите на банкова гаранция се определя и нейният срок, като се имат предвид сроковете, посочени в настоящата наредба.

Съгласно чл. 3, ал. 2 и ал. 4 от Наредбата разкопаването на уличните и пътните платна, алеи, тротоари, зелени площи и вътрешно квартални пространства при отстраняване на аварии по мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура се извършва въз основа на Уведомление /Приложение № 1, обр. 2/, което съдържа и срока за извършване на възстановителните работи, който не може да бъде повече от две седмици от началото на изкопните дейности. Уведомлението следва да е придружено от следните документи: ситуация, изработена върху скица от действащият кадастрален и подробен устройствен план на района с нанесени подземни проводи и съоръжения на разкопавания участък, схема за временна организация на движението, съгласувана със сектор "Пътна полиция", когато това е необходимо; документ за гаранция, съответстваща на стойността на възстановителните работи на обекта; след извършване на аварийновъзстановителните работи, лицата извършили разкопавания подават в общинската администрация необходимата документация, удостоверяваща извършеното СМР.

5

В конкретния случай, се установява, че подземната инфраструктура на *** е публична общинска собственост, която обаче е предадена за управление и експлоатация именно на ***. Дружеството в единствен легитимен субект, който не само има правото, но и законовото задължение да поддържа системата в изправност и да отстранява авариите. Св.Я., заяви че в деня на проверката е била установена авария на *** инфраструктурата. На място са се намирали багери и служебни коли на оператора, а работниците са отстранявали възникнала авария, спукана тръба, която изпускала вода, доказателства за това твърди са и направените снимки,приложени към КП и се намират по делото.

От съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства се прави категоричен извод, че действията на дружеството, следва да бъдат определени, като спешни, относно отстраняване на внезапно възникнала авария, а не планирана строително-монтажна дейност. Изтичането на вода от тръба, очевидно спукана, е предпоставка да се вземат незабавни мерки за отстраняването й, с цел да не се допуска, първо изтичане на воден ресурс, очевидно и питеен и второ до възможността на настъпят по-сериозни вреди не само по ВИК системата, а и по останалата инфраструктура.

Безспорно сочената за нарушена Наредба на Община-Балчик, предпоставя изисквания за уведомление, заплащане на такса, извършване на съгласувателна процедура с ПП, представяне на скица за имота и др.

От друга страна разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗУТ регламентира общото правило, че работите, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки, се извършват въз основа на разрешение за строеж, като за започването им се уведомява общинската администрация.

Законодателят обаче е предвидил специално изключение от това правило, което е неотносимо при възникнали неотложни ситуации.

Така нормата на чл. 72, ал. 2 от ЗУТ урежда хипотезата на повреди на подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, които трябва да бъдат отстранени незабавно.