Решение № 143 от 12.11.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Разград, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.А като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Административно наказателно дело № 20243330200307 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. М. М. от гр. Р против НП № 24-1075000503/10.05.2024г. на ВПД Началник сектор в ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция - Разград, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.1 от същия закон и на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 150 лв. за нарушение на чл.42, ал.3 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е необосновано, неправилно и по същество незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. процесуалният му представител- адв. К. заявява, че от събраните по делото доказателства не се доказва по категоричен начин вменените две нарушения на доверителя му. Липсват доказателства за каквито и да било неправомерни действия от страна на неговия доверител, като твърденията на лицето С. Т. се опровергават от показанията на всички останали свидетели и не се подкрепят от никакви доказателства. Напротив, действията на самия Т. са били опасни и нерегламентирани. Ето защо счита, че НП се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено от съда.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция - Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо към преписката застъпва становище жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

1

Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 26.04.2024г. съставен на жалбоподателя за това, че „на 15.03.2024г. в 20:55ч. по път ІІІ-204 в отсечката от край на населено място на гр. Разград до табела на населено място начало с. Гецово управлява собствения си лек автомобил БМВ 330 Д с рег. № Х **** КР, като използва пътищата, отворени за обществено ползване за участие в нерегламентирано състезание, изразяващо се в управление на горепосочения автомобил в дясна пътна лента и подава сигнал за старт с клаксон за движещите се пред лек автомобил Сеат Леон с рег.№ В****ТН и лек автомобил БМВ с рег.№ РР****ВН, които след подадения звуков сигнал ускоряват едновременно и се движат успоредно един с друг. М. управлява автомобила и пречейки да бъде изпреварен движейки се след трите автомобила лек автомобил Форд Мондео с рег.№ РР****ВН, като с тия си действия създава реална предпоставка за ПТП. АУАН е съставен по свидетелски показания на С. Д. Т., с което виновно е нарушил чл.104б, т.1 и чл.42, ал.3 от ЗДвП“.

По акта жалбоподателят е възразил, че не е подавал звукови или каквито и да е сигнали за старт на каквото и да е, не е напускал платното си и по никакъв начин не е пречил на човека зад него да изпревари.

Обстоятелствата по акта са отразени еднозначно и в обжалваното НП, като на М. са наложени наказания по чл. 175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушението на чл.104б, т.2 от същия закон и на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 150 лв. за нарушение на чл.42, ал.3 от същия закон.

Към преписката са приложени НП, АУАН, заповед за ПАМ, 5 бр. сведения от лицата Св. Т., С. Л., И. А. и Д. М., докладна записка, декларация по чл.188 от ЗДвП, призовка, писма, справка за нарушител/водач, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика.

По делото са разпитани свидетелите К. /актосъставител/, Т., Д., А., Л., А., С., Т. и Н.. Актосъставителят заявява, че акта е съставен въз основа на дадените сведения от св. Т.- техен колега, в които посочил, че пътувайки към с.

Гецово пред него са се движили три автомобила, които са участвали в гонка.

Първите два автомобила с рег.№№ РР****ВН, с водач И. А. и В****ТН, с водач С. Л. са правили гонка и до автосервиза на с. Гецово ги спрял препречвайки им пътя и им взел документите. След това дошли екипи, които били дежурни по това време и съставили актове на водачите. В гонката участвал според Т. и трети автомобил с рег.№ Х****КР, който обаче избягал.

Впоследствие бил установен водача жалбоподателя Д. М..

Св. Д., заявява, че с жалбоподателя са колеги и не познава другите лица. Въпросната вечер били излезли с автомобила на М., като по едно време решили да отидат до с. Гецово. Пред тях се движили два автомобила, като по едно време единия тръгнал да изпреварва другия – БМВ-то изпреварвало Сеат-а, като в същия момент зад тях се движил л.а.Форд комби, който също тръгнал да ги изпреварва, но ги засякъл, като колата им навлязла в банкета, при което колегата му подал звуков сигнал за да предотврати ПТП. След това този автомобил изпреварил и другите два и ги отбил да спрат. Св. Д. и жалбоподателя се изплашили какво става и обърнали колата и се върнали в гр.

Разград.

2

Св. А. и Л. са категорични, че не са правили гонка и не са се преследвали, движили се с автомобилите си в посока с. Гецово, като по пътя св. А. /управлявал БМВ/ изпреварил св. Л. /управлявал Сеат/. На влизане в с.

Гецово ги застигнал л.а.Форд, който ги засякъл и св. А. натиснал рязко спирачки за да не се ударят, след което им взел ключовете. Попитали го защо са спрени, но той нищо не им казал, при което св. А. се обадил и на баща си.

След 15 минути дошла патрулката и тогава разбрали, че лицето което ги е спряло също е полицай и обяснявал на полицаите от патрулката, че са правили гонка. Те обяснили, че не са правили нерегламентирана гонка, но въпреки това им съставили актове, които също обжалват. Не са виждали друг автомобил освен своите и Форда, който ги засякъл.

Останалите полицейски служители заявяват, че са били изпратени в с. Гецово от дежурния, след обаждането на колегата им Т.. По негови показания са съставили актове на двамата водачи, спрени от него.

Впоследствие той заявил, че имало и трети автомобил. Колегата им твърдял, че са правили нерегламентирана гонка, докато водачите твърдели, че не са.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.

С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от компетентни органи, при спазване на предвидената процедура.

Съгласно чл. 104б т. 1 и чл. 175а ал. 1 от ЗДвП е забранено под страх от административно наказателна отговорност участието в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира за недоказано, че жалбоподателят като водач на МПС е участвал в нерегламентирано състезание по смисъла на чл.104б, т.1, респ. чл.175а, ал.1 от ЗДвП. АУАН и НП се базират единствено и само на обясненията, респ. показанията на св. Т., които обаче съдът не кредитира и намира за тенденциозни и противоречащи на другите гласни доказателства. Същият твърди, че в т.нар. „гонка“ са участвали автомобилите на св. А. и св. Л., което е абсолютно нелогично, тъй като параметрите на двата автомобила – БМВ 3000 куб. с 220 к.с. и Сеат Леон, 1900 куб., 130-140 к.с., са абсолютно несъвместими и резултата от една такава „гонка“ е обречен от самото начало, тъй като очевидно първият лек автомобил ще бъде победител във всяко едно състезание между двата. В подкрепа на показанията на св. А. и св. Л., както и твърденията на самия жалботодател, са и показанията на св. Д., който е бил заедно с жалбоподателя в неговия автомобил. В тази връзка съдът кредитира показанията на тези трима свидетели, които са логични, последователни и незаинтересовани, като намира, че на инкриминираната дата не е провеждано нерегламентирано състезание с участието на трите автомобила, управлявани от жалбоподателя, св. А. и св. Л..

Ако действително е имало такова нерегламентирано състезания, св.

Т. е можел да го заснеме, с намиращия се до него мобилен телефон, още повече, че самия той заявява, че първоначално двата автомобила се били движели успоредно и де факто са му пречели да ги изпревари, т.е. скоростта 3 им не е била много висока, а впоследствие след уж подаден сигнал от изпреварвания от него автомобил на жалбоподателя, първите два са ускорили и той ги застигнал на входа на с. Гецово, където им препречил пътя.

Абсолютно недоказано е и второто посочено в АУАН нарушение, че жалбоподателят е предприел и извършил действия, с които е пречел св. Т. да го изпревари. Напротив, показанията на св. Д. сочат, че именно действията на Т. са били опасни, при предприетото от последния изпреварване, което наложило жалбоподателя да използва клаксон.

Показанията на другите свидетели съдът намира за неотносими, тъй като същите не са били преки свидетели-очевидци, а са били повикани след обаждане и подаване на сигнал от техен колега и показанията им са опосредствени.

По изложените съображения НП като незаконосъобразно, тъй като описаните в него нарушения са несъставомерни и недоказани, поради което следва да бъде отменено от съда.

На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОББРАЗНО НП № 24-1075000503/10.05.2024г. на ВПД Началник сектор в ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция - Разград, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП на Д. М. М. от гр. Разград са му наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.1 от същия закон и на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 150 лв. за нарушение на чл.42, ал.3 от същия закон.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Разград ДА ЗАПЛАТИ на Д. М. М. от гр.

Разград за разноски по делото сумата от 600 лв., явяващи се платено адвокатско възнаграждение

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4