Решение № 157 от 19.06.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. гр. Добрич, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева М.а

Членове:

Диана Г. Дякова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20253200500768 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба с вх. рег. № 4697/19.09.2025 год., подадена от А. И. С. – Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. ***, срещу решение № 141 от 13.08.2025 г. на Балчишкия районен съд по гр. дело № 358/2024 г., с което са отхвърлени предявените от въззивницата срещу В. И. С. с ЕГН ********** и Б. Р. С. с ЕГН**********, и двамата с адрес: гр. С., ул. ***, пасивно субективно и обективно евентуално съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността поради накърняване на добрите нрави, изразяващо се в липса на еквивалентност на престациите, на Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г. и обективиран в нотариален акт № *** г. на нотариус, с район на действие Районен съд – Балчик, вписан под № *** в рег. на НК, вписан в Служба по вписванията гр. Б. вх. №*** г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на с. З., общ. Б., обл. Д., одобрени със Заповед №300-5-87/13.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо имота от 25.06.2018 г., с адрес на ПИ: с. З., общ. Б., обл. Д., местност „З. с. З.“ с площ от 60.248 дка, съгласно документа за собственост и 60256 кв. м. съгласно скица, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:

1 нива, категория на земята: 3, номер по предходен план: 114022, при съседи:

ПИ с идентификатори ***, ***, *** и *** и 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на с. З., общ. Б., обл. Д., одобрени със Заповед №300-5-87/13.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ: с. З., общ. Б., обл. Д., м-ст „З. с. З.“ с площ от 5.250 дка, съгласно документа за собственост и 5251 кв. м. съгласно скица, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3, номер по предходен план: 128019, при съседи:

ПИ с идентификатори ***, ***, *** и

***; иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД за прогласяване на нищожността, поради привидност – сключен без страните да са платили продажната цена, на Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г. и обективиран в нотариален акт № *** г. на нотариус, с район на действие Районен съд – Балчик, рег. № *** в НК, вписан в Служба по вписванията гр. Б. вх. №*** г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от процесните имоти; иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване недействителността по отношение на ищцата, като наследник на И. В. С., поради договаряне на продажната цена във вреда на представлявания, на Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г. и обективиран в нотариален акт № *** г. на нотариус К. И., с район на действие Районен съд – Балчик, рег. № *** в НК, вписан в Служба по вписванията гр. Б. вх. №*** г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от процесните имоти; иск с правно основание чл. 33, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за унищожаемост поради сключването му поради крайна нужда при явно неизгодни условия, на Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г. и обективиран в нотариален акт № *** г. на нотариус с район на действие Районен съд – Балчик, рег. № *** в НК, вписан в Служба по вписванията гр. Б. вх. №*** г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от процесните имоти, както и иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на насрещно задължение от страна на купувача да плати продажната цена на Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г. и обективиран в Нотариален акт № *** г. на нотариус К. И., с район на действие Районен съд – Балчик, рег. № *** в НК, вписан в Служба по вписванията гр. Б. вх. №*** г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от процесните имоти.

Със същото решение А. И. С. – Б. е осъдена да заплати на В. И. С. и Б. Р.

С. сумата от 4 000 лв. (четири хиляди лева), представляваща сторените по делото съдебно-деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Жалбата, предмет на разглеждане по настоящото дело, е постъпила на 19.09.2025 г. (изпратена чрез пощенски куриер на 18.09.20205 г.) от 2 процесуално легитимирано лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, като срокът за въззивно обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК е спазен, доколкото препис от решението е връчен на жалбоподателя на 04.09.2025 г.

При извършената по реда на чл. 267 от ГПК, във връзка с чл. 262 от ГПК проверка, въззивният съд констатира, че съдържанието на жалбата отговаря на изискванията по чл. 260, т.т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.1-4 от ГПК и са представени приложенията по чл. 261 от ГПК.

Според жалбата решението на районния съд е неправилно, необосновано и несъобразено със събраните по делото доказателства. На първо място съдът не е обсъдил доводите на ищцата като липсват изложени съображения защо не се приемат посочените в исковата молба аргументи за нищожност на процесния договор, съобразно въведените правни основания.

Въпреки сериозната нееквивалентност на насрещните престации – 36 пъти по ниска продажна цена от пазарната, съдът неправилно е отхвърлил предявения иск за прогласяване нищожността на договора, поради накърняване на добрите нрави.

На следващо място съдът неправилно е отхвърлил предявения иск за прогласяване нищожността на процесния договор, поради привидност – същият е сключен без купувачите да са платили продажната цена. По този иск съдът не е съобразил показанията на свидетеля В. В., които са в подкрепа основателността на исковата претенция, като липсват изложени съображения защо се кредитират единствено показанията на св. П. Т..

По отношение на предявения иск за прогласяване недействителността на договора по отношение на ищцата, в качеството й на наследник на И. В. С., поради договаряне на продажната цена във вреда на представлявания, съдът е изложил противоречиви мотиви и не е обсъдил подробно и изчерпателно събраните по делото доказателства. Въззивникът не възприема решаващите съображения на съда да отхвърли този иск, а именно липсата на увреждане имуществото на И. С., доколкото процесните имоти са прехвърлени в полза на сина на наследодателя, а не в полза на чуждо на семейството лице, доколкото с този договор се увреждат интересите на другото дете на наследодателя – ищцата по делото, настояща въззивница. Изразява се също така несъгласие с извода на съда, че към датата на упълномощаването на ответника да сключи процесния договор С. е бил в адекватно здравословно състояние да разбира свойството и значението на предоставените с пълномощното права в полза на ответника В. И. С..

По отношение на предявения иск за унищожаемост на договора поради сключването му поради крайна нужда при явно неизгодни условия, съдът неправилно е прие, че И. С. е разполагал с достатъчно финансови средства, за 3 покрива лечението си и издръжката си. В тази насока са били показанията на изслушаните по делото свидетели. Съдът не е съобразил също така, че наследодателят й не е разполагал с парични средства, доколкото всички налични суми по банковата му сметка били прехвърлени по банковата сметка на ответника В. С..

По отношение на предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на насрещно задължение от страна на купувача да плати продажната цена на Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г. съдът е постановил своето решение в противоречие със собствения му доклад по отношение разпределението на доказателствената тежест в процеса, доколкото ответниците не са установили по делото, че са платили продажната цена по договора.

Предвид изложеното се настоява обжалваното решение на Балчишкия районен съд като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, а предявените искове да бъдат уважени. Претендират се сторените съдебноделоводни разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от В. И. С. и Б. Р. С., чрез упълномощения адвокат Р. А. от АК гр. С., според който подадената жалба е неоснователна, а постановеното решение на Районен съд – Балчик, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Претендират се сторените по настоящото дело съдебно-деловодни разноски за осъществено процесуално представителство пред въззивната инстанция.

Подадената жалба подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивната инстанция: служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен в рамките на посоченото в жалбите – освен, когато следва да приложи императивна материално-правна норма, както и когато съдът следи служебно за интереса на някоя от страните – съгласно тълкуването в т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в законен състав, в пределите на правораздавателната му власт. Решението е в писмена форма и е подписано, а волята на съда е изразена по начин, позволяващ да се разкрие нейното съдържание.

Производството по гр. дело № 358/2024 г. е образувано по искова молба, вписана в Службата по вписвания гр. Б. с вх. рег. № ***, и уточняващи молби с вх. № 4170 от 11.09.2024 г. и с вх. № 5144 от 05.11.2024 г., подадени от А. И.

С. - Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. ***, с която срещу В. И. С., ЕГН **********, и Б. Р. С., ЕГН**********, и двамата с адрес: гр. С., ул. ***, са предявени субективно и обективно евентуално съединени искове, както 4 следва: 1/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността поради накърняване на добрите нрави, изразяващо се в липса на еквивалентност на престациите, на Договор за покупко - продажба, сключен на 19.06.2023 г. и обективиран в Нотариален акт № *** г. на нотариус К. И., с район на действие Районен съд – Балчик, рег. № *** в НК, вписан в Служба по вписванията гр. Б. вх. №*** г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на с. З., общ. Б., обл. Д., одобрени със Заповед №300-5-87/13.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо имота от 25.06.2018 г., с адрес на ПИ: с. З., общ. Б., обл. Д., м-ст „З. с. З.“ с площ от 60.248 дка, съгласно документа за собственост и 60256 кв. м. съгласно скица, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3, номер по предходен план:

114022, при съседи: ПИ с идентификатори ***, ***,

*** и *** и 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор

*** по КККР на с. З., общ. Б., обл. Д., одобрени със Заповед №300-587/13.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ: с. З., общ. Б., обл. Д., м-ст „З. с. З.“ с площ от 5.250 дка, съгласно документа за собственост и 5251 кв. м. съгласно скица, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3, номер по предходен план: 128019, при съседи: ПИ с идентификатори ***, ***, *** и ***; 2/ установителен иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване недействителността по отношение на ищцата, като наследник на И. В. С., поради договаряне на продажната цена във вреда на представлявания, на описания по-горе Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от процесните имоти; 3/ конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за унищожаемост, поради сключването му поради крайна нужда при явно неизгодни условия, на описания по-горе Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от процесните имоти; 4/ установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД за прогласяване на нищожността, поради привидност – сключен без страните да са платили продажната цена, на описания по-горе Договор за покупко-продажба, сключен на 19.06.2023 г., в частта касаеща покупко-продажба на 1/3 ид. част от процесните имоти; 5/ конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на насрещно задължение от страна на купувача да плати продажната цена на описания по-горе Договор за покупко - продажба, сключен на 19.06.2023 г. и обективиран в Нотариален акт № *** г. на нотариус К. И., с район на действие Районен съд – Балчик, рег. № *** в НК, вписан в Служба по вписванията гр. Б.