Определение № 18165 от 19.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18165 гр. София, 19.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. Ж. ТРОЯНОВА като разгледа докладваното от Г. Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело №

20221110120659 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗД Бул Инс“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Ищецът твърди, че на 19.07.2021г. в гр.Варна, на ул. „Янко Мустаков“ до бл.303, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ, застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него – т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за имуществено застраховане, валиден към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови сумата 5992.21 лева, от които 5977.21 лева изплатеното застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разходи, но адресатът е отказал плащане. Представя доказателства и прави доказателствени искания, вкл. за разпит на свидетел. Претендира разноски.

Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за увреждащото МПС към датата на събитието, нито извършеното от ищеца плащане по договора за имуществено застраховане. Оспорва механизма на произшествието. Твърди, че причина за събитието е поведението на водача на товарния автомобил, който е извършил неподсигурена маневра за завИ.е наляво, без да съобразява движението на другите превозни средства и конкретно движещият се направо в същата посока л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ.

При условията на евентуалност, заявява възражение за съпричиняване на резултата от водача на лекия автомобил. Оспорва размера на търсено обезщетение като завишен, както и пряката причинно-следствена връзка между твърдяното произшествие и вредите. Прави искане за допускане на свидетел и за изслушване на автотехническа експертиза. Претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), договор 1 между собственика на увреждащото МПС и ответника, по силата на който последният носи отговорност за причинените при управлението на автомобила вреди от деликвента.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза, както и искането им за допускане на по един свидетел при призоваване. Съдът намира за необходимо непосредственото изслушване на свидетелите, поради което същите следва да бъдат призовани за разпит пред СРС.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи полицата по сключен договор ГО за л.а. „Мазда 6“ се отклонява, поради признаване на това обстоятелство от ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че за л.а. „Мазда 6“ с рег. № В 8600 НТ е бил валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с ответника; че за т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ В 8072 ТС е бил валиден договор за имуществено застраховане с ищеца, валиден към датата на ПТП, по който ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5977.21 лева; че ликвидационните разноски на ищеца по процесната щета са 15.00 лева.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Г. К. Р., която да бъде призована от адрес: гр.Варна, ул. „Страхил войвода“ 7, както и от телефон ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА на ответника един свидетел – И. П. П., който да бъде призован от адрес: гр.Варна, ж.к. „Вл.Варненчик“, бл.404, вх.3, ет.7, ап.51, както и от телефон **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, след изслушване на свидетелите.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефони: ***; ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева, от които 250.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 250.00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като не необходими.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според 2 тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2022г. от 14.00ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3