Решение № 434 от 12.12.2019, Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

12.12.2019г.

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Іс.НО

Районен съд – Д. състав

30.10.

2019

Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Ели Скоклева

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Свеетлана Стефанова

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Н.а.х

1076

2019 дело № по описа за година.

Р

Е Ш И

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ОН-42/

09090.2019г.,издадено от зам. кмета на *** , с което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. за нарушение по чл.29,ал.4 от Наредба за организация на движението на територията на *** на В.М.П. с ЕГН **********о*** като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

МОТИВИ: В.М.П. обжалва наказателно постановление № ОН-42/ 09090.2019г.,издадено от зам. кмета на *** , с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. за нарушение по чл.29,ал.4 от Наредба за организация на движението на територията на ***.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.,както и че не е извършил горното нарушение.

Представителят на АНО оспорва жалбата, изразявайки становище за законосъобразност на наказателното постановление.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива , преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 24.06.2019г. служители на ОП“Паркинги и гаражи“ при *** установили,че на ул.“Р.“ в гр.Дупница, попадаща в режима на платено паркиране „Синя зона“, е паркиран лек автомобил с ДК№ КН 4845 АН,без да е заплатена таксата за паркиране.Автомобила бил блокиран с техническо средство /Скоба/. На 26.06.2019г.,при извършен обход, било установено, че автомобила не е на паркинга, на който е била , а скобата била освободена и повредена. След като жалбоподателя бил установен като собственик на въпросния автомобил, бил поканен писмено за съставяне на АУАН в ***. В указания срок, същия се явил в *** и след като бил уведомен,че ще му бъде съставен АУАН, жалбоподателят си тръгнал, като акта бил съставен в негово отсъствие и връчването му било оформено по реда на чл.43,ал.2 ЗАНН. Въз основан на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите са безпротиворечиви, установяват събитията в последователност и се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и, а по същество е основателна, поради което съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган ,видно от заповед №2489/13.12.2011г.издадена от кмета на ***, с която изрично делегира правомощията си на осн.чл.33,ал.3 от Наредбата за организация на движението на територията на *** на зам. кмета Китанова да издава наказателни постановления, въз основа на АУАН, съставен от неоправомощено за това лице.

По преписката не са представени доказателства, че лицето , съставило АУАН е оправомощено със съответната заповед,съобразно чл.33,ал.1 от Наредбата.Такава не е посочена и в АУАН, поради което съдът счита, че е безпредметно да изисква доказателства в тази насока.

Освен визираното по-горе нарушение, доказателствата по делото установиха,че в процедурата по установяване на нарушението и съответно налагане на административното наказание, са допуснати и други съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН не е бил предявен и връчен на нарушителя, съобразно изискванията на чл.43,ал.4 ЗАНН.Установи се,че същия е съставен в отсъствие на нарушителя, при наличие на предпоставките на чл.40,ал.2 ЗАНН / същия си е тръгнал преди съставянето му/ и оформен при усл. на чл.43,ал.2 ЗАНН, без да са налице предпоставките на този текст,поради посоченото по-горе обстоятелство.

Освен при съставяне на АУАН, издаденото НП не съдържа задължителен реквизит, по чл.57,ал.1,т.6 ЗАНН, а именно виновно нарушената правна норма. Действително, както в АУАН, така и в НП е посочено,че жалбоподателят е нарушил забраната, визирана в чл.29,ал.4 от Наредбата, но за това деяние е предвиден отделен състава на нарушение по в чл.36, ал.3 от Наредбата,.Непосочването на правната квалификация на нарушението в НП, с което се налага съответното административно наказание води до невъзможност за нарушителя да организира защитата си.

С оглед изложеното, съдът отмени наказателното постановление като незаконосъобразно без да обсъжда по същество.

По горните съображения, съдът постанови решението си.