Протокол № 120 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100502366 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивникът Е. П. Ц., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият П. Н. М., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата С. А. М., редовно и своевременно призована, не се явява, не се представлява.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 68638/05.08.2025г. от Е. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България, област В., община В., гр.., ул.“К.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, срещу решение № 2594/09.07.2025г., постановено по гр.дело № 20243110107607 по описа за 2024година на Районен съд - Варна, 51 състав, В ЧАСТТА, с която съдът:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България, област В., община В., гр.., ул.“К.“ № **, вх. *, ет. *, ап. ** срещу П. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България, област В., община В., гр. В., ул. „Ц. И.

А.“ № * и С. А. М., ЕГН **********, адрес: с. Б., общ. А., обл. В., ул. „С.” № * искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, за прогласяване за нищожна до размера на 1/6 ид.ч. на покупко-продажба на недвижим имот обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 191, том I, peг.№ 4441, дело № 208 от 03.05.2007 г. по описа на нотариус В. П. с peг.№ *** на Нотариалната камара, вписан с акт № 176, том XXXVII, вх.рег. № 12433, дело № 916 от 11.05.2007 г. в Служба по вписванията – Варна, с който П. К. М., починал на **.**.**** г. и С. А. М., двамата чрез своя син пълномощник Н. П. М., продават в полза на П. Н. М. недвижим имот, находящ се в гр.

В., ул. „Ц. И. А.“ № * и представляващ жилище, построено откъм ул. „Ц. И. А.“, състоящо се от входно антре, коридор, кухня, две стаи, стопанска сграда и тоалет, както и 84,8 кв.м. в идеални части по документ за собственост, а съгласно скица - 70 кв.м. в идеални части от ПИ № 1623, от квартал 10 по плана на 29 микрорайон на града, целият с площ 360 кв.м.

/само в частта за нищожност, основана на: 1. поради противоречие със закона, и в условията на евентуалност: 2. противоречие с добрите нрави, съгласно УМ от 07.08.2025г./

ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България, област В., община В., гр.., ул.“К.“ № **, вх. *, ет. *, ап. ** срещу П. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България, област В., община В., гр. В., ул. „Ц. И.

А.“ № * и С. А. М., ЕГН **********, адрес: с. Б., общ. А., обл. В., ул. „С.” № * иск с правно основание, чл.576 вр.чл.578, ал. 4 ГПК, за прогласяване за нищожно по отношение на 1/6 ид.ч. на нотариалното удостоверяване извършено от нотариус В. П. с рег.№ *** в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 191, том I, peг.№ 4441, дело № 208 от 03.05.2007 г. по описа на на Нотариалната камара, вписан с акт № 176, том XXXVII, вх.рег.№ 12433, дело № 916 от 11.05.2007 г. в Служба по вписванията - Варна поради липса на представителна власт на Н. П. М., учредена от П. К. М., починал на **.**.**** г.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице нищожност поради противоречие със закона. Съгласно законодателното изискване въведено с разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗННД, нотариусът представя подлежащите на вписване актове в службата по вписванията в деня на тяхното извършване. Вписването на атакуваната сделка с Нотариален акт за 2 продажба с Акт № 191, том 1, рег. № 4441 от 03.05.2007 г. на нотариус В. П. е представена за вписване и вписана едва на 11.05.2007 г. Първоинстанционният съд несъстоятелно е формирал извод, че с атакуваната сделка не е налице накърняване на добрите нрави. От обясненията на ответницата С. М. в о.с.з. на 28.04.2025 г. се установява, че към датата на подписване на пълномощното съпругът й П. М. не е бил в състояние да формира воля, да я изразява вербално или невербално, както и да осъзнава последиците на извършваните правни и фактически действия. Атакуваната сделка като прикриваща дарение, е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Сделката за покупко-продажба с дата 03.05.2007 г. е сключена при накърняване на добрите нрави и предвид, че е сключена при записана продажна цена повече от три пъти под пазарната стойност на имота. При разглеждане на предявения установителен иск с правно основание чл.576 вр. чл.578, ал 4 от ГПК, съдът неправилно е приел, че липсата на пълномощно в нотариалното производство по атакуваната сделка е ирелевантно за съдебното производство, тъй като в акта се съдържа изявлението на нотариуса- кои са явилите се лица и е извършена от него проверка на самоличността им. Освен самоличността в нотариалното производство, нотариусът следва да се убеди и в представителната власт на лицата.

В УМ от 02.12.2025г. се сочи, че противоречието със закона се изразява в липсата на правен субект /смърт на прехвърлителя/, поради което договорът е сключен без представителна власт, т.е. в нарушение на чл. 41 от ЗЗД. По иска с правно основание чл. 576 от ГПК, нищожността се изразява в противоречие на нормата на чл. 574 от ГПК.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в посочените части и да постанови друго, с което да бъдат уважени исковите претенции. Моли за разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна П. Н. М., в който излага становище, че постановеното решение е правилно, като не страда от твърдените в жалбата пороци. Поддържа се, че противоречие със закона по смисъла на чл.

26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД има, когато съществува обективно несъответствие на договора с правна разпоредба от кодекс, закон или подзаконов нормативен акт, когато страните са уговорили нещо различно от предписаното в императивната норма. В настоящия случай въззивницата не излага такива твърдения, нито в исковата си молба, нито във въззивната си жалба. Позовава се на действия на нотариуса по администриране на един действителен договор между страните, който е произвел своето действие още в момента на полагане подписите на страните по него пред нотариуса. Правилен е и извода на съда за липса на нищожност на сделката, обективирана в нотариалния акт, поради нарушаване на добрите нрави. Не е налице твърдяното противоречие между атакуваната сделка и волята на прехвърлителите, предвид валидната упълномощителна сделка. Не бяха ангажирани никакви доказателства, че атакуваната сделка прикрива дарение. Не е налице и твърдяната значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която да води до нищожност поради противоречие с добрите нрави. Трайна е константната практика на ВКС, че тя би била налице, само когато насрещната престация е практически нулева. Правилно е 3 становището на първоинстанционния съд, че описването на пълномощното в текста на нотариалния акт е безспорно доказателство, че в правния мир е съществувала упълномощителна сделка с която пълномощникът се е легитимирал пред нотариуса в деня на изповядването на сделката. Дали копие от пълномощното се съдържа в нотариалното дело е без правно значение, още повече, че след определен срок от време нотариалните дела подлежат на унищожаване.

Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението, както и за присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна С. А. М., в която се излага становище за основателност на въззивната жалба. Сочи, че П. не бил съгласен да се прехвърля имота, че една седмица преди да почине не можел да говори, храчел кръв и не му достигал въздух. Тя желаела прехвърлянето, защото се надявала да бъде гледана, но сега съжалявала, тъй като отношението на Н. към нея било лошо. Пари не била получавала. Счита, че със сделката са накърнени добрите нрави.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба, ведно с уточнителната молба.

Адв. Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Представила съм подробни доводи за това по отношение на отговора на другата страна и признанието.

Считам, че с оглед поведението на страната в изминалите 20 години и фактът, че тя признава сделката за валидна, настоящият отговор е симулативен и прикрива други взаимоотношения между страните, които са роднини. Моля да цените отговора, както по правилата на ГПК, така и от гледна точка на житейската логика.

Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М.: От името на моята доверителка Е. Ц. Ви моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното в обжалваните части като неправилно и да уважите исканите претенции.

Моля за присъждане на разноски. Съображения съм изложила във въззивната жалба, поради което не следва да се преповтарям.

Адв. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Представям подробни писмени бележки, които са малко по различни от изложената в отговора на въззивната жалба.

Моля за произнасяне в този смисъл. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и нестрадащо от пороците заявени във въззивната жалба.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5